Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 05АП-1480/15

г. Владивосток

30 марта 2015 г.

Дело N А51-27097/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 23 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепло-обеспечивающее предприятие",

апелляционное производство N 05АП-1480/2015

на решение от 21.01.2015

судьи Д.Н. Кучинского

по делу N А51-27097/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 23.09.2003)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тепло-обеспечивающее предприятие" (ИНН 2511064791, ОГРН 1092511001538, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 06.05.2009)

о взыскании 103 634 рублей 44 копейки,

при участии:

от истца: представитель Лукьянов О.А. (доверенность N 77 АА 6682238 от 28.06.2012, служебное удостоверение N 0620428);

от ответчика: директор Мельников Д.Б. (выписка из ЕГРЮЛ от 05.02.2015, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тепло-обеспечивающее предприятие" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию по договору N ДТВ 03/1117 от 01.11.2013 в сумме 103 634 рубля 44 копейки.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Тепло-обеспечивающее предприятие" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд дал неверную оценку обстоятельствам дела, неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Поскольку договор аренды N 486/13 от 05.06.2013 является незаключенным в связи с чем ответчик не может являться владельцем инженерных сетей теплоснабжения и потребителем тепловой энергии объекта, считает договор N ДТВ 03/1117 от 01.11.2013 ничтожным. Ссылается на положения пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", на переписку сторон, в том числе по делу N А51-33101/2013, о признании договора теплоснабжения объекта недействительным. Указывает на осведомленность истца о незаключенности договора аренды N 486/13 от 05.06.2013, о недействительности договора N ДТВ 03/1117 от 01.11.2013.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также в тексте отзыва истцом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

17.03.2015 в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика по заявленному истцом ходатайству об отложении судебного разбирательства возразил.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации юридическим лицом его процессуальных прав. Юридическое лицо не лишено возможности направить другого представителя, представлять доказательства, подтверждающие свои требования, а также письменные пояснения в обоснование своих доводов через другого представителя.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Решение Арбитражного суда Приморского края считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Представил оригинал платежного документа, подтверждающего оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, который приобщен к материалам дела.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил объявить перерыв в судебном заседании до 23 марта 2015 года до 13 часов 45 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

23.03.2015 после перерыва судебное заседание продолжено в 13 часов 53 минуты в том же составе суда, при участии:

от истца - представитель Лукьянов О.А. (доверенность N 77 АА 6682238 от 28.06.2012, служебное удостоверение N 0620428);

от ответчика - директор Мельников Д.Б. (выписка из ЕГРЮЛ от 05.02.2015, паспорт).

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств: письма N 16-2/2013 от 18.06.2013, письма N 11-01/14/3506 от 21.07.2014, письма N 11-01/14/5932 от 28.10.2013, письма N 63/14 от 30.06.2014, письма N 11-01/14/4206 от 11.07.2013, письма N 7-3/2013 от 29.07.2013, письма N 47-3/2013 от 11.09.2013.

Представитель истца оставил разрешение ходатайства ответчика на усмотрение суда.

Поскольку данные документы имеют существенное значение для правильного рассмотрения спора, суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств удовлетворить.

Представитель истца возразил на доводы апелляционной жалобы. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Арбитражным судом апелляционной инстанции из содержания искового заявления установлено, что 01.11.2013 между открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (теплоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью "Тепло-обеспечивающее предприятие" (абонент) подписан договор на отпуск и потребление тепловой энергии N ДТВ 03/1117, в соответствие с которым теплоснабжающая организация обязалось отпускать абоненту тепловую энергию (пункт 2.1 договора). Абонент в соответствие с пунктами 6.1 - 6.3 договора обязан оплачивать поставленную тепловую энергию в срок до 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.04.2012 N 25-АБ 733580 объект теплоснабжения - здание - гараж с мастерской водоснабжения, общей площадью 1083,8 м2, расположен по адресу: г. Уссурийск, ул. Вокзальная, д. 1, является собственностью Уссурийского городского округа.

В соответствие с договором N 486/13 от 05.06.2013 на аренду объекта нежилого фонда Уссурийского городского округа являющегося муниципальной собственностью, заключенного между администрацией Уссурийского городского округа и обществом с ограниченной ответственностью "Тепло-обеспечивающее предприятие", объект теплоснабжения передан ответчику в аренду на срок до 05.06.2028.

По акту приема-передачи от 05.06.2014 объект теплоснабжения передан обществу с ограниченной ответственностью "Тепло-обеспечивающее предприятие".

За поставленный теплоноситель ответчику были предъявлены к оплате следующие счета-фактуры:

N 263 от 31.01.2014 на сумму 36884,03 рубля - за теплоноситель, поставленный в январе 2014 года;

N 127 от 28.02.2014 на сумму 29738,76 рубля - за теплоноситель, поставленный в феврале 2014 года;

N 275 от 31.03.2014 на сумму 23464,61 рубля - за теплоноситель, поставленный в марте 2014 года;

N 591 от 30.04.2014 на сумму 13547,04 рубля - за теплоноситель, поставленный в апреле 2014 года;

08.04.2014 в связи с несоблюдением ответчиком условий договора в части своевременной и полной оплаты поставленного теплоносителя, в адрес последнего направлена претензия, полученная лично директором обществу с ограниченной ответственностью "Тепло-обеспечивающее предприятие" Д.Б. Мельниковым.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тепло-обеспечивающее предприятие" о взыскании 103 634 рублей 44 копейки.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав конкретные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не учтено следующее.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем, Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу N А51-33101/2013 договор аренды N 486/13 от 05.06.2013 признан незаключенным в связи с отсутствием государственной регистрации указанного договора в установленном законом порядке. Кроме того, названным постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции установлено наличие задолженности по оплате электрической энергии предыдущим потребителем при эксплуатации спорного объекта аренды, что явилось основанием для отключения здания - гараж с мастерской водоснабжения, общей площадью 1083,8 м2, расположенного по адресу: г. Уссурийск, ул. Вокзальная, д. 1, от снабжения электрической энергией за долги предыдущего пользователя.

В рамках рассматриваемого спора ответчик выступает как арендатор спорного объекта, в отношении которого истцом заключен с ответчиком договор на отпуск и потребление тепловой энергии N ДТВ 03/1117 от 01.11.2013.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "Тепло-обеспечивающее предприятие" и представителями управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа подписан акт приема-передачи от 05.06.2014 по договору аренды N 486/13 от 05.06.2013, содержащий сведения о наличии выявленных недостатков арендуемых помещений.

Согласно представленной ответчиком в материалы дела переписке сторон ответчик неоднократно требовал устранить установленные в акте приема-передачи от 05.06.2014 замечания, препятствующие пользованию арендуемыми помещениями.

Таким образом, между сторонами в течение всего периода с даты подписания договора имеются существенные разногласия. Факт принятия ответчиком спорного объекта с замечаниями и невозможности его использования по прямому назначению документально подтвержден.

Более того, решением Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2015, оставленным без изменения постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014, отказано в удовлетворении исковых требований Управления муниципальных отношений администрации Уссурийского городского округа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Тепло-обеспечивающее предприятие" 2 021 661 руб. 52 коп. неосновательного обогащения за пользование в с период с 05.06.2013 по 30.09.2014 зданием - гараж с мастерской водоснабжения, общей площадью 1 083,8 кв.м., расположенным по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Вокзальная,1. При этом судами сделан вывод о том, что ответчик в течение спорного периода не мог использовать переданные по данному договору помещения по назначению, поскольку истец в нарушение ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 2.1.1. договора аренды от 05.06.2013 предоставил ответчику помещения в состоянии несоответствующим условиям договора аренды от 05.06.2013 и назначению помещений для использования под административное помещение, гараж, склад.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку договор аренды N 486/13 от 05.06.2013 не заключен, истец передал помещения по договору аренды N 486/13 от 05.06.2013 в пользование ответчику с недостатками, препятствующими пользованию ответчиком помещений по назначению, принимая во внимание установленный факт неиспользования в спорный период ответчиком переданных по договору аренды N 486/13 от 05.06.2013 помещений, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования незаконны и необоснованны, для их удовлетворения на основании статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось правовых оснований, в связи с чем отказывает открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "Тепло-обеспечивающее предприятие" о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию по договору N ДТВ 03/1117 от 01.11.2013 в сумме 103 634 рубля 44 копейки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела по правилам, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены решения арбитражного суда полностью или в части.

Таким образом, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства являются основанием для отмены решения суда первой инстанции в полностью в силу пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2015 по делу N А51-27097/2014 подлежит отмене полностью в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В силу пункта 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данному правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционных жалоб.

Принимая во внимание результаты рассмотрения спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2015 по делу N А51-27097/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к обществу с ограниченной ответственностью "Тепло-обеспечивающее предприятие" о взыскании 103 634 рублей 44 копеек основного долга отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тепло-обеспечивающее предприятие" 3 000 (три тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Возвратить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" государственную пошлину в сумме 1 890 (одна тысяча восемьсот девяносто) рублей 97 копеек, излишне уплаченную при подаче иска по платежному поручению N 380246 от 23.07.2013.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин Л.Ю. Ротко