Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 05АП-1270/15

г. Владивосток

30 марта 2015 г.

Дело N А51-10647/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 25 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир Мульчеров",

апелляционное производство N 05АП-1270/2015

на решение от 22.12.2014

судьи Е.В. Карандашовой

по делу N А51-10647/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мир Мульчеров" (ИНН 3254511364, ОГРН 1113256013463, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.07.2011)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания" (ИНН 2512302262, ОГРН 1052501111277, дата государственной регистрации в качестве юридического лица06.07.2005)

о взыскании 3897742 рублей 18 копеек,

при участии: от истца Мокров А.Э., представитель по доверенности от 14.07.2014 сроком действия на три года, паспорт;

от ответчика Обуховская Т.Н., представитель по доверенности от 18.03.2015 сроком действия до 31.12.2015, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мир Мульчеров" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания" о взыскании 3 729 305 рублей задолженности на основании договора купли-продажи N 02 от 04.03.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 168 437 рублей 18 копеек с 29.06.2013 по 25.11.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня вынесения решения по день фактической выплаты (с учетом уточнений исковых требований, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Истцом заявлено также ходатайство о взыскании судебных издержек в размере 105 000 рублей, в том числе командировочных расходов 70 000 рублей, стоимости услуг представителя 20 000 рублей, дополнительных расходов истца 15 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого решения, а также на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Поясняет, что судом первой инстанции не рассмотрены основания и мотивы, представленные обществом в обоснование применения подпункта 3 пункта 1 статьи 161 АПК РФ, не исследованы многочисленные доказательства позиции истца и ссылки на нормативные документы по применению частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ. Отмечает, что при отказе ООО "Мир Мульчеров" от оплаты экспертизы суд первой инстанции неправомерно прекратил исследование других доказательств, свидетельствующих о фальсификации квитанции ответчиком, и отказал в ходатайстве, заведомо признав доказательство установленным. Считает, что суд первой инстанции вправе был проверить заявление о фальсификации, сопоставив спорное доказательство с другими доказательствами по делу. ООО "Мир Мульчеров" полагает, что провести проверку заявления о фальсификации квитанции к приходному кассовому ордеру N 22/13 от 22.03.2013 возможно путем сопоставления спорного документа с другими материалами по делу. Указывает, что исходя из совокупного наличия сведений в договоре займа, акте приема-передачи денег, квитанции, пояснений Дроздова О.В. и объяснений представителя ООО "Строительная компания" о приеме документов к бухгалтерскому учету следует, что никакой квитанции, договора займа и передачи наличных денежных средств в кассу ООО "Мир Мульчеров" не происходило. Считает, что выводы суда первой инстанции о состоявшейся бухгалтерской операции ООО "Мир Мульчеров" не соответствуют материалам дела. Отмечает, что арбитражный суд первой инстанции также не принял во внимание договорные отношения между истцом и ответчиком и не применил нормы гражданского права о свободе договора и толковании договора в решении. Обращает внимание на то, что в договоре от 04.03.2013 N 02 предусмотрена только безналичная оплата, внесение наличных денежных средств не имеет отношения к указанному договору. Полагает, что отказ в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер нарушил права ООО "Мир Мульчеров" и затруднил возможность возврата суммы долга. Кроме того, суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ООО "Мир Мульчеров" о проведении слушания в режиме видеоконференц-связи, что привело к нарушению прав истца. Указывает также, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ООО "Мир Мульчеров" о том, что сделка, совершенная между двумя юридическими лицами с нарушением письменной формы сделки и пунктов 4.1 и 4.3 договора, является ничтожной с момента заключения.

Представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО "Мир Мульчеров" (продавец) и ООО "Строительная компания" (покупатель) 04.03.2013 заключен договор купли-продажи N 02, в соответствии с условиями которого, продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях, указанных в договоре самоходный гусеничный Galotrax 500 (Gx-500), 2005 года изготовления, заводской номер 128023.

Срок действия договора установлен сторонами с момента подписания продавцом и покупателем до полного исполнения вытекающих из него обязательств.

Общая сумма договора составила 8 400 000 рублей, в том числе НДС (18 %) - 1 281 355 рублей 93 копейки (пункт 2.1 договора).

Порядок оплаты указанной суммы согласован сторонами в пункте 4.1. договора.

Подписав Приложение N 2 к договору, стороны изменили цену договора до 8 732 995 рублей и порядок оплаты указанной суммы.

В соответствии с пунктом 2 Приложения N 2 покупатель производит авансовый платеж продавцу в размере 600 рублей, в том числе НДС (18 %) - 91 525 рублей 42 копейки в срок не позднее 31.05.2013; оставшиеся 8 132 995 рублей, в том числе НДС (18 %) - 1240 626 рублей 36 копеек покупатель оплачивает продавцу в рассрочку на 13 месяцев ежемесячно равными долями в период с 23 по 28 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем оплаты вышеназванного авансового платежа (график платежей приведен в пункте 3 Приложения N 2).

Как следует из акта приема-передачи товара от 22.03.2013 к договору купли-продажи N 02 от 04.03.2013, паспорта самоходной машины Galotrax 500 трактор, товарной накладной от 22.03.2013, ООО "Строительная компания" получила товар в марте 2013 года.

Истец направил в адрес ответчика письмо исх. N 39 от 20.02.2014, в котором указал на наличие задолженности в размере 575 615 рублей и просрочки платежа за январь 2014 года на 23 дня.

Ответчиком в период с 31.05.2013 по 04.02.2014 производилась оплата самоходной машины Galotrax 500 трактор на общую сумму 5 003 690 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 637 от 31.05.2013 на сумму 600 000 рублей, N 828 от 25.06.2013 на сумму 600 000 рублей, N 661 от 26.07.2013 на сумму 625 615 рублей, N 35 от 27.08.2013 на сумму 625 615 рублей, N289 от 27.09.2013 на сумму 150 000 рублей, N 299 от 01.10.2013 на сумму 475 615 рублей, N 340 от 25.10.2013 на сумму 625 615 рублей, N 104 от 25.12.2013 на сумму 500 000 рублей, N 179 от 20.12.2013 на сумму 400000 рублей, N 10 от 23.12.2013 на сумму 225 615 рублей, N 24 от 17.01.2014 на сумму 125 615 рублей, N 86 от 04.02.2014 на сумму 50 000 рублей, а также справкой ЗАО ВТБ 24 от 18.07.2014.

Полагая, что ответчиком не оплачена в полном объеме задолженность за поставленный товар, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, между ООО "Строительная компания" и Дроздовым О.В. 22.03.2013 заключен договор займа, в соответствии с которым заимодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 4 165 000 рублей.

Согласно пункту 2.1 указанного договора, заимодавец обязуется предоставить денежные средства в течение трех дней с момента подписания настоящего договора путем перечисления денежных средств по договору купли-продажи от 04.03.2013 N 02 в кассу ООО "Мир Мульчеров".

Факт передачи заимодавцем заемщику денежных средств подтверждается актом приема-передачи от 22.03.2013.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.03.2013 N 22/13 следует, что ООО "Строительная компания" в лице Дроздова О.В. передало ООО "Мир Мульчеров" денежные средства в размере 4 165 00 рублей по договору купли-продажи от 04.03.2013 N 02. Указанная квитанция подписана со стороны ООО "Мир Мульчеров" Прохоренко Ф.В.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав, представленные в материалы дела документы, а именно извещение о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (расчете), извещение о получении электронного документа (документов), бухгалтерский баланс на 31.12.2013, акты инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N 20 от 31.03.2014, N 16 от 01.01.2014, N 13 от 01.10.2013, N 2 от 01.07.2013, N 3 от 01.07.2013, N 7 от 01.07.2013, бухгалтерскую справку филиала "Московский" ООО "Строительная компания" N 62 от 11.03.2014, карточку счета 60 за 01.04.2013-01.04.2013, пояснения Дроздова О.В., письмо ОАО "ВНИИАМ" N 04/915 от 20.06.2014, заявку на посещение от 21-22 марта 2013 года поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Строительная компания" по договору займа получены денежные средства в сумме 4 165 000 рублей, а впоследствии данные денежные средства переданы руководителю истца по настоящему делу.

Таким образом, у ответчика отсутствует задолженность перед истцом по оплате самоходной машины Galotrax 500 трактор.

При этом доводы апеллянта о том, что при отказе ООО "Мир Мульчеров" от оплаты экспертизы суд первой инстанции неправомерно прекратил исследование других доказательств о фальсификации доказательства ответчика и отказал в ходатайстве, заведомо признав доказательство установленным, а также о том, что суд первой инстанции вправе был проверить заявление о фальсификации, сопоставив спорное доказательство с другими доказательствами по делу, апелляционной инстанции отклоняет.

Судебная коллегия считает обоснованным отказ суда первой инстанции в назначении проведения экспертизы для проверки заявления истца о фальсификации доказательства в связи со следующим.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из смысла указанной нормы не следует безусловная обязанность суда назначать экспертизу при наличии заявления о фальсификации доказательства.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает не только относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, но и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Частью 4 той же статьи предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Для проверки достоверности заявления о фальсификации суд первой инстанции в соответствии с абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ исследовал другие доказательства по делу, принял соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации указанного истцом документа (квитанция N 22/13 от 22.03.2013) и пришел к правомерному выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют об обоснованности заявления ООО "Мир Мульчеров" о фальсификации квитанции.

Кроме того, частью 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу в случае рассмотрения в арбитражном суде вопросов, требующих специальных познаний.

В данном случае суд правомерно разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам, которые оценил как достаточные и правомерно, руководствуясь пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы ввиду неперечисления истцом денежных средств на депозит суда для ее проведения.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела представителем истца выражено волеизъявление на отказ от проведения экспертизы, что подтверждается дополнением от 25.11.2014, протоколом судебного заседания от 25.11.2014 и аудиозаписью указанного судебного заседания.

Довод апеллянта о том, что выводы суда первой инстанции о состоявшейся бухгалтерской операции ООО "Мир Мульчеров" не соответствуют материалам дела, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Нарушение порядка расчетов, предусмотренного договором в виде перечисления денежных средств на расчетный счет, не свидетельствует о том, что денежные средства в размере 4 165 000 рублей не были получены истцом.

Не свидетельствует об этом и неотражение в бухгалтерском учете организаций движения данных денежных средств.

В то же время в материалах дела имеется заявка на посещение от 21-22 марта 2013 года и истцом не оспаривается, что директор истца приезжал в офис ООО "Строительная компания".

Учитывая, что пунктом 4.1. договора предусмотрена оплата аванса в размере 600000 рублей, первый последующий платеж предусмотрен по графику 28.06.2013, а согласно акту сверки истца первые платежи на расчетный счет произведены ответчиком только 31.05.2013, при этом истец не приостанавливал передачу товара ответчику, не предъявлял каких-либо претензий в связи с несвоевременной оплатой до февраля 2014 года, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что внесение ответчиком денежных средств истцу по квитанции к приходному кассовому ордеру не опровергается иными документами, имеющимися в материалах дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отказ в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер нарушил права ООО "Мир Мульчеров" и затруднил возможность возврата суммы долга, судебной коллегией отклоняется, как не имеющий правового значения при рассмотрении настоящей жалобы.

Кроме того, истец мог воспользоваться своим процессуальным правом на обращение в суд апелляционной инстанции для обжалования определения суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ООО "Мир Мульчеров" о проведении слушания в режиме видеоконференц-связи, что привело к нарушению права истца, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку суд первой инстанции путем принятия определения от 07.11.2014 рассмотрел ходатайство истца о проведении судебного заседания 25.11.2014 путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области и отказал в его удовлетворении по причине отсутствия технической возможности.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в судебном заседании 25.11.2014 присутствовал представитель истца, что подтверждается протоколом судебного заседания и аудиозаписью данного судебного заседания.

В связи с тем, что судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие оснований для взыскания суммы основного долга с ООО "Строительная компания", то оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня вынесения решения по день фактической выплаты, а также судебных издержек у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2014 по делу N А51-10647/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев