Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 10АП-1834/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - рассмотрение дела о банкротстве - порядок рассмотрения заявлений - дела о несостоятельности (банкротстве) - обжалование)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 10АП-1834/15

г. Москва

30 марта 2015 г.

Дело N А41-52443/13

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Закутская С.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тюргашкиной Л.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2015 года по делу N А41-52443/13,

УСТАНОВИЛ:

ИП Тюргашкина Л. В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2015 года по делу N А41-52443/13.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Данный порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 61.1 и 61.2 Закона о банкротстве (абзац шестнадцатый пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2015 года принято по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника в порядке, установленном статьей 61.1 и 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Предусмотренный для его обжалования процессуальный десятидневный срок начал течь с 09 февраля 2015 года и истек 20 февраля 2015 года.

Согласно материалам дела, апелляционная жалоба заявителя была подана 17 марта 2015 года, то есть за пределами установленного законом срока на обжалование.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого предприниматель ссылается на позднее получение копии обжалуемого судебного акта и просит признать указанную причину уважительной, в связи с чем восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Между тем, согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.09г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.11г. N 30 из абзаца второго пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.09г. N 36 исключено такое основание для восстановления срока, как позднее направление судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Из материалов дела усматривается, что резолютивная часть обжалуемого судебного акта объявлена 26 января 2015 года, Тюргашкина Л. В. присутствовала в судебном заседании, в полном объеме решение суда первой инстанции изготовлено 06 февраля 2015 года.

Согласно информации с официального сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обжалуемый судебный акт был опубликован 07 февраля 2015 года.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что у заявителя имелась возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что ходатайство заявителя апелляционной жалобы о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2015 года по настоящему делу не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 117, 184, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Тюргашкиной Л.В. госпошлину, уплаченную по апелляционной жалобе, в размере 2 000 рублей из средств федерального бюджета.

Судья

С.А. Закутская