Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 10АП-33/15

г. Москва

10 апреля 2015 г.

Дело N А41-52443/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Быкова В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К. С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Тюргашкиной Л. В. Ставцева В. В.: представитель не явился, извещен;

от Деньщикова С.В,: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Тюргашкиной Л. В. Ставцева В. В. на определение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2014 года по делу N А41-52443/13, принятое судьей Т. Н. Потаповой, по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Тюргашкиной Л. В. Ставцева В.В. о принятии обеспечительных мер по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Тюргашкиной Л. В. Ставцева В.В. к индивидуальному предпринимателю Тюргашкиной Лидии Владимировне, Деньщикову С. В. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2014 г. по делу N А41-52443/13 индивидуальный предприниматель Тюргашкина Лидия Владимировна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ставцев Владимир Владимирович.

04 декабря 2014 года конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Тюргашкиной Л.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора от 21.09.2013 купли-продажи автомобиля, заключенного между Тюргашкиной Л.В. и Деньщиковым С.В., а также с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу в виде передачи автомобиля МЕРСЕДЕС - БЕНС ML350, год выпуска: 2006 г., VIN N WDC1641861A086822, двигатель N 27296730262920, паспорт ТС серия 77 ТН N 550934, государственный регистрационный знак Т635СС 190, на хранение конкурсному управляющему Ставцеву Владимиру Владимировичу.

Определением от 05 декабря 2014 года Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий должника Ставцев В. В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание не явились представители конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Тюргашкиной Л. В. Ставцева В. В. и Деньщикова С.В., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер по делу, конкурсный управляющий должника указал, что Денщиков С. В., являясь собственником спорного имущества, может произвести его отчуждение, что затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по делу, исходил из того, что заявитель не обосновал, каким образом непринятие обеспечительных мер может повлечь затруднение или невозможность исполнения судебного акта, при этом суд указал, что конкурсным управляющим не представлено доказательств совершения ответчиком действий, направленных на причинение имущественного вреда должнику.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции при вынесении определения не дал должную оценку доводам заявителя о принятии обеспечительных мер, в которых указывалось на невозможность исполнения судебного акта или затруднение его исполнения в случае передачи данного автотранспортного средства по договору купли-продажи третьему лицу.

Также заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что автомобиль является единственным источником погашения требований кредиторов, при этом ему могут быть причинены повреждения в процессе эксплуатации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом в п. 5 ч. 2 ст. 95 АПК РФ указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 также обращается внимание на то, что, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

По мнению конкурсного управляющего, обеспечительная мера в виде передачи автомобиля МЕРСЕДЕС - БЕНЦ ML350, год выпуска: 2006 г., VIN N WDC1641861A086822, двигатель N 27296730262920, паспорт ТС серия 77 ТН N 550934, государственный регистрационный знак Т635СС 190, на хранение конкурсному управляющему Ставцеву В. В. обеспечит сохранение существующего состояния отношений участников спора, тогда как непринятие этой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Между тем, из материалов дела следует, что по договору от 22 мая 2014 года N 1 автотранспортное средство МЕРСЕДЕС - БЕНЦ ML350, год выпуска: 2006 г., VIN NWDC1641861A086822, двигатель N27296730262920, было отчуждено Деньщиковым С. В. Артемову Виталию Алексеевичу, о чем свидетельствует акт приема-передачи автомобиля к договору N 1 от 22 мая 2014 года.

Поскольку спорное имущество было передано уже по следующему договору купли-продажи третьему лицу, которое на момент вынесения судебного акта являлся собственником имущества, отсутствует возможность передачи автомобиля на хранение конкурсному управляющему.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что обеспечительные меры, заявленные конкурсным управляющим, не подлежат удовлетворению, поскольку нарушают права третьих лиц и в любом случае не смогут обеспечить исполнение судебного акта в части применения последствий недействительности сделки.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271, ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2014 года по делу N А41-52443/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев