Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 13АП-3158/15

г. Санкт-Петербург

30 марта 2015 г.

Дело N А56-39258/2013ж

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.

при участии:

конкурсного управляющего Манойловой Е.А. по решению от 23.12.2013;

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3158/2015) конкурсного управляющего ООО "ЛенОблПродукт" Манойловой Е.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2014 по делу N А56-39258/2013/ж.1 (судья Мирошниченко В.В.), принятое

по жалобе единственного участника ООО "ЛенОблПродукт" - ООО "Фрулэнд" на бездействие конкурсного управляющего ООО "ЛенОблПродукт" Манойловой Е.А., выразившееся в невключении вопроса об утверждении мирового соглашения в повестку дня собрания кредиторов должника, и об отстранении Манойловой Е.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЛенОблПродукт"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЛенОблПродукт",

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЛенОблПродукт" (далее - должник) единственный участник ООО "ЛенОблПродукт" - ООО "Фрулэнд" (далее - заявитель, учредитель должника) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ООО "ЛенОблПродукт" Манойловой Евгении Александровны, выразившееся в невключении вопроса об утверждении мирового соглашения в повестку дня собрания кредиторов должника и об отстранении Манойловой Е.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЛенОблПродукт".

Определением от 02.09.2014 суд признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "ЛенОблПродукт" Манойловой Евгении Александровны по невключению вопроса об утверждении мирового соглашения в повестку дня собрания кредиторов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

На указанное определение конкурсным управляющим Манойловой Е.А. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 02.09.2014 отменить, в удовлетворении жалобы - ООО "Фрулэнд" отказать.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что судом первой инстанции неверно применены и истолкованы положения "Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражными управляющими собраний и заседаний комитетов кредиторов, утвержденными Положением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56 (далее - Правила). Заявка на включение вопроса о заключении мирового соглашения от ООО "Фрулэнд" в рамках дела о банкротстве ООО "ЛенОблПродукт" была направлена на электронный адрес конкурсного управляющего 18.02.2014 и не содержала самого текста мирового соглашения. ООО "Фрулэнд" не воспользовалось своим правом на участие в собрании кредиторов должника, которое состоялось 13.03.2014 и соответственно не воспользовалось правом зарегистрировать заявку по включению дополнительного вопроса в повестку дня собрания кредиторов.

Податель жалобы также указывает, что текст мирового соглашения, присланный на электронный адрес конкурсного управляющего 24.02.2014, нарушал права и законные интересы уполномоченного органа. Принятие мирового соглашения в предложенной редакции могло привести к признанию собрания кредиторов недействительным на основании пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве. Кроме того, судом первой инстанции не учтены положения статей 36, 129 Закона о банкротстве о представительстве в деле о банкротстве. Заявка от ООО "Фрулэнд" на включение дополнительного вопроса о заключении мирового соглашения в рамках дела о банкротстве ООО "ЛенОблПродукт", как и текст мирового соглашения, не содержали доказательств полномочий, подтверждающих возможность действовать от имени организации.

В судебном заседании конкурсный управляющий Манойлова Е.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ООО "Фрулэнд" своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2013 в отношении ООО "ЛенОблПродукт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Соколов Александр Александрович, член НП АУ "Меркурий".

Решением арбитражного суда от 23.12.2013 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Манойлова Евгения Александровна, член НП АУ "Меркурий".

15.04.2014 в арбитражный суд поступила жалоба единственного участника ООО "ЛенОблПродукт" - ООО "Фрулэнд" на бездействие конкурсного управляющего ООО "ЛенОблПродукт" Манойловой Е.А., выразившееся в невключении вопроса об утверждении мирового соглашения в повестку дня собрания кредиторов должника и об отстранении Манойловой Е.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЛенОблПродукт".

Конкурсный управляющий Манойлова Е.А., возражая по доводам жалобы, указывала, что текст мирового соглашения нарушал права и законные интересы уполномоченного органа МИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу; включение вопроса о заключении мирового соглашения в повестку дня собрания кредиторов по инициативе арбитражного управляющего могло привести к затягиванию процедуры банкротства, и заключение данного мирового соглашения не давало гарантий конкурсным кредиторам и уполномоченному органу, включенным в реестр требований кредиторов, на удовлетворение требований. Также управляющий полагал, что ООО "Фрулэнд" не воспользовалось правом на участие в собрании кредиторов и внесении на рассмотрение собрания кредиторов дополнительного вопроса о заключении мирового соглашения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал обоснованной жалобу ООО "Фрулэнд" в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Манойловой Е.А. по невключению вопроса об утверждении мирового соглашения в повестку дня собрания кредиторов. В остальной части в удовлетворении жалобы ООО "Фрулэнд" суд отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Положениями статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве)" предусмотрено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим. Из данной нормы следует, что проведение собраний кредиторов является обязанностью арбитражного управляющего, возложенной на него Законом о банкротстве и подлежащей исполнению в силу требований названного Закона.

Порядок проведения собрания кредиторов, помимо положений Закона о банкротстве, регулируется Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражными управляющими собраний и заседаний комитетов кредиторов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Правила).

В соответствии с названными Правилами организация и проведение собрания кредиторов возложена на арбитражного (конкурсного) управляющего.

Кредиторы вправе вносить дополнительные вопросы в повестку дня собрания кредиторов.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 5 Правил при регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

Пунктом 9 названных Правил предусмотрено, что после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов, арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим

Согласно подпунктам "к" и "л" пункта 10 указанных Правил арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указываются предложения о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов и результаты подсчета голосов и решения, принятые собранием кредиторов по порядку ведения собрания и вопросам повестки дня.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Фрулэнд", являясь единственным участником ООО "ЛенОблПродукт", обратилось к конкурсному управляющему с письмом б/н от 17.02.2014 о вынесении на рассмотрение собрания кредиторов должника вопроса об утверждении мирового соглашения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЛенОблПродукт". Текст проекта мирового соглашения также был направлен на электронный адрес конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий, получив указанное обращение участника должника, обратился к конкурсному кредитору ОАО "Россельхозбанк", обладающему более чем 80% голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника, с предложением внести в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос о заключении мирового соглашения.

ОАО "Россельхозбанк" в адрес конкурсного управляющего направило мотивированный отказ о включении дополнительного вопроса об утверждении мирового соглашения в повестку дня собрания кредиторов должника.

13.03.2014 состоялось собрание кредиторов ООО "ЛенОблПродукт". При этом в протоколе собрания кредиторов от 13.03.2014 N 1 отсутствуют сведения о том, что вопрос о включении указанного дополнительного вопроса в повестку дня собрания рассматривался собранием кредиторов и по нему проводилось голосование.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание доводы ООО ООО "Фрулэнд" и возражения конкурсного управляющего Манойловой Е.А., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим нарушены положения Правил организации и проведения собрания кредиторов, в соответствии с которыми кредиторам предоставлена возможность вносить дополнительные вопросы в повестку дня собрания кредиторов,

При этом суд первой инстанции исходил из того, что указанными выше Правилами не предусмотрено каких-либо ограничений возможности представления дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов до регистрации либо после ее завершения, а вопрос о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов согласно положениям Закона о банкротстве решается голосованием кредиторов, а не арбитражным управляющим самостоятельно путем обращения к конкретному кредитору должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении жалобы на бездействие конкурсного управляющего Манойловой Е.А. фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы арбитражного управляющего Манойловой Е.А. приведенные в апелляционных жалобах, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

Доводы подателя жалобы о том, что текст мирового соглашения, в редакции, представленной в адрес конкурсного управляющего 24.02.2014, нарушал права и интересы уполномоченного органа, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку оценка указанного обстоятельства отнесена к компетенции собрания кредиторов и, следовательно, данный вопрос подлежал разрешению путем голосования кредиторов на собрании.

При изложенных выше обстоятельствах определение в обжалуемой части является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2014 по делу N А56-39258/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова