Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 13АП-3416/15

г. Санкт-Петербург

30 марта 2015 г.

Дело N А42-8140/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3416/2015) внешнего управляющего ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунальный сервис" Товмасяна Вардана Оганесовича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.12.2014 по делу N А42-8140/2014 (судья Быкова Н.В.), принятое

по иску ОАО "МРСК Северо-Запада" в лице филиала "Колэнерго"

к ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунальный сервис" в лице внешнего управляющего Товмасяна Вардана Оганесовича

о взыскании 580 077 рублей 79 копеек

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Колэнерго" (далее - истец, ОАО "МРСК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальный сервис" (далее - ответчик, ООО "УК "ЖКС", Управляющая компания), с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 632 014 рублей 05 копеек задолженности за май 2014 - сентябрь 2014 года, 21 805 рублей 67 копеек пени по состоянию на 01.12.2014.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 18.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "УК "ЖКС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Истец не представил обоснование применяемых тарифов, а также доказательства направления счетов-фактур в адрес ответчика. Как следует из расчета пени, приложенного истцом к исковому заявлению, период для начисления пени определялся истцом в зависимости от даты направления счета-фактуры в адрес ООО "УК "ЖКС". В то же время внешний управляющий ответчика никаких документов от истца не получал, из чего, пор мнению ответчика, можно сделать вывод о направлении документов по старому адресу Управляющей компании, по которому ответчик не находится с 22.09.2010.

В январе 2015 МУП "МРИВЦ" по запросу ответчика представило сводные ведомости распределения платежей населения, перечисленных поставщиком услуг с ноября 2013 года по ноябрь 2014 года, в соответствии с которыми в период с мая 2014 по сентябрь 2014 за электроэнергию истцу было перечислено в общей сложности 386 108 рублей 67 копеек.

Кроме того, в нарушение норм процессуального права судом первой инстанции были проигнорированы ходатайства ответчика об отложении судебного заседания от 14.12.2014, об истребовании доказательств от 14.12.2014, а также ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Суд неверно указал на взыскание с ООО "УК "ЖКС" расходов по уплате государственной пошлины за иск, поскольку ООО "УК "ЖКС" в рассмотрении настоящего дела не участвовало.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Заявленное в апелляционной жалобе ходатайство ответчика и приобщении к материалам дела дополнительных доказательств не подлежит удовлетворению, поскольку заявителем не приведены убедительные аргументы, обосновывающие невозможность получения и представления данных документов до и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

02.03.2013 между ОАО "МРСК" (поставщик) и ООО "УК "ЖКС" (исполнитель) был заключен договор энергоснабжения N УК-480Н (далее - договор N УК-480Н), согласно которому поставщик обязуется осуществлять поставку электрической энергии в необходимом для потребителей количестве, самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 7.8. указанного договора сверка взаиморасчетов сторон по настоящему договору производится ежемесячно в срок до 30 числа месяца, следующего за расчетным, с обязательным двусторонним подписанием акта сверки и с оформлением зачета взаимных требований на основании пункта 7.3. договора.

В случае не возврата от исполнителя в 10-дневный срок подписанного акта зачета взаимных требований и акта сверки за отпущенную электроэнергию, данные акты считаются согласованными с обеих сторон.

Приложением N 3 к данному договору сторонами согласованы точки поставки электрической энергии.

Электрическая энергия по договору ОАО "МРСК" была поставлена, в подтверждение чего истцом представлены счета-фактуры N 3/ККЭУК-480Н/5 от 31.05.2014 на сумму 207 031 рубль 27 копеек, N 3/ККЭУК-480Н/6 от 30.06.2014 на сумму 199 095 рублей 63 копейки, N 3/ККЭУК-480Н/7 от 31.07.2014 на сумму 153 189 рублей 00 копеек, N 3/ККЭУК-480Н/8 от 31.08.2014 на сумму 44 474 рубля 59 копеек, N 3/ККЭУК-480Н/9 от 30.09.2014 на сумму 28 223 рубля 56 копеек.

В связи с частичной оплатой поставленной электрической энергии истцом 07.07.2014, 01.08.2014, 05.09.2014, 01.10.2014, 29.10.2014 направлялись в адрес ответчика претензии.

Оставление требований ОАО "МРСК" без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 7.5.1. оплата за электрическую энергию осуществляется исполнителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика до 15 числа каждого месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение обязательств по договору истец своевременно и в полном объеме осуществил поставку ответчику электрической энергии, что подтверждается прилагаемыми расшифровками к счетам-фактурам, содержащим сведения об объемах потребленной электроэнергии по точкам поставки.

Факт поставки энергии, ее стоимость, подтверждены представленными доказательствами.

Ответчик обязательства по оплате потребленной электроэнергии не исполнил, доказательств оплаты стоимости потребленной электрической энергии не представил.

Выполненный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполучение им счетов-фактур за спорный период, поскольку определением Арбитражного суда Мурманской области от 10.02.2014 по делу N А42-2206/2013 в отношении ООО "УК "ЖКС" введено внешнее управление, и, следовательно, вся корреспонденция должна быть направлена внешнему управляющему.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" (далее - Постановление N 61), юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

Согласно представленной в материалы дела Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 09.10.2014 юридическим адресом ответчика является: Мурманская область, г. Кандалакша, Кировская аллея 12.

В силу положений пункта 8 Постановления N 61 переход полномочий органов юридического лица в установленных законом случаях (пункт 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 94 и пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и т.п.), а равно смена лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, по решению учредителей (участников) или иного уполномоченного органа юридического лица, в том числе передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации или управляющему, сами по себе не влекут изменение места нахождения юридического лица.

Заявление подателя жалобы о том, что счета-фактуры, возможно, направлялись истцом по старому адресу ответчика, отклоняется апелляционным судом как неподтвержденное соответствующими доказательствами и противоречащее материалам дела (л.д. 120, 125, 130, 146). Уведомлениями о вручении подтверждается факт направления счетов-фактур по адресу: г. Кандалакша, Кировская аллея, 12. По указанному же адресу была отправтена претензия от 29.10.2014 N 44-16-02/15085 (том 1, л.д. 156).

Податель жалобы также ссылается на то, что в январе 2015 МУП "МРИВЦ" по запросу ответчика представило сводные ведомости распределения платежей населения, перечисленных поставщиком услуг с ноября 2013 года по ноябрь 2014 года, в соответствии с которыми в период с мая 2014 по сентябрь 2014 за электроэнергию истцу было перечислено в общей сложности 386 108 рублей 67 копеек.

Суд апелляционной инстанции полагает ссылку ответчика на документы, не представленные в суде первой инстанции и не приобщенные судом апелляционной инстанции к материалам дела, несостоятельной и подлежащей отклонению.

Вместе с тем, коллегия судей полагает необходимым отметить, что из документов, на которые ссылается ответчик, содержащих сведения о частичной оплате поставленного коммунального ресурса, не следует, что платежи были совершены в счет погашения задолженности, образовавшейся в спорный период.

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку отказ суда обусловлен оценкой всех представленных в дело доказательств в их взаимосвязи. Кроме того, в запросе ответчик просил истребовать информацию за иной период, нежели в исковом заявлении.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в нарушение норм процессуального права судом первой инстанции были проигнорированы ходатайства ответчика об отложении судебного заседания от 14.12.2014, а также ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Между тем, из материалов дела следует, что указанные ходатайства судом рассмотрены и отклонены с учетом норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, по каждому из ходатайств ответчика о рассмотрении дела путем использования систем видеоконференц-связи вынесены мотивированные определения (том 1, л.д. 164, том 2, л.д. 13, 18, 38), поясняющие невозможность удовлетворения данного ходатайства.

Ходатайство ответчика, заявленное им в отзыве на иск, также рассмотрено судом и отклонено, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления в адрес ответчика, приложенных к иску документов.

По мнению подателя жалобы, суд неверно указал на взыскание с ОАО "УК "ЖКС" расходов по уплате государственной пошлины за иск, поскольку ОАО "УК "ЖКС" в рассмотрении настоящего дела не участвовало.

Указание в резолютивной части решения на взыскание в доход федерального бюджета судебных расходов не с ООО "УК "ЖКС", а с ОАО "УК "ЖКС" является опечаткой, не влияет на законность и обоснованность вынесенного судебного акта по существу, не нарушает прав заявителя, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, отсрочка которой была предоставлена ответчику до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, подлежит взысканию в федеральный бюджет Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.12.2014 по делу N А42-8140/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальный сервис" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова