Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 13АП-30777/14

г. Санкт-Петербург

30 марта 2015 г.

Дело N А56-16323/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Самборская А.С.

при участии:

от истца: представитель Худоев Д.Д. по доверенности от 11.02.2015 г.

от ответчика: представитель Нагомедзянов Е.Н. по доверенности от 04.03.2015 г. N 41/081

от 3-х лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30777/2014) ОАО "Кировский завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2014 по делу N А56-16323/2014(судья Закржевская Э.С.), принятое по иску ООО "СК "СТРОИТЕЛЬНЫЕ КОММУНИКАЦИИ"

к ОАО "Кировский завод" 3-е лицо: 1) ООО "Строительная компания "Индустрия", 2) ООО "СтройКом"

о взыскании

и по встречному иску

о признании недействительным договора цессии N 1 от 22.10.2013 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Индустрия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Кировский завод" (далее - ответчик) о взыскании 3 130 000,18 руб. задолженности.

Истец - ООО "Строительная компания "Индустрия" замене на ООО "СК "Строительные Коммуникации", ввиду уступки ООО "Строительная компания "Индустрия" право требования о взыскании спорной задолженности по договору цессии от 26.05.2014 г.

ОАО "Кировский завод" предъявило встречное требование о признании недействительным договора цессии N 1 от 22.10.2013 г., заключенного с ООО "СтройКом" и ООО "Строительная компания "Индустрия".

Решением суда от 30.10.2014 г. первоначально заявленные требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Кировский завод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, договор цессии N 1 от 22.10.2013 г. является недействительным.

Уступка совершена ООО "СтройКом" без согласия должника, для которого личность кредитора имела существенное значение.

Договор подряда N 25-03 от 25.03.2013 г. заключен именно с ООО "СтройКом", ввиду наличия у подрядчика лицензии на проведение высотных работ и гарантийных обязательств на опасном производственном объекте.

Также податель указал, что должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав к новому кредитору, оригинал договора цессии N 1 от 22.10.2013 г. судом не исследован.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 30.10.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 25.03.2013 г. ООО "СтройКом" (подрядчик) и ОАО "Кировский завод" (заказчик) заключили договор подряда N 25-03, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по ремонту кирпичных дымовых труб на объекте по адресу: Санкт-Петербург, пр.Стачек, д. 47, а заказчик обязался работы принять и оплатить.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств подрядчик выполнил работы на общую сумму 21 260 002,18 руб., что подтверждается актами формы КС-2, КС-3 от 11.10.2013 г., подписанными со стороны заказчика без замечаний (л.д. 17-35).

Выполненные работы были оплачены ответчиком частично, в связи с чем, задолженность ответчика составила 3 130 000,18 руб.

Факт наличия задолженности в указанном размере подтверждается также двусторонним актом сверки от 21.10.2013 г. (л.д. 36).

ООО "СтройКом" на основании договора цессии N 1 от 22.10.2013 г. передало ООО "СК "Индустрия" право требования задолженности по договору подряда N 25-03 от 25.03.2013 г.

ООО "СК "Индустрия" на основании договора цессии N 165 от 26.05.2014 г. передало ООО "СК "Строительные Коммуникации" (истцу) право требования задолженности по договору подряда N 25-03 от 25.03.2013 г.

Поскольку задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал первоначальный иск обоснованным по праву и по размеру и сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод подателя жалобы о недействительности договора цессии N 1 от 22.10.2013 г., ввиду совершения без согласия должника, для которого личность кредитора имела существенное значение и по причине отсутствия уведомления должника о состоявшемся переходе прав к новому кредитору в письменной форме.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что на момент совершения сделки от 22.10.2013 г. подрядчик обладал правом требования к заказчику, условий о запрете уступки прав без согласия другой стороны договора подряда N 25-03 от 25.03.2013 г. не содержит.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о наличии у ООО "СтройКом" гарантийных обязательств перед заказчиком, поскольку оспариваемый договор передачи названых обязательств новому кредитору не имеет.

Довод подателя жалобы об отсутствии уведомления должника в письменной форме об уступке, отклоняется как противоречащий материалам дела.

Пунктом 6.4. договора от 22.10.2013 г. предусмотрено, что все уведомления и сообщения должны направляться в письменной форме. Сообщения будут считаться исполненными надлежащим образом, если они отправлены заказным письмом по юридическим (почтовым) адресам сторон, по телеграфу или вручены под расписку соответствующим должностным лицам.

Представленный в материалы дела оригинал договора цессии N 1 от 22.10.2013 г. (л.д. 150-152) имеет подпись Н.В. Стернард - начальника управления профильными и непрофильными активами ОАО "Кировский завод".

Доказательств недостоверности или недействительности предъявленных истцом документов в обоснование заявленного им требования ответчиком не представлено.

Кроме того, как разъяснено в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 120), если суд признает, что должник не доказал, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права (требования) нарушает его права и законные интересы, в удовлетворении заявленного им требования о признании указанного соглашения недействительным следует отказать.

Доказательства, соответствующие положениям статей 65, 67, 68 АПК РФ, представляются лицами, участвующими в деле, в подтверждение заявленных ими доводов.

Поскольку доказательств нарушения права и законных интересов должника ответчиком суду не представлено, оснований для признания договора цессии N 1 от 22.10.2013 г. у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку после привлечения

Поскольку ООО "СтройКом" было привлечено к участию в деле первоначально в качестве третьего лица, после чего установлено, что данное лицо ликвидировано до момента обращения в суд, то к участию в деле в качестве ответчика по встреченному иску оно правомерно не привлекалось.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2014 года по делу N А56-16323/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов