Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 09АП-5849/15

г. Москва

30 марта 2015 г.

Дело N А40-138450/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ОТЭКО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2014 г. по делу N А40-138450/14, принятое судьей Шустиковой С.Н. (шифр судьи 138-1127)

по иску ЗАО "ОТЭКО" (ОГРН 1027739116954, ИНН 7713321151, 115093, г. Москва, 1-й Щипковский пер., д. 3)

к ОАО "ВРК-1" (ОГРН 1117746294104, ИНН 7708737490, 129090, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 35)

о взыскании 170 768 руб. 02 коп

При участии в судебном заседании:

От истца: Дедиков Р.Е. по доверенности от 08.12.2014 г.

От ответчика: Зубашкова Е.В. по доверенности от 30.01.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ОТЭКО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "ВРК-1" о взыскании с ответчика 170 768 руб. 02 коп. расходов на ТОРы.

Решением суда от 05.12.2014 г. в удовлетворении иска отказано.

ЗАО "ОТЭКО", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права, приняв новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указал, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод, что в материалах дела отсутствуют и не представлены истцом доказательства, подтверждающие право взыскания с ответчика убытков, исходя из условий сделки.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Предоставил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор от 01.08.2011 г. N 185, в рамках которого ответчиком в период с августа 2011 г. по апрель 2013 г. были произведены плановые ремонты цистернам за NN 51901973, 51593317, 50646637, 51591469.

Как указывает истец, работы выполнены некачественно.

Гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 22-23.11.2007 г. N 47 с поел. изм. и доп.), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Гарантийный срок не распространяется:

- на составные части вагона, поврежденные в процессе погрузочно-разгрузочных работ после выпуска вагона из ремонта;

- на составные части вагона, отказ которых произошёл по причине естественных эксплуатационных износов, либо нарушений Заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагона;

- на котлы грузовых вагонов-цистерн, капитальный, деповской ремонт и техническое освидетельствование, которых произведены сторонней организацией, указанной в удостоверении по форме приложения N 3 к Правилам безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом, утвержденным постановлением Госгортехнадзора от 16.08.1994 г. N 50.

Отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного с вызовом представителя Подрядчика и оформлением акта формы ЗУ-41-М, с необходимыми приложениями, подтверждающими вину Подрядчика.

При обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационное депо сети железных дорог или депо Подрядчика для устранения выявленных дефектов. В случае невозможности устранения дефектов в депо Подрядчика заказчик имеет право устранить их в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает Заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в депо Подрядчика.

Расходы, понесённые Заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет в депо Подрядчика, производившему плановый ремонт вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных п. 6.1 договора путем направления претензии не позднее 30-ти дней с момента подписания акта-рекламации (формы ВУ-41-М) с приложением:

оригинала или заверенной копии акта-рекламации (формы ВУ-41-М) и копии следующих документов:

- при необходимости в соответствии с нормативными документами ОАО "РЖД" и Министерства транспорта РФ рекламационные документы (акт комиссионного осмотра вагона, акт общей формы, акт взвешивания вагона, распечатка приборов безопасности (КТСМ, ДИСК), справок ГВЦ ОАО "РЖД" форм 2653, 2651, 2730, фотоматериалы и в зависимости от вида выявленного дефекта: акт обмера тележки, план расследования, заключение по случаям излома или обнаружения в эксплуатации трещины боковой рамы или надрессорной балки тележки, акт исследования автотормозного оборудования);

- счет-фактура;

- акт о выполненных работах (оказанных услугах);

- калькуляция на выполнение работ по текущему отделочному ремонту грузового вагона (если у Заказчика не заключен договор по выполнению текущих отцепочных ремонтов по единой цене):

- уведомление на ремонт вагона формы ВУ-23-М;

- дефектная ведомость на текущий ремонт грузового вагона формы ВУ-22-М (если у Заказчика не заключен договор по выполнению текущих отцепочных ремонтов по единой цене);

- уведомление о приемке вагона из текущего ремонта формы ВУ-36-М;

- платежное поручение на оплату выполненных работ;

- счет;

- доверенность представителя на право подписания претензии.

- Претензии не предъявляются на вагоны, поступившие на пункт подготовки вагонов под погрузку.

Депо Подрядчика в претензионном порядке возмещает Заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока при условии соблюдения Заказчиком порядка, установленного п. 6 договора.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют рекламационные документы (акт комиссионного осмотра вагона, акт общей формы, акт взвешивания вагона, распечатка приборов безопасности (КТСМ, ДИСК), справок ГВЦ ОАО "РЖД" форм 2653, 2651, 2730, фотоматериалы и в зависимости от вида выявленного дефекта: акт обмера тележки, план расследования, заключение по случаям излома или обнаружения в эксплуатации трещины боковой рамы или надрессорной балки тележки, акт исследования автотормозного оборудования).

Согласно ст. ст. 722 и 723 ГК РФ ответчик должен нести ответственность за недостатки, связанные с некачественно выполненными ремонтными работами. Иные недостатки не входят в состав убытков по некачественному ремонту вагонов.

В соответствии с п. 6.1. договора, гарантийный срок установлен на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов до проведения следующего планового ремонта.

Истец в нарушении ст.ст.15, 393 РФ, не представил доказательства, что ответчиком выполнялись работы по ремонту вагона, которые в последствии привели к отцепки вагона из-за некачественного их проведения.

Так, в материалы дела не представлены расчетно-дефектные ведомости и дефектные ведомости на деповской ремонт, в связи с чем, отсутствует возможность установить выполнялись ли ответчиком при деповском ремонте работы, которые привели к отцепки вагона из-за некачественного их проведения и по которым у ответчика наступила гарантийная ответственность.

Кроме того, истцом не обосновано вменяется ответчику вина вагонам 50646637, 51591469, т.к. согласно актам-рекламациям, вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт с обнаруженным дефектом - трещина/излом боковой рамы (код 205).

Трещина боковой рамы относится к дефектам литейного производства.

Представленные в материалы дела документы формы ВУ-32, ВУ-36 подтверждают отсутствие трещин при выпуске вагона из ремонта в зонах, подлежащих неразрушающему контролю при производстве ремонта, в перечень которых не входят не обработанные поверхности внутри технологических окон боковых рам.

Пунктом 9.2. отраслевого стандарта ОСТ 32.183-2001 "Стандарт отрасли. Тележки двухосные грузовых вагонов колеи 1520 мм. Детали литые. Рама боковая и балка надрессорная. Технические условия" установлен гарантийный срок службы детали по химическому составу, структуре стали и литейным дефектам для завода-изготовителя в 32 года.

Таким образом, ОАО "ВРК-1" не может нести ответственность за не регламентированные к браковке нормативно-технической документацией, применяемой в процессе ремонта боковых рам литейные дефекты, ответственность за которые стандартом возложена на завод-изготовитель.

Отцепка указанных вагонов не является гарантийным случаем

Согласно п. 6.4. договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационное депо сети железных дорог или депо Подрядчика для устранения выявленных дефектов. В случае невозможности устранения дефектов в депо Подрядчика заказчик имеет право устранить их в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Истец при обнаружении технологических дефектов по спорным вагонам в материалы дела не представил доказательства обращения в депо Подрядчика за гарантийным обслуживанием вагона, как и не представил доказательств невозможности устранения дефектов в депо Подрядчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.110, 266,269,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2014 г. по делу N А40-138450/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ОТЭКО" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев