Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 09АП-10415/16

г. Москва

01 апреля 2016 г.

Дело N А40-138450/14

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

Судей: Гармаева Б.П., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ОТЭКО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2015 г. по делу N А40-138450/14, принятое судьей Шустиковой С.Н. (шифр судьи 138-1127)

по иску ЗАО "ОТЭКО" (ОГРН 1027739116954, ИНН 7713321151, 115093, г. Москва, 1-й Щипковский пер., д. 3)

к ОАО "ВРК-1" (ОГРН 1117746294104, ИНН 7708737490, 129090, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 35)

о взыскании 170 768 руб. 02 коп

При участии в судебном заседании:

От истца: Дедиков Р.Е. по доверенности от 17.12.2015 г., Смирнова Е.В. по доверенности от 02.12.2015 г.,

От ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ОТЭКО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "ВРК-1" о взыскании 170 768 руб. 02 коп. расходов за ТОРы в отношении цистерн (N N 51901973, 51593317, 50646637, 51591469).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 г., в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2015 г. указанные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции указал, что выводы судов сделаны без учета приведенного истцом обоснования заявленных требований, основаны лишь на возражениях ответчика, что нарушает принцип состязательности сторон. Кроме того, суд указал, что по смыслу ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требований о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

Решением суда от 25.12.2015 г. с ОАО "ВРК-1" в пользу ЗАО "ОТЭКО" взысканы 22 334 рубля 23 копейки долга и 2 000 рубля госпошлины. В остальной части иска отказать.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает, что судом не учтены условия договора. Сослался на рекламационные акты, в которых виновником некачественных работ установлен ответчик.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда от 25.12.2015 г. подлежит изменению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.08.2011 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор N 185, в рамках которого ответчиком в период с августа 2011 г. по апрель 2013 г. были произведены плановые ремонты цистерн NN 51901973, 51593317, 50646637, 51922383.

В соответствии с п. 6.1 договора, гарантийный срок на выполнение работ по плановым (деповскому и капитальному) ремонтам грузовых вагонов установлен до проведения следующего планового ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из планового ремонта формы ВУ-36-М.

В течение гарантийного срока цистерны были отцеплены ОАО "РЖД" в текущий отцепочный ремонт (ТОР) по технологическим неисправностям.

Указанная отцепка свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств в части выполнения качественного ремонта цистерн, что подтверждается, в том числе актами-рекламациями ВУ-41-М, из содержания которых следует, что в разделе "Заключение комиссии о причинах появления дефектов" указано на нарушение ответчиком положений инструкций; в разделе "Предприятие, признанное виновным, указаны предприятия ответчика, которые производили плановый ремонт.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены: уведомления на ремонт вагонов (ВУ-23-М); телеграммы в адрес ответчика об отцепке цистерн; акты-рекламации на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после ремонта (ВУ-41-М); дефектные ведомости (ВУ-22); расчетно-дефектные ведомости; акты выполненных работ; платежные поручения; уведомления о приемке грузовых вагонов из ТОР (ВУ-36-М).

Представленные документы свидетельствуют о проведении ТОРов цистерн в течение гарантийного срока, содержат все необходимые сведения о фактах, на основании которых установлены обстоятельства, подтверждающие требования истца.

Истец направил ответчику претензии от 06.02.2014 г. N 7/541, от 07.02.2014 г. N 7/548, от 19.02.2014 г. N 7/742, оставленные ответчиком без удовлетворения.

Отклоняя доводы ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.

Так, вагон N 51593317 - отцепка в ТОР 30.12.2013 г. (ВУ41И 4526) по коду 214 (излом пружин). Заключение комиссии - излом двух наружных пружин и одной внутренней по причине трещин старого происхождения. Работы по замене указанных пружин были произведены ответчиком при выполнении деповского ремонта 15.08.2011 г.

В соответствии с п. 11.1 Руководства по деповскому ремонту, пружины снимают с тележки независимо от технического состояния, очищают, осматривают в соответствии с п.п. 4.4.1.1, 4.4.1 руководящего документа "Методика выполнения измерений пружин и рессорного комплекта при проведении планового ремонта тележек", что сделано ответчиком ненадлежащим образом и, в свою оевчередь, послужило причиной его отцепки в ТОР.

Вагон N 50646637 - отцепка в ТОР 21.12.2013 г. по коду 205 (трещина/излом боковой рамы в зоне R55 внутреннего угла буксового проема и технологического отверстия. Деталь изъята из эксплуатации.

Ответчик при деповском ремонте 18.12.2012 г. произвел работы по ремонту тележки (код 1501) в разделе "Тележечный участок" и ремонт с наплавкой 4-х боковых рам (всех имеющихся в вагоне) (код 1509) РДВ от 18.11.2012 г.

В соответствии с п. 8.1 раздела 8 "Ремонт рам грузовых вагонов" все части рамы и сварочные соединения очищают от загрязнений, разрушающихся лакокрасочных покрытий, отслаивающейся ржавчины и подвергают контролю их технического состояния.

Возражения ответчика на включение в размер убытков стоимости боковой рамы, приобретенной истцом у ОАО "РЖД", судебной коллегией отклоняется, поскольку ответчик не доказал причины не выполнения своей обязанности по осмотру вагона и не отражения данного дефекта в ведомости, а также установления исправной боковой рамы собственности истца из имеющихся в депо запаса, что не повлекло бы дополнительных расходов истца.

Вагон N 51922383 - отцепка в ТОР 02.11.2014 г. по коду 225 (неисправность опорной прокладки). Заключение комиссии - излом двух сменных прокладок в буксовых проемах по старым трещинам в боковой раме N 110688-14-89, излом двух сменных прокладок в буксовых проемах по старым трещинам боковая рама N 108573-14-89, излом сменной прокладки в буксовом проеме по старой трещине боковая рама N 108573-14-89. Неисправность образовалась из-за нарушения инструкции по ремонту тележек грузовых вагонов.

Вагон N 51593317 - промежуточные ТОРы.

В соответствии с п. 3.1.1 договора, ответчик обязался проводить ремонт вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов - "Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов" и "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту" до следующего планового ремонта.

В течение гарантийного срока вагон был отцеплен перевозчиком в связи с обнаружением неисправностей, а именно в виду технологического отказа грузового вагона, вызванного низким качеством его ремонта.

В соответствии с разделом 15 Руководства по ТОР с учетом изменений от 25.04.2006 г. " вагонное депо, производящее текущий отцепочный ремонт вагонов, несет ответственность за качество сборки и комплектации узлов, по которым вагон был отцеплен в ТОР, до следующего планового ремонта.

Между тем, указанный выше вагон по коду неисправности 214 (излом пружин) ранее в текущий отцепочный ремонт не отцеплялся.

Учитывая изложенное, представленные истцом акты, в которых комиссией установлена вина ответчика в ненадлежащем выполнении работ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, в том числе неполное выяснение обстоятельств, которые суд считал установленными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015 г. по делу N А40-138450/14 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ОТЭКО" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев А.Л. Фриев