Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 15АП-3595/15

город Ростов-на-Дону

30 марта 2015 г.

дело N А32-5387/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Провоторовой В.В.

при участии:

лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Новороссийску на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2015 по делу N А32-5387/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрансРосКомплект" к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Новороссийску о взыскании с ИФНС России по г. Новороссийску судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., принятое в составе судьи Лесных А.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТрансРосКомплект" обратилось в арбитражный суд к ИФНС России по г. Новороссийску с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ г. Новороссийска N 62656 от 28.10.2013.

Решением суда по делу N А32-5387/2014 от 30.09.2014 г. заявленные обществом требования удовлетворены.

ООО "ТрансРосКомплект" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2015 по делу N А32-5387/2014 суд взыскал с ИФНС России по г. Новороссийску в пользу ООО "ТрансРосКомплект", подлежащие возмещению судебные расходы в сумме 24 500 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с Определением суда от 19.01.2015 по делу N А32-5387/2014 Инспекция Федеральной налоговой службы России по г.Новороссийску Краснодарского края обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части удовлетворения заявления общества о возмещении судебных расходов в сумме 24 500 рублей, по мотивам, изложенным в жалобе.

Согласно абзацу второму пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Учитывая, что определение суда в отказной части взыскания судебных расходов апеллянтом не обжалуется, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 24 500 рублей.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

От ИФНС по г.Новороссийску Краснодарского края через канцелярию поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие; ходатайство судом удовлетворено.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2015 по делу N А32-5387/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов общество представило договор об оказании юридических услуг N 18/2013-АЮО от 01.04.2013 г., заключенный с ООО Консалтинговая Компания "Закон", дополнительное соглашение N5 от 14.08.2013 г., акт выполненных работ и услуг N07 от 30.09.2014 г., платежное поручение N466 от 14.08.2013 г.

Согласно договору об оказании юридических услуг N 18/2013-АЮО от "01" апреля 2013 года, заключенному между обществом (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Консалтинговая компания "ЗАКОН" (Исполнитель), последний обязался оказать Заказчику юридические услуги, связанные с обжалованием в суде решения Инспекции ФНС России по г. Новороссийску, вынесенному на основании акта камеральной проверки по 2 кварталу 2012 г., а Заказчик обязуется оплатить оказываемые Исполнителем услуги (п.1 Дополнительного соглашения N4 от 14.08.2013 г.). Стоимость услуг по данному договору составляет 50000 рублей (п.2 Дополнительного соглашения N4), оплата по настоящему договору осуществляется на расчетный счет исполнителя либо наличными денежными средствами в кассу Исполнителя.

30.09.2014 обществом и ООО Консалтинговая компания "ЗАКОН" составлен акт выполненных работ и услуг N 7.

Обществом произведена оплата в размере 50000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением N 466 от 14.08.2013 на сумму 300000 рублей (общая задолженность по договору, включая стоимость услуг по обжалованию Решения ИФНС).

Из п.1 Дополнительного соглашения N 4 к Договору N 18/2013-АЮО от "01" апреля 2013 года следует, что исполнитель обязуется оказать юридические услуги, связанные с обжалованием в суде решения Инспекции ФНС России по г. Новороссийску, вынесенному на основании акта камеральной проверки по 2 кварталу 2012 г.

ООО "ТрансРосКомплект", считая, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 (тридцать тысяч) рублей являются разумными, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

С учетом изложенного для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела. Данная правовая позиция отражена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 2 информационного письма Президиума от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" высказана позиция, в соответствии с которой размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Расходы, подлежащие выплате в судебном порядке, поскольку представляют собой судебные издержки (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) имеют отношение лишь к той части вознаграждения, которая связана непосредственно с трудозатратами по подготовке к разбирательству и осуществлению представительства в суде.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции признал разумным удовлетворить требования заявителя о взыскании судебных расходов в размере 24 500 руб.

Между тем, судом первой инстанций не учтено следующее.

Суд первой инстанции, признавая указанную сумму разумной, не указал, что именно включено в состав расходов, взысканных с инспекции, судом не обосновано не принят во внимание довод инспекции о том, что не подлежат возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ расходы заявителя, понесенные в связи с досудебным обжалованием ненормативных актов налогового органа, а именно: подготовка и направление возражений на акт камеральной налоговой проверки, подготовка и направление в УФНС по Краснодарскому краю апелляционной жалобы на решение инспекции N 62656 от 28.10.2013.

К судебным издержкам законодателем отнесены расходы, которые носят исключительно процессуальный характер, т.е. возникли как результат совершения стороной каких-либо действий именно в судебном процессе. Если же расходы были понесены за рамками непосредственного процесса, то они в судебные издержки включены быть не могут.

Убытки в виде стоимости юридических услуг по подготовке письменных возражений по акту камеральной налоговой проверки не могут быть учтены в составе судебных расходов так как, акт проверки не является ненормативным правовым актом налогового органа, не влечет юридических последствий для налогоплательщика, не затрагивает его права и охраняемые законом интересы, не может причинить ущерб по смыслу ст. ст. 15, 16 ГК РФ (Постановление ФАС Поволжского округа от 01.12.2009 N А06-730/2009, Постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 г. по делу N А32-32161/2012).

В Постановлении от 15.07.2010 N 3303/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что налоговый орган не обязан возмещать налогоплательщику убытки, возникшие вследствие расходов на оплату услуг по подготовке возражений на акт проверки.

Более того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 марта 2011 г. N 13923/10 указал: Поскольку услуги представителя, привлеченного обществом для оценки правомерности налоговых претензий и наличия оснований для их оспаривания, оказаны на досудебной стадии, расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся и возмещению в рамках дела об оспаривании решения инспекции не подлежат.

Повышенная сложность дела, влекущая возможность увеличения стоимости услуг свыше утвержденных Советом Адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012 г., заявителем не доказана.

Рассмотренный в рамках дела N А32-5387/2014 спор не является сложным. Из материалов дела N А32-5387/2014 следует, что между сторонами не имелось разногласий в отношении арифметической правильности исчисленных налоговым органом и оспариваемых обществом доначисленных сумм налогов, пени и санкций, фактически спор имел позиционный характер и определялся наличием (отсутствием) у общества права, предусмотренного п.п.2.1 п.1 ст. 164 НК РФ на применение ставки 0 процентов при реализации транспортно-экспедиционных услуг при реализации международной перевозки.

По данной категории споров имеется сформировавшаяся устойчивая судебная практика, которой и руководствовался представитель заявителя при подготовке заявления в суд, что также не предполагает повышенных трудозатрат. Объем представленных доказательств незначителен, каких-либо действий по сбору и анализу дополнительных доказательств, написанию и направлению запросов, представлению дополнительных пояснений по обстоятельствам дела представителем заявителя не совершалось.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.09.2014 г. по делу N А32-37481/2013.

Фактически подготовка обществом материала в арбитражный суд ограничилась изготовлением заявления N 10 от 18.02.2014 г. и приложением к нему копий документов, составленных налоговым органом в период проведения проверки или по ее итогам.

Фактически, оказанные представителем в пользу ООО "ТрансРосКомплект", согласно приведенному перечню в акте об оказании юридических услуг (выполнении работ) N 07 от 30.09.2014 г., следующие действия:

п.3. Подготовлено и направлено в Арбитражный суд Краснодарского края исковое заявление N 10 от 18.02.2014 на решение N 62656 от 28.10.2013;

п.4. Подготовлено и направлено в Арбитражный суд Краснодарского края ходатайство N 13 от 18.02.2014о приобщении к делу документов;

п.5. Осуществлено ведение делопроизводства, формирование и отправление корреспонденции; в суд представлены документы, обосновывающие требования"

представляют собой совокупность действий по подготовке искового заявления и его подача в суд.

Следовательно, взыскание расходов в пользу заявителя за оказание названных услуг в разрезе каждой услуги в отдельности влечет за собой двойное возмещение с инспекции расходов, понесенных заявителем по подготовке и направлению в суд искового заявления.

Таким образом, учитывая, что спор, рассмотренный в рамках дела A32-5387/2014 не относился к категории повышенной сложности, не предполагал повышенных затрат на подготовку материалов и обоснование правовой позиции при условии сформировавшейся судебной практики по делам данной категории, расходы на оплату услуг представителя ООО "ТрансРосКомплект" в сумме 24 500 (двадцать четыре тысячи пятьсот) рублей являются чрезмерными, не обоснованными, превышающими разумные и допустимые пределы.

При оценке разумности заявленных расходов суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с результатам обобщения гонорарной практики (Выписка из Решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, г. Краснодар) стоимость составления исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3500 руб..; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5000 руб.

Судом учитывается объем совершенных процессуальных действий, действительная потребность участия в заседании представителя, а также степень и качество его участия в данных заседаниях исходя из критерия формирования объема встречного предоставления по оказанию юридической услуги.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках исполнения услуг по договору N 18/2013-АЮО от 01.04.2013 г., оказаны услуги лишь по подготовке искового заявления и его подача в суд, в судебные заседания представители Общества не являлись.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу, что сумму судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащих ко взыскание разумно определить в размер 7000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2015 по делу N А32-5387/2014 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с ИФНС по г. Новороссийску в пользу ООО "ТрансРосКомплект" судебные расходы в сумме 7000 рублей. В остальной части заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко