Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 17АП-1703/15

г. Пермь

30 марта 2015 г.

Дело N А60-39475/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,

при участии:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "УЭМ-ТЕПЛОСЕТИ": Чебыкина Г.В., доверенность N 147-УЭМТС-2015 от 16.03.2015, паспорт;

от истца, Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области - Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по городу Кировграду; от третьего лица, Администрации Кировградского городского округа - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "УЭМ-ТЕПЛОСЕТИ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 декабря 2014 года

по делу N А60-39475/2014,

принятое судьей Филипповой Н.Г.,

по иску Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области - Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по городу Кировграду (ОГРН 1026601155250, ИНН 6616003151)

к обществу с ограниченной ответственностью "УЭМ-ТЕПЛОСЕТИ" (ОГРН 1096606002096, ИНН 6606032019)

третье лицо: Администрация Кировградского городского округа

об установлении границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности,

установил:

Территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти Свердловской области - Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по городу Кировграду (далее - Управление социальной политики по г. Кировграду, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УЭМ-ТЕПЛОСЕТИ" (далее - ООО "УЭМ-ТЕПЛОСЕТИ", ответчик), просило приложение к договору теплоснабжения от 31.12.2013 г. N 34-К-14/МБ - схема границ эксплуатационной ответственности сторон между ООО "УЭМ-ТЕПЛОСЕТИ" и Управлением социальной политики по г.Кировграду принять в редакции истца: "границей эксплуатационной (балансовой) ответственности тепловых сетей является наружная стена здания, расположенного по адресу: г. Кировград, ул. Лермонтова, д.10" (с учетом удовлетворенного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об уточнении исковых требований; т.1 л.д. 6-9; т.2 л.д. 114-115).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2014 года, судья Н.Г.Филиппова) исковые требования удовлетворены. Приложение к договору теплоснабжения от 31.12.2013 N 34-К-14/МБ - схема границ эксплуатационной ответственности сторон между ООО "УЭМ-ТЕПЛОСЕТИ" и Управлением социальной политики по г.Кировграду, изложено в редакции Управления социальной политики по г.Кировграду: "границей эксплуатационной (балансовой) ответственности тепловых сетей является наружная стена здания, расположенного по адресу: г. Кировград, ул. Лермонтова, д.10". С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб. 00 коп. (т.2 л.д. 117-122).

Ответчик (ООО "УЭМ-ТЕПЛОСЕТИ") с вынесенным судом решением не согласен по мотивам, изложенным в жалобе. Находя решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд неполно выяснил обстоятельства дела, что привело к принятию необоснованного решения.

Так, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не была выяснена принадлежность спорного участка тепловой сети. Администрация Кировградского городского округа сведения о принадлежности спорных теплосетей суду не предоставила.

По мнению апеллянта, применение судом пункта 4 статьи 8 Федерального закона "О теплоснабжении" является необоснованным, поскольку ответчик не осуществляет эксплуатацию спорного участка тепловой сети от тепловой камеры ТК 4/10 к административному зданию по ул. Лермонтова,10, так как данный участок не передавался ответчику администрацией Кировградского городского округа ни в арендное пользование, ни на основании ее решения; затраты на содержание, ремонт и эксплуатацию спорного участка тепловой сети не учтены в тарифе ответчика на услуги по передаче тепловой энергии. При рассмотрении дела в суде первой инстанции не был исследован правовой режим спорного участка сети, в связи с чем является необоснованным вывод о бесхозяйности данного объекта.

Заявитель считает, что исполнение решения повлечет за собой возникновение необоснованных убытков у ООО "УЭМ-ТЕПЛОСЕТИ". Обязанность обслуживать участок тепловой сети от тепловой камеры к наружной стене здания возложена на ответчика в отсутствие правовых оснований.

В обоснование своей редакции приложения к договору ответчик сослался на нормы статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4.12.2 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 19.03.2003 N 229.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указал, что нежилое административное здание по ул. Лермонтова, 10 с примыкающей к нему спорной тепловой сетью, относится к сложным вещам (статья 134 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 15 Положения о территориальном отраслевом исполнительном органе государственной власти Свердловской области - Управлении социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по городу Кировграду, финансово-хозяйственная деятельность Управления осуществляется в соответствии с утвержденной бюджетной сметой, которая направлена, в том числе, на своевременную реконструкцию, капитальный и текущий ремонт зданий, сооружений, коммуникаций и оборудования, благоустройство и озеленение территории, работу вспомогательных служб.

Ответчик считает, что в силу Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" собственником спорного участка системы коммунальной инфраструктуры г.Кировграда может считаться администрация Кировградского городского округа, являющаяся балансодержателем здания по ул. Лермонтова, 10. С учетом изложенного, обязанность по содержанию и обслуживанию тепловой сети от ТК 4/10 к административному зданию по ул. Лермонтова, 10, которая относится к системе жизнеобеспечения указанного здания, должна быть возложена на администрацию Кировградского городского округа и истца (пользователя) помещений спорного здания.

Ответчик указал, что ему в соответствии с пунктом 69 Приложения N 1 договора аренды муниципального имущества N 30-2012 от 15.10.2012 в арендное пользование переданы квартальные сети от ЦТП N 4 только до жилых домов по ул. Лермонтова, Пархоменко.

Обосновывая изложенные доводы, ответчик сослался на следующее обстоятельство. В административном здании по ул. Лермонтова, 10, располагается также и другой потребитель - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кировграде и городе Верхнем Тагиле Свердловской области. В соответствии с условиями заключенного с данным потребителем государственного контракта N 48-К-2013 от 01.01.2013 на отпуск и потребление тепловой энергии границей эксплуатационной ответственности по данному контракту является наружная стена ТК-1/4.

В заседании суда апелляционной инстанции 25 марта 2015 года представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии договора аренды N 47 от 05.06.2003, копии акта приема-передачи от 05.06.2003, копии расчета арендной платы, копии государственного контракта N 48-К-2013 от 01.01.2013, копии акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон, копии схемы границ эксплуатационной ответственности сторон, копии вводной ведомости объектов потребителя, копии акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон, копии протокола разногласий к государственному контракту N 48-К-2013 от 01.01.2013, копии согласительного протокола к протоколу разногласий к государственному контракту N 48-К-2013, копии постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28,12.2006 N КА-А40/12546-06.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Аналогичная копия государственного контракта N 48-К-2013 от 01.01.2013 с приложениями к нему в материалах дела имеется (т.2 л.д. 66-71), необходимость в повторном приобщении этих же документов отсутствует.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Договор аренды N 47 от 05.06.2003, копии акта приема-передачи от 05.06.2003, копии расчета арендной платы ответчик в суд первой инстанции не представлял, причин, исключающих возможность приобщения данных фотографий к материалам дела в ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, не привел.

Принимая во внимание, что указанные документы предметом исследования суда первой инстанции не были при наличии у ответчика возможности их представления в суд первой инстанции, апелляционный суд предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства ООО "УЭМ-ТЕПЛОСЕТИ" в части приобщения к материалам дополнительных доказательств.

Текст постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.12.2006 N КА-А40/12546-06 является общедоступным, размещен в сети Интернет, в связи с чем необходимости в его приобщении к материалам дела апелляционный суд не усматривает.

Истец, Управление социальной политики по г.Кировграду, в судебное заседание 26.03.2015 явку представителя не обеспечил, письменный отзыв на жалобу не представил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "УЭМ-ТЕПЛОСЕТИ" является теплоснабжающей организацией, владеющей на основании договора аренды муниципального имущества N 30-2012 от 15.10.2012 тепловыми пунктами, тепловыми сетями (т.2 л.д. 14-54).

Управлению социальной политики по г. Кировграду на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения общей площадью 216,6 кв.м., расположенные в дома 10 по ул. Лермонтова г. Кировграда Свердловской области (свидетельство о государственной регистрации права 66 АЕ 790077 от 22.03.3013 (т.1 л.д. 113).

ООО "УЭМ-ТЕПЛОСЕТИ" (Теплоснабжающая организация) направило истцу (Потребитель) проект договора теплоснабжения N 34-К-14/МБ от 31.12.2013 (т.1, л.д. 10-18), согласно условиям которого Теплоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель (пункт 1.1.).

В соответствии с пунктом 1.5. договора местом исполнения обязательств Теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе эксплуатационной (балансовой) принадлежности тепловой сети Потребителя и тепловой сети Теплоснабжающей организации (Приложение N 1 к договору).

В акте разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 31 декабря 2013 года, схеме границ эксплуатационной ответственности сторон (т.1 л.д. 19-20) ответчик предложил определить границей эксплуатационной (балансовой) принадлежности тепловых сетей между истцом и ответчиком наружную стену тепловой камеры ТК 4/10 на выходе теплотрассы по направлению к потребителю по адресу: г.Кировград, ул. Лермонтова, 10. Трубопроводы (тепловые сети) после ТК 4/10 находятся на совместной эксплуатационной ответственности между Управлением социальной политики по г.Кировграду и другими организациями, расположенными в указанном здании, пропорционально договорным нагрузкам.

Не согласившись с определением границ эксплуатационной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответственности на обслуживание и содержание тепловых сетей и систем теплоснабжения, истец направил ответчику протокол разногласий, предлагая установить границу эксплуатационной (балансовой) принадлежности тепловых сетей между линией соединения узла коммерческого учета тепловой энергии, принадлежащего Управлению социальной политики по г.Кировграду, установленного по адресу: г. Кировград, ул. Лермонтова, д.10, и тепловой сети (трубопроводы), принадлежащей Теплоснабжающей организации (т.1 л.д. 31-32).

Протокол разногласий подписан Теплоснабжающей организацией с указанием на протокол согласования разногласий.

Поскольку стороны не достигли соглашения по вопросу установления границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, истец в порядке статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации передал разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Удовлетворяя заявленные требования, и принимая Приложение к договору теплоснабжения от 31.12.2013 N 34-К-14/МБ - схема границ эксплуатационной ответственности сторон между ООО "УЭМ-ТЕПЛОСЕТИ" и территориальным отраслевым исполнительным органом государственной власти Свердловской области - Управление социальной политики по г.Кировграду в редакции истца, суд первой инстанции исходил из недоказанности того обстоятельства, что участок сетей теплоснабжения за пределами спорного здания принадлежит истцу на каком-либо законном основании, а, следовательно, не может являться зоной его ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 данного Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Суд первой инстанции правильно установил, что по смыслу названных норм установление в договоре энергоснабжения границы, определяющей линию раздела элементов тепловых сетей между потребителем и энергоснабжающей организацией, необходимо для определения места исполнения обязательств по поставке тепловой энергии, зоны ответственности абонента и энергоснабжающей организации за содержание тепловых сетей.

Пунктом 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, предусмотрены существенные условия договора теплоснабжения, к которым, в частности относятся ответственность сторон за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения, нарушение режима потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя, в том числе ответственность за нарушение условий о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя, конденсата; обязательства теплоснабжающей организации по обеспечению надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов, иными обязательными требованиями по обеспечению надежности теплоснабжения и требованиями настоящих Правил, а также соответствующие обязательства потребителя тепловой энергии. К договору теплоснабжения прилагаются акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

Согласно разделу 1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации от 12.09.95 N Вк-4936 (действовавших на момент вынесения решения судом первой инстанции - до 24.01.2015) граница балансовой принадлежности тепловых сетей - это линия раздела элементов тепловых сетей между владельцами по признаку собственности, аренды или полного хозяйственного ведения.

В соответствии с пунктом 1.9 Приказа Госстроя Российской Федерации от 13.12.2000 N 285 "Об утверждении Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения" "граница балансовой принадлежности" - линия раздела элементов систем теплоснабжения по признаку собственности или иного законного основания; "граница эксплуатационной ответственности" - линия раздела элементов системы теплоснабжения по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации тех или иных элементов систем теплоснабжения, устанавливаемая соглашением сторон; при отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности.

Ответчик полагает, что граница эксплуатационной ответственности должна быть установлена по наружной стене тепловой камеры ТК 4/10 на выходе теплотрассы по направлению к потребителю по адресу: г.Кировград, ул. Лермонтова, 10.

Признав, что истец и ответчик не смогли прийти к соглашению об определении границ эксплуатационной ответственности, суд первой инстанции правильно определил, что граница эксплуатационной ответственности подлежит установлению по границе балансовой принадлежности, то есть по линии раздела элементов систем теплоснабжения между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "УЭМ-ТЕПЛОСЕТИ" является теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии, горячей воды потребителям г.Кировграда. Одним из основных видов деятельности, осуществляемых ответчиком, является техническое обслуживание и ремонт наружных сетей теплоснабжения в границах эксплуатационной ответственности.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 66 АЕ 79077 от 22.03.2013 (т.1 л.д. 153) истцу на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения общей площадью 216,6 кв.м., номера на поэтажном плане N 18, 24-33, 35 (по поэтажному плату 1 этажа), N 38-43 (по поэтажному плану 2 этажа).

Из содержания представленных в дело доказательств не следует, что в пользование истцу передан участок тепловых сетей от тепловой камеры ТК 4/10 к административному зданию по ул. Лермонтова,10, то есть сети, расположенные за внешней границей спорного здания.

Учитывая, что доказательств принадлежности истцу тепловых сетей, находящихся за пределами внешних границ здания на каком-либо вещном праве или ином законном основании ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основание для возложения на истца обязанностей по содержанию спорных тепловых сетей отсутствует.

На основании договора аренды муниципального имущества от 15.10.2012 N 30-2012 между администрацией Кировградского городского округа и ООО "УЭМ-ТЕПЛОСЕТИ" спорная часть трубопровода ответчику не передавалась. Участок - трубопровод (тепловые сети) после ТК4/10 к зданию по ул. Лермонтова, д. 10 на баланс истцу также не передавался.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что согласно проекту схемы расположения тепловых сетей на территории Кировградского городского округа (с официального сайта Администрации Кировградского городского округа (http://kirovgrad.midural.ru; т.1 л.д. 50-122) тепловые сети являются транзитными сетями, обеспечивающие поставку тепловой энергии еще и в прилегающие жилые дома. Изложенное опровергает доводы ответчика о том, что спорный участок тепловой сети предназначен только для теплоснабжения здания, расположенного по ул. Лермонтова, 10.

Согласно пункту 4 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в случае, если организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, осуществляют эксплуатацию тепловых сетей, собственник или иной законный владелец которых не установлен (бесхозяйные тепловые сети), затраты на содержание, ремонт, эксплуатацию таких тепловых сетей учитываются при установлении тарифов в отношении указанных организаций в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Ссылка ответчика на принадлежность тепловых сетей на праве собственности Администрации Кировградского городского округа какими-либо доказательствами не подтверждена, о незаконности или необоснованности оспариваемого судебного акта не свидетельствует, не подтверждает факт передачи тепловой сети от здания до тепловой камеры в пользование истцу.

Доводы ООО "УЭМ-ТЕПЛОСЕТИ" о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств дела апелляционным судом отклоняются, поскольку все представленные сторонами доказательства (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом были надлежащим образом исследованы и правильно оценены.

Таким образом, учитывая наличие у ООО "УЭМ-ТЕПЛОСЕТИ" обязанности осуществить поставку тепловой энергии в точку поставки, расположенную на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств Потребителя и сетей теплоснабжающей организации, доказательства принадлежности истцу на каком-либо праве имущества, за исключением указанного в свидетельстве о государственной регистрации права 66АЕ 79077 от 22.03.2013, отсутствуют, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и утвердил приложение к договору теплоснабжения от 31.12.2013 N 34-К-14/МБ в редакции Управления социальной политики по г.Кировграду.

Принимая во внимание, что принятое судом решение соответствует положениям статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пункта 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, ссылка истца на пункт 4.12.2 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 19.03.2003 N 229, судом апелляционной инстанции не принимается.

То обстоятельство, что в соответствии с условиями заключенного с иным потребителем, владеющим помещениями в спорном здании, государственного контракта N 48-К-2013 от 01.01.2013 на отпуск и потребление тепловой энергии границей эксплуатационной ответственности является наружная стена ТК-1/4, о незаконности или необоснованности выводов суда первой инстанции не свидетельствует. Кроме того, как видно из материалов дела (схем границ эксплуатационной ответственности сторон - т.1 л.д. 20; т.2 л.д. 62) в качестве границы эксплуатационной ответственности сторон ответчиком потребителям предложены разные тепловые камеры (в договоре с истцом - ТК-4/10, в государственном контракте N 48-К-2013 от 01.01.2013 - наружная стена ТК-1/4).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2014 года по делу N А60-39475/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

А.Н.Лихачева С.А.Яринский