Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 13АП-2505/15

г. Санкт-Петербург

30 марта 2015 г.

Дело N А56-61889/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Самборской А.С.

при участии:

от истца: Коршунов А.Ю., доверенность от 01.01.2015 N 451-2015-1

от ответчика 1: не явился, извещен

от ответчика 2: Маслова Д.А., доверенность от 20.01.2015 N 212/1113

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2505/2015) РФ в лице Министерства обороны РФ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2014 по делу N А56-61889/2014 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1"

к 1) 2000 Отделение морской инженерной службы,

2) Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации

3-е лицо: ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к 2000 Отделению морской инженерной службы (далее - ответчик 1) и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик 2) о взыскании неустойки в размере 36 991 руб. 34 коп.

От истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований, а именно: о взыскании неустойки в размере 554 870 руб. 17 коп. Суд ходатайство удовлетворил.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2014 исковые требований удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик 2 просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик 2 указывает, что в связи с полной оплатой тепловой энергии третьему лицу в рамках госконтракта отсутствую основания для взыскания с ответчика 1 и ответчика 2 заявленной истцом неустойки, считает. что предъявление требований только к ответчику 1 и ответчику 2, при том, что дополнительным соглашением от 25.10.2011 третье лицо и ответчик 1 являются совместными абонентами по договору.

Податель жалобы полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом в виде необоснованного привлечения к ответственности субсидиарного должника по солидарному обязательству, которое может быть исполнено силами солидарных должников.

Вместе с тем, ответчик 2 считает, что взысканный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Также ответчик 2 указывает на незаконность взыскания госпошлины по иску.

В судебном заседании представитель ответчика 2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик 1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2013 по делу N А56-35992/2013 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 290 395 руб. 74 коп., пени в размере 140 099 руб. 28 коп. по договору теплоснабжения N 30886 от 19.09.2002 (далее - Договор).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставлено в силе.

В соответствии с пунктом 7.4 договора при просрочке оплаты абонент уплачивает энергоснабжающей организации штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности.

Решением суда по делу А56-35992/2013 неустойка взыскана за период с 26.11.2012 по 14.06.2013. В рамках дела А56-29802/2014 неустойка по договору взыскана за период с 15.06.2013 по 22.04.2014.

Согласно платежному поручению N 306 от 18.07.2014 взыскиваемая задолженность оплачена.

Таким образом, размер неустойки по договору за период с 23.04.2014 по 18.07.2014 составил 554 870 руб. 17 коп.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение от 08.12.2014 надлежит отменить в части взыскания с ответчика 2 суммы госпошлины в силу следующего.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу, что согласно трехстороннему дополнительному соглашению от 16.11.2011 к договору теплоснабжения, ОАО "РЭУ" совместно с 2000 ОМИС является абонентом по договору.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность возникает, если она предусмотрена договором.

Дополнительное соглашение от 16.11.2011 устанавливает солидарные обязательства 2000 ОМИС и ОАО "РЭУ".

В силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При таких обстоятельствах, требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба ответчика 2 подлежит частичному удовлетворению только в части взыскания с ответчика 2 субсидиарно госпошлины по иску, в остальной части апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит на основании следующего.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Проанализировав условия Договора и дополнительного соглашения от 25.10.2011 N 2, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в осуществлении с энергоснабжающей организацией расчетов за тепловую энергию ответчик 2 добровольно принял на себя солидарную ответственность за неисполнение обязательств по оплате тепловой энергии, поставляемую на объекты Министерства.

При этом возложение субсидиарной ответственности в случае недостаточности денежных средств у основного должника на Министерство осуществлено судами правомерно, в соответствии с нормами статей 120, 125, 126, 399 ГК РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", подпункта 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 (далее - Положение N 1082).

В апелляционной жалобе Министерство ссылается на неправомерность взыскания судом в порядке субсидиарной ответственности 10 097 руб. 40 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Апелляционная инстанция считает, что в указанной части судебный акт является ошибочным и подлежащим отмене как принятый с нарушением норм процессуального права.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 105 АПК РФ предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с пунктом 1 Положения N 1082, Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

Таким образом, Министерство - как федеральный орган исполнительной власти - освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2014 по делу N А56-61889/2014 отменить в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации 10 097 руб. 40 коп. госпошлины.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина