Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 20АП-1875/15 (ключевые темы: гаражный кооператив - замечания на протокол судебного заседания - бухгалтерские документы - обжалование - право не свидетельствовать против себя)

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 20АП-1875/15

г. Тула

30 марта 2015 г.

Дело N А54-6045/2014

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Тимашкова Е.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Фролова Николая Михайловича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 04.03.2015 об отклонении замечаний на протокол судебного заседания по делу N А54-6045/2014, вынесенное по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Фролова Николая Михайловича (г. Рязань, ОГРНИП 304622934500300) к гаражному кооперативу "Ситниковский" (г. Рязань, ОГРН 1036212001726, ИНН 6228027272) об обязании ответчика исполнять пункты 3.2 и 3.5 договора на пользование электрической энергией, об обязании ответчика с 01.11.2014 ежемесячно предоставлять истцу платежные (бухгалтерские) документы на оплату ежемесячной потребленной электроэнергии и услуги за обслуживание подстанции, установила следующее.

Индивидуальный предприниматель Фролов Николай Михайлович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к гаражному кооперативу "Ситниковский" об обязании ответчика исполнить пункты 3.2 и 3.5 договора на пользование электрической энергией от 19.09.2012, а также об обязании с 01.11.2014 ежемесячно предоставлять истцу платежные (бухгалтерские) документы на оплату ежемесячной потребленной электроэнергии, согласно установленным тарифам региональной энергетической комиссии на данный расчетный период и на оплату услуги за обслуживание подстанции в размере 20 % от стоимости ежемесячно потребленной электроэнергии.

Предпринимателем в суд представлены замечания от 03.03.2015 на протокол судебного заседания от 27.02.2014, в которых он указывает на то, что судом нарушены пункты 1 и 2 статьи 164 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Так, во-первых, суд не исследовал доказательства и не заслушал истца по поводу представленных доказательств. Во-вторых, суд не предложил истцу выступить с судебными прениями и обосновать свою позицию по делу. В-третьих, суд нарушил часть 1 статьи 51 Конституции Российской Федерации - никто не обязан свидетельствовать против себя самого. Суд же, напротив, обязал истца доказывать в устной форме, не предусмотренной АПК РФ, свою невиновность по предмету требования. В связи с этим истец считает, что данный протокол не является законным основанием для принятия судебного акта.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.03.2015 замечания предпринимателя на протокол судебного заседания от 27.02.2014 отклонены.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, предприниматель обратился с жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Рязанской области от 04.03.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 272 АПК РФ определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 188 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если законом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение не препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено нормами АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Частью 8 статьи 155 АПК РФ не предусмотрено обжалование определения о принятии или об отклонении замечаний на протокол.

Таким образом, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с частью 8 статьи 155 АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Обжалуемое определение не препятствует дальнейшему движению дела. Следовательно, обжалуемое определение от 04.03.2015 не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому в силу части 2 статьи 188 указанного Кодекса возражения в отношении такого определения могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Кодекса указанное обстоятельство является основанием для возвращения апелляционной жалобы предпринимателя.

Руководствуясь статьями 155, 188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фролова Николая Михайловича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 04.03.2015 об отклонении замечаний на протокол судебного заседания по делу N А54-6045/2014 возвратить заявителю.

2. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Приложение:

- апелляционная жалоба с приложением на 6 листах.

Судья

Е.Н. Тимашкова