Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 09АП-7821/15

г. Москва

31 марта 2015 г.

Дело N А40-129201/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Спецавтоматика"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года

по делу N А40-129201/2014, принятое судьей Козловым В.Ф.,

по иску Закрытого акционерного общества "Группа Компаний ЩИТ" (ОГРН 1147746917097 ИНН 7720822529 дата г.р. 12.08.2014, 111024, Москва, ш.Энтузиастов, д. 17, стр. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика" (ОГРН 1077761424465 ИНН 7735534379 дата г.р. 17.10.2007, 124571, г. Москва, г.Зеленоград, корп. 1015, кв. 182)

о взыскании 361 354 руб. 68 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "Группа Компаний ЩИТ" (далее - истец) с иском к ООО "Спецавтоматика" (далее - ответчик) о взыскании 361 354 руб. 68 коп., составляющих 356 051 руб. долга, 5 303,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования истец мотивирует ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате принятого товара.

Арбитражный суд города Москвы решением от 18 декабря 2014 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме: взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика" в пользу закрытого акционерного общества "Группа Компаний ЩИТ" 361 354 (триста шестьдесят одну тысячу триста пятьдесят четыре) руб. 68 коп., составляющих 356 051,00 руб. долга, 5 303,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскал 10 227 (десять тысяч двести двадцать семь) руб. 09 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что заявлял об отсутствии доказательств, подтверждающих поставку товара, что в доверенности, выданной Ответчиком Бутакову Н.А., указан совсем другой счет, но не тот, на котором основывается иск, то есть Ответчик выдал доверенность Бутакову Н.А. на получение товара, который указан в ином счете, которого нет в материалах дела; что в доверенности не указан конкретно перечень товарно-материальных ценностей, по которому можно было бы определить соответствие товарной накладной; что Ответчик не мог представить счет, который указан в доверенности, так как поставки по нему не состоялось, следовательно, и хранить его не имело смысла.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и истца, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании гарантийного письма ответчика от 20.05.2014 N 88 истец поставил ответчику товар стоимостью 356 051 руб., что подтверждается товарной накладной от 29.05.2014 NГКЩ-5431. Товар принят представителем ответчика по доверенности от 29.05.2014 N 20.

Покупатель обязательство по оплате не исполнил, задолженность составила 356 051 руб.

Поставщик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно произведенному расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 5 августа 2014 г. составила 5 303,68 руб.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-309, 314, 316, 395, 401, 416, 486, 506, 516 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, указав, что возражения ответчика опровергаются доказательствами.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Товар получен ответчиком в лице его представителя по доверенности.

Ответчик в обоснование своих возражений не представил доказательств наличия иных отношений между сторонами по поставке товара, в том числе по указанному ответчик ком счету.

Неуказание ответчиком в доверенности конкретного перечня товарно-материальных ценностей не влечет ее недействительность.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2014 года по делу N А40-129201/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

О.В. Смирнов И.И. Кузнецова