Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 07АП-1185/15

г. Томск

30 марта 2015 г.

Дело N А45-7359/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.03.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2014 г. по делу N А45-7359/2014 (07АП- 1185/2015) (судья С.Г. Зюзин)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов N 7" к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации при участии в качестве третьего лица без самостоятельных требований Управления министерства внутренних дел по городу Новосибирску и Кулакова Геннадия Алексеевича о взыскании 33600 рублей убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов N 7" (далее - ООО "Завод строительных материалов N 7") обратилось с иском к отделу полиции N 7 "Ленинский" Управления МВД России по городу Новосибирску и Министерству внутренних дел России по городу Новосибирску о взыскании 33600 рублей убытков за счет казны.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.07.2014 года удовлетворено ходатайство истца и произведена замена ненадлежащего ответчика. В качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел России, а Управление МВД России по городу Новосибирску было привлечено в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что является ненадлежащим ответчиком, исходя из статьи 1071 Гражданского кодекса РФ надлежащим ответчиком по настоящему делу должно выступать Министерство финансов Российской Федерации. Считает, что судом не принято во внимание, что в рамках возбужденного уголовного дела процессуальные действия в соответствии со ст. 81-82 Уголовно-процессуального кодекса РФ не производились. Доказательств того, что имущество, об утрате которого заявлено истцом, было изъято должностными лицами у ООО "Завод строительных материалов N 7" не представлено. Кроме того, полагает, что суд неправомерно взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., поскольку в соответствии с пп. 19 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ ответчик освобождён от уплаты государственной пошлины.

ООО "Завод строительных материалов N 7" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 11.12.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие, в деле лица в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 14.07.2009 в УВД по Ленинскому району городу Новосибирска из ОВД по городу Оби Новосибирской области в порядке статьи 152 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации поступил материал проверки по заявлению главного инженера ООО "Завод строительных материалов 7" по факту кражи кирпича.

К материалам проверки был приобщен протокол осмотра места происшествия, согласно которому следователем СО ОВД по городу Оби 02.07.2009 был произведен осмотр участка местности, расположенного по адресу НСО город Обь, ул. Обская д. 113. Около фундамента, имеющегося на участке, было расположены 12 поддонов с красным кирпичом. В каждом поддоне 400 штук кирпича.

Также в материалах проверки имелась расписка Кулакова Геннадия Алексеевича с обязательствами не использовать указанный кирпич в строительстве и не вывозить до разрешения следователя СО при ОВД по городу Оби.

24.07.2009 по результатам проверки заявления главного инженера ООО "Завод строительных материалов 7" по факту кражи кирпича дознавателем ОД УВД по Ленинскому району городу Новосибирска возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица.

10.12.2010 дознавателем ОД о/м N 7 УВД по городу Новосибирску вынесено постановление о приостановлении дознания, в связи с тем, что лицо подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

В последующем после неоднократных обращений истца в органы полиции письмом N 15163 Управление сообщило истцу, что в настоящее время место нахождения кирпича неизвестно, на участке Кулакова Г.А. он отсутствует.

Из протокола осмотра места происшествия от 02.07.2009 года следует, что в ходе осмотра производилась фотосъемка, однако фототаблица или иные результаты фотосъемки в материалах дела отсутствуют, что подтверждается в том числе нумерацией листов материалов уголовного дела.

Из расписки следует, что Кулаков Г.А. обязуется не использовать кирпич в количестве 12 поддонов для строительства и не вывозить до разрешения следователя.

Следуя материалам настоящего дела и материалов уголовного дела N 933327 лицом, производящим предварительное расследование не было принято никаких мер по определению судьбы имущества, поскольку постановление о признании кирпича вещественным доказательством вынесено не было, равно как и не было принято каких-либо мер по обеспечению сохранности кирпича. Кирпич на участке Кулакова Г.А. не был осмотрен. При этом передача кирпича его владельцу не производилась.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14.09.2011 года дознавателем Лымарь О.П. было установлено, что на участке Кулакова Г.А. по адресу: г. Обь, ул.Обская,113 кирпич в количестве 12 поддонов отсутствует, земельный участок не огорожен, зарос травой. При этом был обнаружен кирпич в количестве примерно 0,5 поддона с маркировкой "МКЗ".

Проведенными в рамках уголовного дела следственными действиями и оперативно-розыскными мероприятиями установить место нахождения кирпича не удалось.

Полагая, что ему в результате неправомерных действий (бездействия) работников полиции причинены убытки в размере стоимости кирпича, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для наступления данного вида деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между этими элементами, а также вина причинителя вреда.

В силу пункта 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Статьей 16 ГК РФ определено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

При этом статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ определено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Пунктом 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с подпунктом 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 248, Министерство внутренних дел осуществляет функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В соответствии с разъяснениями пунктов 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств. При принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства. Рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Таким образом, убытки, возникшие в результате неправомерных действий сотрудника полиции, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Соответственно, довод апелляционной жалобы МВД России о неправомерном рассмотрении спора без участия Министерства финансов Российской Федерации ошибочен, поскольку в силу положений статьи 158 Бюджетного кодекса от имени Российской Федерации по искам о причинении вреда должностными лицами органов внутренних дел выступает МВД России, как главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о доказанности факта причинения вреда ответчиком истцу, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и нанесенным истцу ущербом.

Таким образом, руководствуясь приведенными нормами права и исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное истцом требование в части взыскания с ответчика в пользу истца 33600 руб. убытков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящий момент предварительное следствие по уголовному делу N 933327 не окончено, проводятся следственные действия, следовательно, оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков нет, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как верно указал суд первой инстанции, само по себе то обстоятельство, что производство по уголовному делу не окончено, не исключает возможности применения к ответчику ответственности в виде возмещения убытков, вызванных незаконным бездействием его должностных лиц.

Кроме того, в случае установления лица, похитившего кирпич, ответчик не лишен права обратиться к нему с соответствующим иском в порядке регресса.

Судом первой инстанции также правомерно был отклонен довод ответчика о том, что имущество (кирпич) должностными лицами не изымалось, следовательно, оснований для применения положений статей 81 и 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в части возложения обязанности по принятию мер к сохранности у ответчика не возникло, поскольку именно неопределение судьбы имущества (признание или непризнание вещественным доказательством) и последующее совершение действий (принятие мер по сохранности либо передача собственнику, владельцу или лицу, у которого имущество было изъято) повлекло утрату имущества и соответственно возникновение убытков у истца.

Кроме того, несостоятельным является и довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с МВД России государственной пошлины.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" указано следующее. В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов

Поскольку судебный акт принят в пользу истца, арбитражный суд правомерно взыскал с ответчика судебные расходы.

С учетом вышеизложенного, все иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2014 года по делу N А45-7359/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина