Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 13АП-30709/14

г. Санкт-Петербург

30 марта 2015 г.

Дело N А56-58095/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбик В.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.

при участии:

от истцов: 1) представителя Ломако Ю.С. (доверенность от 27.01.2015), 2) представителя Ломако Ю.С. (доверенность от 06.12.2012)

от ответчика: представителя Теребенина А.И. (доверенность от 05.06.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-30709/2014, 13АП-30710/2014) индивидуального предпринимателя Самусенко Марины Владимировны и Общества с ограниченной ответственностью "Нордик-Нева" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2014 по делу N А56-58095/2014 (судья Вареникова А.О.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску Закрытого акционерного общества "Висла-1", индивидуального предпринимателя Самусенко Марины Владимировны

к Обществу с ограниченной ответственностью "Нордик-Нева"

о взыскании задолженности

установил:

Закрытое акционерное общество "Висла-1" (далее - ЗАО "Висла-1", общество), индивидуальный предприниматель Самусенко Марина Владимировна (далее - предприниматель) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Нордик-Нева" (далее - ООО "Нордик-Нева", ответчик) задолженности по коммунальным платежам по договору аренды от 17.05.2011 N 17/05/11 и неустойки, в том числе: в пользу ЗАО "Висла-1" 50 816 руб. 66 коп. задолженности за период с 01.04.2012 по 20.04.2012, пени за период с 01.04.2012 по 20.04.2012 в размере 9083 руб. 47 коп. по состоянию на 01.08.2014; в пользу ИП Самусенко М.В. 141 331 руб. 17 коп. задолженности за период с 20.04.2012 по 30.06.2012, пени за период с 20.04.2012 по 30.06.2012 в размере 24 207 руб. 72 коп. по состоянию на 01.08.2014.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2014 иск удовлетворен частично. С ООО "Нордик-Нева" в пользу ЗАО "Висла-1" взыскано 48 275 руб. 83 коп. задолженности за период с 01.04.2012 по 19.04.2012, пени в размере 9083 руб. 47 коп. и 2294 руб. расходов по уплате госпошлины. С ООО "Нордик-Нева" в пользу ИП Самусенко М.В. взыскано 27 949 руб. 49 коп. задолженности за период с 20.04.2012 по 30.04.2012, пени в размере 24 207 руб. 72 коп. и 1878 руб. расходов по уплате госпошлины. В остальной части исковых требований отказано.

ИП Самусенко М.В. подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности за период с 01.05.2012 по 30.06.2012 в сумме 115 922 руб. 73 коп. взыскать с ответчика в ее пользу 141 331 руб. 17 коп. задолженности, полагая требования обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами.

Ответчик также подал апелляционную жалобу, в которой указал на необоснованность заявленных требований в силу отсутствия заключенного предпринимателем договора комиссии, не соблюдения арендодателем условий пункта 4.8 договора, просил решение изменить и полностью отказать в иске.

В отзывах на жалобу ответчика истцы просили в удовлетворении жалобы ответчика отказать, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По ходатайству общества апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвел процессуальное правопреемство Закрытого акционерного общества "Висла-1" на Общество с ограниченной ответственностью "Висла-1" (далее - ООО "Висла-1").

В судебном заседании апелляционного суда представители ООО "Нордик-Нева" и предпринимателя поддержали доводы апелляционных жалоб, представитель ООО "Висла-1" против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда отменить частично, исковые требования полностью удовлетворить.

По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между ЗАО "ВИСЛА-1" (арендодателем) и ООО "Нордик-Нева" (арендатором) был заключен договор от 17.05.2011 N 17/05/11 аренды нежилых помещений на 1 и 2 этажах в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, г.Петродворец, Ропшинское шоссе, дом 1а, литер А, кадастровый номер 78:19282:28:29. Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Арендатор обязался своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату, а также платежи за услуги, указанные в пункте 3.1.5 договора или согласованные сторонами дополнительно (пункт 3.2.2 договора).

Пунктом 3.1.5 договора к таким платежам отнесены оплата электроэнергии, теплоснабжения, водоснабжения (холодная вода), канализация и одна городская телефонная линия. Арендодатель согласно пункту 3.1.7 договора обязался для оплаты указанных услуг представлять арендатору необходимые бухгалтерские документы.

В пункте 4.8 договора оговорено, что арендатор возмещает по договору комиссии арендодателю расходы, связанные с обеспечением помещений коммунальными услугами, указанными в пункте 3.1.5 договора или согласованными сторонами дополнительно, с момента подписания акта приема-передачи помещения путем оплаты счета арендодателя, выставленного на основании подписанного сторонами акта приема - передачи коммунальных услуг и копий счетов-фактур ресурсоснабжающих организаций. Сумма возмещения определяется в соответствии с показаниями счетчиков, а при их отсутствии пропорционально занимаемой помещением площади. Оплата выставленных арендодателю счетов должна быть произведена не позднее 3-х банковских дней с момента получения счета представителем арендатора.

Указав на не выполнение арендатором обязанности по оплате предусмотренных пунктом 3.1.5 договора услуг, общество и предприниматель обратились в арбитражный суд с настоящим иском. При этом разделив требования к ответчику по периодам взыскания, истцы мотивировали данное обстоятельство переходом права собственности на нежилое помещение в период с 20.04.2012 по 30.06.2012 к предпринимателю Самусенко М.В.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично с учетом имеющихся в деле доказательств.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах и отзывах на апелляционные жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В силу принятых на себя по договору аренды обязательств арендатор должен своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенном договором, также платежи за указанные в пункте 3.1.5 договора или согласованные сторонами дополнительно услуги.

В дело представлено свидетельство о государственной регистрации права от 20.04.2012 серии 78-АЖ 542082 в подтверждение того, что ИП Самусенко М.В. являлась собственником спорного имущества в период с 20.04.2012 по 02.10.2012.

Установив факт наличия у ответчика задолженности за потребленные энергоресурсы по договору перед ООО "Висла-1" в период 01.04.2012 по 19.04.2012 в сумме 48 275 руб. 83 коп. (до даты перехода права собственности на помещение к предпринимателю), и перед ИП Самусенко М.В. за период с 20.04.2012 по 30.04.2012 в сумме 27 949 руб. 49 коп., суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований в указанном размере. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.

Вместе с тем, отклоняя доводы жалобы предпринимателя, апелляционный суд исходит из отсутствия в деле доказательств соблюдения условий договора по представлению предпринимателем ответчику требований об оплате с приложением бухгалтерских документов, в том числе содержащих расчеты, подтверждающие приведенные в счетах суммы, и заключения договора комиссии (пункт 4.8 договора). Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции в части оценки доказательств, явившихся основанием удовлетворения требований, в силу чего отклоняет доводы жалобы ответчика.

Таким образом, установленным на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств фактическим обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены законного и обоснованного решения не имеется, в силу чего апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению, поскольку не могут быть приняты в качестве обстоятельств, влияющих на результаты рассмотрения спора, приведенные предпринимателем и ответчиком в апелляционных жалобах доводы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 ноября 2014 года по делу N А56-58095/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В порядке процессуального правопреемства заменить истца Закрытое акционерное общество "Висла-1" на Общество с ограниченной ответственностью "Висла-1".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.М. Горбик