Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 19АП-793/15

город Воронеж

26 марта 2015 г.

Дело N А14-5525/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Скрынникова В.А.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа: Мерабишвили А.М., доверенность N 03-09/04758 от 5.08.2014,

от Общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПРЕСС": Константиновой И.Н., доверенность б/н от 5.09.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2014 по делу N А14-5525/2014 (судья Медведев С.Ю.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПРЕСС" (ОГРН 1053600584509, ИНН 3663057293) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа о признании недействительным решения N 12 от 21.03.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПРЕСС" (далее - ООО "ЭКСПРЕСС", Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Воронежа (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 21.03.2014 N 12.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2014 требование Общества удовлетворено, признано недействительным решение Инспекции от 21.03.2014 N 12.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "ЭКСПРЕСС".

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается, что возведенный объект по ул. Платонова, 4В является объектом капитального строительства, что подтверждается, по мнению Инспекции, результатами экспертизы ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ N 8142/6-4 от 22.11.2013, в связи с чем выполнение работ по его возведению является реконструкцией, что требует составление проектной документации и получение соответствующего разрешения. Осуществление строительства ресторана "Платонов" без наличия указанной документации у ООО "ЭКСПРЕСС" свидетельствует, по мнению налогового органа, на осуществление строительства вне рамок закона и не предполагает наличие правовых последствий, в том числе права на получение налоговых вычетов.

Кроме того, по мнению налогового органа, добытые в рамках проверки доказательства свидетельствуют о нереальности выполненных строительных работ ООО "Ковчег-2012" и, как следствие, о получении ООО "Экспресс" необоснованной выгоды в виде возмещения НДС.

В представленном отзыве Общество возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2010 по 31.12.2013.

Итоги выездной налоговой проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 31.01.2014 N 1 и принятым решением от 21.03.2014 N 12. Указанным решением Общество, в том числе, привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС в виде штрафа в размере 1 774 865 руб.

Также указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 8 874 327 руб. и начисленные по состоянию на 21.03.2014 пени по НДС в сумме 1 030 902 руб.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 8 874 327 руб. явился вывод Инспекции, что ООО "ЭКСПРЕСС" необоснованно заявило вычеты по НДС по контрагенту ООО "Ковчег-2012".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области от 08.05.2014 N 15-2-18/08019@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, оспариваемое решение Инспекции - без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, ООО "ЭКСПРЕСС" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В проверяемом периоде Общество применяло общую систему налогообложения, в связи с чем, в силу статей 143 НК РФ, являлось налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

Статьей 171 НК РФ в редакциях, действовавших в спорный период, налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В частности, пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты являются, в соответствии со статьей 168, 169 Налогового кодекса, счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются документами, служащими основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса.

К оформлению счетов-фактур налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в том числе, они должны содержать реквизиты, определенные статьей 169 НК РФ, включающие: порядковый номер и дату выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цену (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания); стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; налоговую ставку; сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг); стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога; подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного уполномоченного лица.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Из изложенных правовых норм следует, что при применении налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения товаров (работ, услуг) в целях осуществления операций, являющихся объектами налогообложения по соответствующим налогам и принятия к учету данных товаров (работ, услуг); у налогоплательщика должны иметься надлежащим образом оформленные первичные учетные документы на приобретение товаров (работ, услуг) и счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ, с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Данные документы должны соответствовать установленным законодательством требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательством о налогах и сборах связано право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

Как усматривается из материалов дела, ООО "ЭКСПРЕСС" являясь собственником нежилого встроенного помещения, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Платонова, 4, общей площадью 4103,3 кв.м (свидетельство о регистрации права собственности серии 36 N 673453 от 13.07.2007), произвело разделение и перепланировку данного нежилого встроенного помещения с образованием 2 объектов недвижимости - помещения площадью 216 кв. м и помещения площадью 3887,3 кв.м.

Воронежским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризации" - Федеральное БТИ" изготовлены по заказу ООО "Экспресс": поэтажный план части нежилого встроенного помещения II Лит. А 1 этаж, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Платонова,4, общей площадью 216,0 кв.м от 26.06.2012, технический паспорт по состоянию на 19.06.2012 г., кадастровый паспорт, экспликация от 26.06.2012, экспертное заключение N 42 от 25.07.2012, о том, что выполненные работы по перепланировке и переоборудованию, ремонту части нежилого здания - помещений 3-9,13-15 в лит. А 1 этаж, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Платонова, 4 не влияют на прочность несущих и ограждающих конструкций, не изменяют конструктивной схемы работы несущих конструкций перепланированных помещений, а также других помещений и всего строения в целом, т.е. эксплуатация соответствующей части помещения возможна в перепланированном и переоборудованном состоянии.

Общество заключило с Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области договор от 24.08.2012 N 2271-12/гз аренды земельного участка по адресу: г. Воронеж, ул. Платонова, 4В для проектирования и строительства пристройки с целью организации дополнительных административных помещений.

ООО "ЭКСПРЕСС" заключило с ООО "Ковчег-2012" (подрядчик) договор N ГП-12-4В от 26.03.2012 на выполнение строительных работ в нежилых и вспомогательных помещениях, в здании, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Платонова,4 (ресторан "Платонов"). Объем работ и цена работ согласованы сторонами договора в локальном сметном расчете.

По условиям указанного договора материалы, необходимые для выполнения работ приобретаются подрядчиком самостоятельно. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных материалов, сроки их предоставления. По согласованию сторон материалы могут быть предоставлены ООО "Экспресс". Оборудование, необходимое для выполнения работ предоставляется подрядчиком.

Подрядчик обязан приступить к выполнению работ по договору не позднее 27.04.2012. Календарный график производства работ: - вынос сетей, демонтаж конструкций, общестроительные работы по каркасу пристройки (нижние отметки) общестроительные работы по 2-му ярусу, спецработы (внешние сети канализации) срок выполнения до 01.11.2012.

В подтверждение выполненных работ Общество представило соответствующие счета-фактуры, книга покупок за 4 квартал 2012 года, книга продаж за 4 квартал 2012 года, налоговые регистры договоров, оборотно-сальдовые ведомости, карточки бухгалтерских счетов, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затратах по форме КС-3, согласно которым ООО "Ковчег-2012" предъявило Обществу к оплате стоимость работ в сумме 58 176 140,41 руб., в том числе НДС в сумме 8 874 326,50 руб., который предъявлен Обществом к вычету в 4-м квартале 2014 года, платежными поручениями об оплате стоимости работ на общую сумму 58 176 140,41 руб.

Сумма уплаченного контрагенту в составе стоимости работ НДС заявлена к вычету в налоговой декларации за 4 квартал 2012 года.

Перечисленные первичные документы соответствуют установленным требованиям, налоговым органом не заявлено каких-либо претензий к их оформлению.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно посчитал, что данные документы могут служить доказательством фактов приобретения ООО "Экспресс" работ у ООО "Ковчег-2012".

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что выполнение договорных обязательств между ООО "ЭКСПРЕСС" и ООО "Ковчег-2012" подтверждено материалами дела и не опровергнуто налоговым органом. Обществом представлены все необходимые документы, предусмотренные статьями 171, 172 НК РФ, указанные документы в совокупности подтверждают осуществление ООО "ЭКСПРЕСС" спорных хозяйственных операций с ООО "Ковчег-2012".

Довод налогового органа о нарушении ООО "ЭКСПРЕСС" ст. ст. 170, 171, и 172 НК РФ, в связи с отсутствием у него разрешения на строительство, а также ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, которой предусмотрена выдача разрешений на строительство, является несостоятельным, поскольку нормы Налогового кодекса РФ не ставят право налогоплательщика на получение возмещения по НДС в зависимость от наличия у него разрешения на строительство и не предусматривают отказа в применении вычетов по основанию отсутствия разрешения на строительство.

Утверждение налогового органа о том, что отсутствие разрешения на строительство влечет незаконность использования объекта строительства, а, как следствие, и необоснованность налоговых вычетов, является безосновательным, поскольку правомерность сооружения объекта недвижимости и его последующего использования в соответствии с нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации не имеет правового значения для решения вопроса об обоснованности вычетов по НДС.

Обществом были получены необходимые согласования для выполнения работ по реконструкции.

ООО "ЭКСПРЕСС" в установленном порядке было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение Лит. А, А3, общей площадью 346,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Платонова, 4.

Другим основанием для отказа Обществу в налоговом вычете по НДС послужили вывод налогового органа о нереальности хозяйственной операции по выполнению строительных работ, обоснованный отсутствием у ООО "Ковчег-2012" допуска к определенным видам работ, строительной техники, управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; несоответствии строительных материалов, приобретенных у контрагентов, строительным материалам, указанным в акте выполненных работ; отсутствии начисления заработной платы ООО "Ковчег-2012" работникам в 2012 году.

Суд первой инстанции, рассматривая возникший между налоговым органом и Обществом спор, установил, что доводы Инспекции, приводимые в обоснование вывода о направленности действий ООО "ЭКСПРЕСС" и его контрагента на получение необоснованной налоговой выгоды, носят предположительный характер и не подкреплены соответствующими доказательствами.

Соглашаясь с оценкой суда представленных сторонами доказательств, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Принципы оценки необоснованной налоговой выгоды сформулированы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которому судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В пунктах 3, 4 Постановления от 12.10.2006 N 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Вместе с тем, из пункта 6 постановления от 12.10.2006 N 53 следует, что такие обстоятельства, как: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Перечисленные обстоятельства могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, лишь в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления от 12.10.2006 N 53.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Обязанность по доказыванию недобросовестности налогоплательщика действующее законодательство возлагает на налоговые органы.

В рассматриваемом деле налоговый орган не представил безусловных и достоверных доказательств совершения Обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения незаконной налоговой выгоды, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным довод Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно правовой позиции постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, должная осмотрительность налогоплательщика проявляется в удостоверении правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, что и было сделано Обществом.

В рассматриваемом случае ООО "ЭКСПРЕСС" была проявлена должная степень осмотрительности и осторожности. Как установил суд первой инстанции, при заключении договора подряда ООО "ЭКСПРЕСС" получило от ООО "Ковчег-2012" учредительные документы, сведения из ЕГРЮЛ в отношении контрагента, размещенные на сайте ФНС России в сети "Интернет", свидетельство от 24.02.2011 N 0403.01-2011-3664107691-С-130 о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, а также сведения об ООО "Ковчег-2012", размещенные сайте некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация "Межрегиональное отделение строительных и монтажных организаций "Стройкорпорация" в сети "Интернет".

Наличие свидетельства от 24.02.2011 предполагало, что ООО "Ковчег-2012" является легитимной организацией и обладает необходимой материально-технической базой и сотрудниками для осуществления разрешенных в соответствии со свидетельством видов деятельности на объектах капитального строительства.

Довод налогового органа об отсутствии у ООО "Ковчег-2012" работников, а также собственной материально-технической базы, как обоснованно указал суд первой инстанции, не свидетельствует о невозможности осуществления спорной хозяйственной операции, поскольку такая деятельность могла осуществляться с привлечением материальных ресурсов иных юридических или физических лиц и работников по гражданско-правовым договорам. Доводы инспекции о невозможности составления Саликовым С.Н., не имеющим соответствующих квалификации и образования, сметы к договору подряда являются надуманными, основанными на субъективном толковании налоговым органом данных обстоятельств.

Реальность выполнение осуществление строительно-монтажных работ на спорном объекте ООО "Ковчег-2012" подтверждается представленными в материалы дела документами, свидетельскими показаниями, полученными в ходе мероприятий налогового контроля.

Руководителем ООО "Ковчег-2012" - Саликовым С.Н. подтверждено заключение договора подряда на выполнение работ на объекте по ул. Платонова, 4 и выполнение соответствующих работ, он указал, что работы выполнялись наемными работниками - физическими лицами.

По требованию налогового органа ООО "Ковчег-2012" были представлены гражданско-правовые договоры, заключенные ООО "Ковчег-2012" с физическими лицами, выполнявшими работы на строительстве объекта по адресу: г. Воронеж, ул. Платонова, 4, и расходно-кассовые ордеры по оплате их труда.

В ходе налоговой проверки были допрошены в качестве свидетелей работники: Маринин С.В., Беляев А.И., Ночевный А.В., которые подтвердили выполнение работ на объекте ресторан "Платонов" в объеме, установленном договором подряда, пояснили, что сами производили работы, а также осуществляли контроль в качестве мастеров участков за рабочими, которых предоставлял директор Саликов С.Н. Расчет за работу с ними был полностью произведен в 2013 году. В материалах дела также представлены копии договоров с Беляевым А.И., Марининым С.В., Ночевным А.В., Бойко В.В., Мирзоян А.Б., Марининым В.А и расходно-кассовые ордеры ООО "Ковчег-2012" по выплате им вознаграждения. Соответствующий доход указанными лицами задекларирован в 2014 году.

Согласно показаниям свидетеля Маринина С.В. для выполнения работ на объекте ресторан "Платонов" применялись буровые машины, экскаваторы, краны, отбойный молоток и другая техника, которую предоставлял директор ООО "Ковчег-2012" Саликов С.Н.

В рассматриваемом деле налоговым органом необоснованно не принято во внимание, что обстоятельства, установленные Инспекцией в отношении ИП Рыбина С.С. и ИП Гатилина А.И., не имеют отношения к ООО "ЭКСПРЕСС", так как указанные предпринимателя не являются контрагентами Общества, что указывает на невозможность проявления осмотрительности и осторожности со стороны Общества в отношении данных лиц и не свидетельствует об ее отсутствии со стороны ООО "ЭКСПРЕСС" по его взаимоотношениям с ООО "Ковчег-2012". Таким образом, представленные налоговым органам сведения об отдельных фактах деятельности контрагентов ООО "Ковчег-2012" - ИП Рыбина С.С. и ИП Гатилина А.И. не являются относимыми в силу ст. 67 АПК РФ, т.к. указанные лица не являются контрагентами Общества.

Ссылка налогового органа на то, что на момент заключения договора с Обществом ООО "Ковчег-2012" имело допуск только к подготовительным работам, земляным работам, работам по устройству каменных конструкций, монтажу деревянных конструкций не состоятельны и противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Как установил суд первой инстанции, согласно представленному в материалы дела письму НП СРО МОСМО "СТРОЙКОРПОРАЦИЯ" N 12/ВФ-И от 17.02.2014, членом которой является ООО "Ковчег-2012", на момент заключения договора подряда с ООО "ЭКСПРЕСС" от 26.03.2012 подрядчик имел свидетельство от 24.02.2011 N 0403.01-2011-3664107691-С-130 о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в соответствии с которым вправе было осуществлять следующие виды работ: подготовительные работы, земляные, работы по устройству бетонных и железобетонных монолитных конструкций, монтажу сборных бетонных и железобетонных конструкций, работы по устройству каменных конструкций, монтажу металлических конструкций, монтажу деревянных конструкций, защите строительных конструкций, трубопроводов и оборудования (кроме магистральных и промысловых трубопроводов), устройство кровель, устройство внутренних инженерных систем оборудования зданий и сооружений, устройство наружных сетей водопровода, устройство наружных сетей канализации, монтажные работы, пусконаладочные работы, работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора с юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком).

Данные виды работ ООО "Ковчег-2012" имело право выполнять на объектах капитального строительства. Копия свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N 0403.01-2011-3664107691-С-130 от 24.02.2011 является приложением N 2 к договору подряда от 26.03.2012.

В период действия договора подряда от 26.03.2012 ООО "Ковчег-2012" было получено свидетельство N 0473,02-2011-3664107691-С-130 от 05.10.2012, согласно которому общество допускалось к следующим видам работ: подготовительным работам, земляным, работам по устройству бетонных и железобетонных монолитных конструкций, монтажу сборных бетонных и железобетонных конструкций, допуск к работам по устройству каменных конструкций, монтажа металлических конструкций, монтажа деревянных конструкций, защита строительных конструкций, трубопроводов и оборудования (кроме магистральных и промысловых трубопроводов), устройство кровель, устройство внутренних инженерных систем оборудования зданий и сооружений, устройство наружных сетей водопровода, устройство наружных сетей канализации, монтажные работы, пусконаладочные работы, работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком) стоимость которого по одному договору не превышает 60 000 000 руб.

Таким образом, ООО "Ковчег-2012" имело доступ ко всем видам работ, которые необходимо было выполнять в соответствии с договором подряда от 26.03.2012.

То обстоятельство, что в период налоговой проверки ООО "Ковчег 2012" 05.09.2013 изменило юридический адрес и не располагается по новому адресу, не может расценивается как основание для признания нереальности деятельности данного лица по строительству спорного объекта.

Обстоятельством, по которому налогоплательщику может быть отказано в получении налоговой выгоды, может служить представление налоговым органом доказательств того, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком при определении форм и способов осуществления предпринимательской деятельности, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Налоговым органом в рассматриваемом деле таких доказательств суду не представлено.

Таким образом, в нарушение норм статей 65, 215 Арбитражного процессуального кодекса убедительных доказательств, свидетельствующих о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом не представлено.

На основании изложенного, у Инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления Обществу по указанным основаниям налога на добавленную стоимость - 8 874 327 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость - 1 030 902 руб. и привлечения ООО "ЭКСПРЕСС" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 1 774 865 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

На основании изложенного, решение Инспекции от 21.03.2014 N 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения правомерно признано недействительным.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2014 по делу N А14-5525/2014 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Воронежа - без удовлетворения.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также учитывая, что в силу ст.333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 201, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2014 по делу N А14-5525/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

В.А. Скрынников М.Б. Осипова