Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 15АП-24003/14

город Ростов-на-Дону

30 марта 2015 г.

Дело N А32-35557/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Московский Индустриальный банк" (открытое акционерное общество)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2014 по делу N А32-35557/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое судьей Непрановым Г.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Планета окон"

к ответчику акционерный коммерческий банк "Московский Индустриальный банк" (открытое акционерное общество)

о взыскании 89800 рублей 50 копеек

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Планета окон" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному коммерческому банку "Московский Индустриальный банк" (далее ОАО "МИнБ") о взыскании 89800 рублей, 50 копеек, в том числе 75000 рублей неосновательного обогащения, 14800 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2014 исковые требования удовлетворены в сумме 89746 руб. 88 коп., в том числе 75000 рублей, полученных в качестве вознаграждения за открытие и обслуживание кредитной линии по пункту 1.3 кредитного договора N КЗ12-55 от 27.04.2012 и 14746 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказано. Суд пришел к выводу о недействительности п.1.3 кредитного договора N К12-55 от 27.04.2012

ОАО "МИнБ" обратилось с апелляционной жалобой, просило отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2014. Жалоба мотивирована тем, что суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора. Оценка правомерности спорного кредитного договора уже дана решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 11.02.2014, которым удовлетворены требования банка о солидарном взыскании с ответчиков долга, имеющим преюдициальное значение. Квалификация судом оспариваемых условий кредитного договора как ничтожных является ошибочной и противоречит разъяснениям, изложенным в п.4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147. Кредитование на условиях лимита задолженности связано с оказанием банком самостоятельной услуги в виде открытия кредитной линии, в результате чего заемщик получает определенную экономическую выгоду, а банк несет дополнительные издержки связанные с ее обслуживанием (мониторинг лимита задолженности, оформление выдача траншей со сроком непрерывного использования до 180 дней). В действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом.

Стороны в судебное заседание не явились, ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27.04.2012 между акционерным коммерческим банком "Московский Индустриальный банк" (ОАО) (Банк) и ООО "Планета окон" (заемщик) заключен кредитный договор N КЗ 12-55 (далее - договор), по условиям которого банк обязался открыть заемщику кредитную линию на условиях лимита задолженности в сумме 5000000 руб. на финансирование затрат, связанных с основной деятельностью с уплатой процентов в размере 14% годовых.

Срок действия лимита - до 25.10.2013 включительно. В период действия кредитной линии выдача кредитов производится отдельными суммами (транш) на срок непрерывного использования до 180 календарных дней (п. 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора заемщик уплачивает банку единовременно до выдачи кредита вознаграждение за открытие и обслуживание кредитной линии в размере 1,5 % от суммы лимита выдачи, что составляет 75 000 руб.

В силу п. 2.1 договора кредиты выдаются после предоставления заемщиком всех необходимых документов, полного оформления кредитного договора, иных договоров, указанных в п.5.1 и уплаты заемщиком комиссии, указанной в п. 1.3 договора.

Платежным поручением N 2 от 27.04.2012 денежные средства в сумме 75000 руб. перечислены истцом ответчику в качестве комиссии за сопровождение и обслуживание кредита по договору N КЗ 12-55 от 27.04.2012.

Деятельность банков регулируется нормами Гражданского кодекса и специальными банковскими нормами и правилами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках), банк имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Перечень банковских операций и других сделок, которые вправе совершать кредитная организация, содержится в статье 5 Закона о банках.

Согласно статье 29 Закона о банках процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Порядок предоставления кредитных средств регулируется Положением Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение N 54-П).

В подпункте 2.2 пункта 2 Положения N 54-П перечислены способы предоставления (размещения) банком денежных средств клиентам, в том числе разовым зачислением денежных средств на банковский счет клиента, а также путем открытия кредитной линии, то есть заключением соглашения/договора, на основании которого клиент - заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств, при соблюдении одного из следующих условий:

а) общая сумма предоставленных клиенту - заемщику денежных средств не превышает максимального размера (лимита), определенного в соглашении/договоре (лимита выдачи);

б) в период действия соглашения/договора размер единовременной задолженности клиента - заемщика не превышает установленного ему данным соглашением/договором лимита (лимита задолженности).

При этом банки вправе ограничивать размер денежных средств, предоставляемых клиенту - заемщику в рамках открытой последнему кредитной линии, путем одновременного включения в соответствующее соглашение/договор обоих указанных условий, а также использования в этих целях любых иных дополнительных условий с одновременным выполнением установленных данным подпунктом требований.

Условия и порядок открытия клиенту - заемщику кредитной линии определяются сторонами либо в специальном генеральном (рамочном) соглашении/договоре, либо непосредственно в договоре на предоставление (размещение) денежных средств.

Положение N 54-П определяет, что под открытием кредитной линии следует понимать также заключение договора на предоставление денежных средств, условия которого по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств клиенту-заемщику.

При этом Положение N 54-П не регулирует распределение и возмещение издержек, которые необходимы для предоставления кредита, между банком и заемщиком.

Тем не менее, как разъяснено в пункте 4 Информационного письма N 147, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Так, в отличие от обычного кредитного договора, договор на открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности.

Спорный кредитный договор предусматривал выдачу кредита в пределах лимита задолженности отдельными траншами, то есть заемщик имел право в обусловленный срок получить кредит не в полной сумме в пределах лимита задолженности и по первому своему требованию.

Такие особенности выдачи кредита могут привести к возникновению у банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии.

Компенсация этих потерь не может быть расценена как скрытое увеличение процентной ставки, поскольку в период ожидания заявки от заемщика о выдаче кредита не происходит пользования денежными средствами банка со стороны заемщика.

Следовательно, при доказанности банком несения финансовых издержек при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии соответствующая компенсация может быть предусмотрена сторонами в таком кредитном договоре (правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 16242/12).

В силу ст. 65 АПК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции банк должен был доказать несение финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.

Такие доказательства суду не представлены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Кодекса). В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Г К РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование денежными средствами" при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений п. 2 ст. 167 ГК РФ к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

Поскольку указанное разъяснение регулирует правоотношения, связанные с оспоримой сделкой (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 февраля 2014 г. по делу N А32-37902/2012) в данном случае суд исходит из того, что ответчик был осведомлен о неосновательности получения спорных денежных средств с момента их уплаты истцом.

Решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 11.02.2014, на которое ссылается ответчик в материалах дела отсутствует. Кроме того, в силу ч.3 ст. 69 АПК РФ, преюдициальное значение могут иметь установленные решением суда общей юрисдикции обстоятельства, имеющие отношение к лицам, участвующим в деле, но не правовые выводы.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, учитывая отсутствие доказательств несения ответчиком финансового бремени в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что пункт 1.3 кредитного договора N КЗ 12-55 от 27.04.2012 является недействительным (ничтожным) и удовлетворил исковые требования в части, с учетом перерасчета процентов, ввиду допущенных истцом арифметических ошибок.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2014 по делу N А32-35557/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке и по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 229, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Судья

М.В. Ильина