Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 10АП-1847/15 (ключевые темы: приостановление производства по делу - отказ в удовлетворении ходатайства - обжалование определений арбитражного суда - обжалование - некоммерческое товарищество)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 10АП-1847/15

г. Москва

30 марта 2015 г.

Дело N А41-53578/14

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Мальцев С.В., рассмотрев апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства "Содружество жилищных управляющих организаций Люберецкого района" (ИНН:5027144344, ОГРН:1085000008004) на определение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2015 года по делу N А41-53578/14,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство "Содружество жилищных управляющих организаций Люберецкого района" (далее - НП "Содружество жилищных управляющих организаций Люберецкого района") обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2015 года по делу N А41-53578/14.

В соответствии с обжалуемым судебным актом судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства НП "Содружество жилищных управляющих организаций Люберецкого района" о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Московской области по делу N А41-4562/14.

Пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Порядок и сроки обжалования определений арбитражных судов установлены в статье 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть обжалованы определения арбитражного суда о приостановлении производства по делу и об отказе в возобновлении производства по делу.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу не предусмотрено.

Кроме того, дальнейшему движению дела определение об отказе в приостановлении производства по нему не препятствует.

Поскольку апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством не обжалуется в порядке апелляционного производства, она подлежит возврату заявителю в силу положений, предусмотренных статьей 264 частью 1 пунктом 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства "Содружество жилищных управляющих организаций Люберецкого района" возвратить заявителю.

Судья

С.В. Мальцев