Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 10АП-1031/15

г. Москва

23 апреля 2015 г.

Дело N А41-53578/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Люберецкая теплосеть" (ИНН:5027130221, ОГРН:1075027018032): Олейникова А.А., представителя (доверенность от 12.03.2015),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Жилтехносервис" (ИНН:5027099613, ОГРН:1045005002844): Вагина Е.Е., представителя (доверенность от 01.04.2015),

от третьего лица - Некоммерческого партнерства "Содружество жилищных управляющих организаций Люберецкого района" (ИНН:5027144344, ОГРН:1085000008004): Илларионова С.И., представителя (доверенность от 11.11.2014),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Некоммерческого партнерства "Содружество жилищных управляющих организаций Люберецкого района" и Общества с ограниченной ответственностью "Жилтехносервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2015 года по делу N А41-53578/14, принятое судьей Фаньян Ю.А. по иску Открытого акционерного общества "Люберецкая теплосеть" к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилтехносервис" о взыскании задолженности в сумме 4 927 583 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 304 852 руб. 17 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Люберецкая теплосеть" (далее - ОАО "Люберецкая теплосеть") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилтехносервис" (далее - ООО "Жилтехносервис") о взыскании задолженности в размере 5 698 629 руб. 59 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии, отпущенной по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения N 34 от 01 января 2014 года в период с января 2014 года по июль 2014 года.

Кроме того, истом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 209 092 руб. 62 коп., начисленных за период с 21 февраля 2014 года по 25 августа 2014 года по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых (том 1, л.д. 2-3).

До разрешения спора по существу истец в связи с частичным погашением ответчиком имеющейся задолженности неоднократно заявлял об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 1, л.д. 140, том 2, л.д. 4). В окончательной редакции просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 4 927 583 руб. 67 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 304 852 руб. 17 коп. (за период с 21 февраля 2014 года по 25 августа 2014 года).

Определением от 16 октября 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Некоммерческое партнерство "Содружество жилищных управляющих организаций Люберецкого района" (далее - НП "Содружество жилищных управляющих организаций Люберецкого района") (том 1, л.д. 150).

В ходе рассмотрения дела ответчик признал исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 4 927 583 руб. 67 коп. (том 2, л.д. 152).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены (том 2, л.д. 177-180). При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом тепловой энергии в спорный период и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по ее оплате, а также обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой внесения платежа.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Жилтехносервис" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 304 852 руб. 17 коп. (том 3, л.д. 6-7).

Заявив свои возражения на принятый судебный акт, НП "Содружество жилищных управляющих организаций Люберецкого района" также обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда отменить в части взыскания задолженности в сумме 2 126 815 руб. 78 коп. и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в данной части (том 3, л.д. 26-29).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01 января 2014 года между ОАО "Люберецкая теплосеть" (теплоснабжающая организация) и ООО "Жилтехносервис" (исполнитель) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения N 34 с протоколом разногласий (в редакции соглашения от 23 мая 2014), на условиях, предусмотренных которым, теплоснабжающая организация обязуется осуществлять поставку коммунальных ресурсов, а исполнитель - принимать и оплачивать коммунальные ресурсы, а также соблюдать режим их потребления, обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность оборудования, связанного с потреблением услуг (пункт 2.1 договора) (том 1, л.д. 4-12, 16).

Согласно пункту 1.1 договора под коммунальными ресурсами понимаются тепловая энергии и (или) горячая вода, используемые для предоставления коммунальных услуг.

Подпунктом 5.1.2 договора предусмотрена обязанность исполнителя оплачивать ежемесячно теплоснабжающей организации фактический объем коммунальных ресурсов, принятый исполнителем в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 7.7 договора исполнитель производит оплату полученных коммунальных ресурсов до 20 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Во исполнение условий договора ОАО "Люберецкая теплосеть" в период с января 2014 года по июль 2014 года (спорный период) отпустило на объекты ООО "Жилтехносервис" тепловую энергию общей стоимостью 9 057 280 руб. 98 коп., что подтверждается актами приема-передачи тепловой энергии, счетами-фактурами и не оспаривается ответчиком (том 1, л.д. 27-33, 66-73).

В нарушение условий договора оплата потребленной тепловой энергии в полном объеме ответчиком не произведена. Поскольку ООО "Жилтехносервис" оплату отпущенной в спорный период тепловой энергии произвело частично, у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 4 927 583 руб. 67 коп.

Принимая во внимание, что указанная задолженность не погашена, ОАО "Люберецкая теплосеть" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Учитывая, что правоотношения сторон по поставке тепловой энергии в спорный период основаны на договоре теплоснабжения и горячего водоснабжения N 34 от 01 января 2014 года, к ним подлежат применению нормы параграфа 6 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Энергоснабжение").

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, подтверждающие оплату ответчиком стоимости отпущенной тепловой энергии, в материалах дела отсутствуют. Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены. При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязанности ответчика произвести оплату поставленной тепловой энергии в сумме 4 927 583 руб. 67 коп.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица сводятся к тому, что в течение спорного периода НП "Содружество жилищных управляющих организаций Люберецкого района", а не ответчик являлось управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Шевлякова, д. 8, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика задолженности в сумме 2 126 815 руб. 78 коп. не имеется.

Данные доводы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Правовые основы отношений, возникающих в связи с управлением многоквартирным домом, регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (пункт 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом (статья 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Из статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Из названных норм следует, что право изменения способа управления домом, расторжения договора с прежней управляющей компанией, выбора новой управляющей организации и заключения с ней договора принадлежит собственникам помещений. Управляющая организация предоставляет жильцам весь комплекс услуг, включая коммунальные.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-4562 от 14 апреля 2014 года односторонний отказ ОАО "Люберецкая теплосеть" от исполнения заключенного с ООО "Жилтехносервис" и не признанного недействительным договора теплоснабжения и горячего водоснабжения N 34 от 01 января 2013 года в отношении дома N 8 по улице Шевлякова в городе Люберцы Московской области признан противоречащим закону и условиям договора. При вынесении решения суд исходил из недоказанности того, что управление многоквартирным домом N 8 по улице Шевлякова в городе Люберцы управляющей организацией ООО "Жилтехносервис" прекращено и что права на управление указанным домом в установленном порядке перешли к НП "Содружество жилищных управляющих организаций Люберецкого района". Указал на наличие между ООО "Жилтехносервис" и НП "Содружество жилищных управляющих организаций Люберецкого района" спора о правах на управление указанным домом (том 1, л.д. 87-89).

Данные обстоятельства являются в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь.

С учетом изложенного, при наличии между сторонами действующего договора энергоснабжения гарантирующий поставщик вправе требовать оплаты спорного объема у ООО "Жилтехносервис".

Наличие спора между управляющими организациями не влияет на обязанность ответчика оплатить тепловую энергию теплоснабжающей организации.

Притом, что доказательств заключения с НП "Содружество жилищных управляющих организаций Люберецкого района" договора управления и передачи последнему полномочий по управлению домом в спорный период в соответствии с требованиями статей 137 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации третьим лицом не представлено.

Поскольку между сторонами возникло денежное обязательство и имеет место факт пользования чужими денежными средствами, истец обоснованно предъявил требование о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов, начисленных по ставке рефинансирования Центрального банка России.

За просрочку оплаты истец начислил ответчику по договору N 34 от 01.01.2014 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 304 852 руб. 17 коп. (за период с 21 февраля 2014 года по 25 августа 2014 года, по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых), представил расчет (том 2, л.д. 5).

Расчет процентов апелляционным судом проверен и признан правильным. При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неполной оплатой тепловой энергии являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы ответчика относительно неправомерного начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с тем, что конечными потребителями тепловой энергии являются жильцы многоквартирного дома, которые произвели оплату потребленных коммунальных ресурсов в адрес третьего лица, отклоняется судом как несостоятельный. Задолженность населения перед ответчиком не освобождает его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств перед истцом, доказательства принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной ему тепловой энергии и горячего водоснабжения ответчиком не представлены.

Согласно части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 Кодекса).

Указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в неисполнении принятых в соответствии с условиями договора обязательств. Недобросовестность конечных потребителей применительно к положениям части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по уплате задолженности по договору энергоснабжения.

Поскольку доказательства отсутствия вины в просрочке исполнения денежного обязательства не были представлены ответчиком, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2015 года по делу N А41-53578/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов