Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 13АП-3027/15

г. Санкт-Петербург

30 марта 2015 г.

Дело N А56-59357/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): Боженок А.Ю. по доверенности от 14.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3027/2015) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2014 по делу N А56-59357/2014 (судья Орлова Е.А.), принятое по иску ООО "МеталлИнвест" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области о взыскании 50 531 руб. 25 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МеталлИнвест" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области о взыскании 50 531 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 021 руб. 25 коп. возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 07.12.2014 суд удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы материального права; залоговая сумма подлежала возврату не после истечения срока действия государственного контракта, а после подписания акта сдачи-приемки услуг.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении в свое отсутствие.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами 03.12.2013 заключен государственный контракт N 60 на оказание услуг по приему и хранению обращенного в собственность государства либо изъятого лома цветных и черных металлов и иного имущества. В соответствии с условиями контракта ответчик поручает, а истец обязуется оказывать услуги по приему и хранению обращенного в собственность государства либо изъятого лома цветных и черных металлов и иного имущества.

В соответствии с пунктами 9.1 и 9.2 контракта истец в обеспечение исполнения контракта перечислил ответчику залог в размере 900 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 960 от 27.11.2013.

Согласно пункту 1.4 контракта срок оказания услуг с момента заключения контракта и до момента исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 31.12.2013.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2014 по делу N А56-15832/2014 с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области в пользу ООО "МеталлИнвест" денежные средства в размере 900 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 000 руб. Указанное решение вступило в законную силу.

Ответчик перечислил истцу денежные средства платежным поручением N 958 от 03.09.2014.

Истец, полагая, что залог должен был быть возвращен ООО "МеталлИнвест" 31.12.2013, обратился в суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Однако денежные средства были возвращены истцу лишь 03.09.2014.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, проверенному судом и признанному обоснованным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 02.09.2014 по ставке рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату подачи иска в суд (8,25% годовых), составил 50 531 руб. 25 коп. Контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы подателя жалобы о том, что залоговая сумма подлежала возврату не после истечения срока действия государственного контракта, а после подписания акта сдачи-приемки услуг судом отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм права.

Также подлежит отклонению довод о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерства финансов Российской Федерации и Федерального агентства по управлению государственным имуществом, поскольку судебный акт по настоящему делу не повлияет на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2014 по делу N А56-59357/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен