Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 13АП-2461/15

г. Санкт-Петербург

30 марта 2015 г.

Дело N А56-51941/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Цубановой К.А.

при участии:

от истца: Середа О.А. по доверенности от 29.04.2014

от ответчика: Арсентьевой Л.В. по доверенности от 18.12.2014

от 3-го лица: Арсентьевой Л.В. по доверенности от 12.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2461/2015) Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2014 по делу N А56-51941/2014 (судья Калайджян А.А.), принятое

по иску ООО "Торговый Дом Текстиль"

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы

3-е лицо: Выборгская таможня

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Текстиль" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее - заинтересованное лицо, ФТС) убытков в сумме 200 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Выборгская таможня.

Решением суда первой инстанции от 03.12.2014 исковые требования удовлетворены в части 120 000 руб., в остальной части иска - отказано.

В апелляционной жалобе ФТС просит решение отменить в части удовлетворенных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

В судебном заседании представитель ФТС и Выборгской таможни поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобы. Представитель Общества доводы апелляционной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Должностными лицами Выборгской таможни в отношении ООО "Торговый Дом Текстиль" были составлены Протоколы об административных правонарушениях от 21.03.2014 N 10206000-120/2014, от 11.06.2013 N 10206000-2802/2013.

Указанные протоколы были направлены в суд общей юрисдикции для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Выборгским городским судом Ленинградской области по результатам рассмотрения указанных Протоколов и материалов дел об административных правонарушениях 19.05.2014 и 14.07.2014 соответственно вынесены Постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом суд исходил из отсутствия в действиях Общества состава административного правонарушения и указал, что несогласие таможни с описанием товара не может свидетельствовать о его недекларировании и не дает оснований квалифицировать это нарушение по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Сославшись на то, что ООО "Торговый Дом Текстиль" в результате незаконного привлечения к административной ответственности причинен вред, возникший вследствие несения расходов на оплату услуг представителя для защиты интересов Общества, Общество обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о возмещении 200 000 рублей убытков понесенных связи с оплатой услуг представителя для защиты Общества в ходе производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение понесенных расходов Обществом представлен договор на оказание юридических услуг от 29.04.2014 N 109 и договор N103 от 14.02.2014, по условиям которых ООО "Консалтинговая группа "Равновесие" (далее - "Исполнитель") приняло на себя обязательства по защите интересов ООО "ТД Текстиль" (далее - "Заказчик") в связи с возбуждением Выборгской таможней дел об административных правонарушениях (пункт 1.1 договора) в судах (Выборгском городском суде Ленинградской области и Ленинградском областном суде) и таможенных органах (пункты 1.3. договоров).

В соответствии с пунктом 2.1. договоров на оказание юридических услуг Исполнителем были оказаны следующие услуги: изучение имеющихся в деле об административном правонарушении документов, разработка правовой позиции защиты интересов Общества; ознакомление с материалами дел об административных правонарушениях в Выборгском городском суде - 20.02.2014; 06.05.2014; 07.07.2014; подготовка и представление в Выборгский городской суд объяснений, дополнительных объяснений, ходатайств и иных процессуальных документов; представление интересов Общества в судебных заседаниях Выборгского городского суда 19.05.2014; 14.07.2014.

Стоимость юридических услуг, оказанных Исполнителем, составила 200 000,00 рублей, из них: 100 000 рублей - стоимость представления интересов по делу об административном правонарушении от 21.03.2014 N 10206000-120/2014 (договор N 103 от 24.10.2013); 100 000 рублей - стоимость представления интересов по делу об административном правонарушении от 11.06.2013 N 10206000-2802/2013 (договор N 106 от 17.12.2013).

Обусловленные Договором услуги оказаны Исполнителем и приняты Заказчиком (Обществом) в полном объеме.

Фактическое осуществление Обществом расходов на оплату юридических услуг подтверждается: платежными поручениями N 41 от 14.02.2014; N 800 от 14.05.2014, N 967 от 15.07.2014.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пунктам 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.

Судом первой инстанции правильно установлено, что главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) таможенных органов является Федеральная таможенная служба России.

Незаконность привлечения Общества к административной ответственности подтверждена вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции, имеющими преюдициальное значение (статья 69 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерным и обоснованным выводам о том, что обществом доказан факт наличия убытков, понесенных в связи с неправомерными действиями таможни, а также их размер.

Вместе с тем, по смыслу статей 15, 16, 1069 и 1083 ГК РФ при разрешении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции дела об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков, вреда (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

Таким образом, суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о возможности уменьшения взыскиваемой истцом суммы убытков до 120 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет апелляционную жалобу ФТС, как необоснованную и не опровергающую правомерных выводов, изложенных в оспариваемом решении суда. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявляемым таможенным органом при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, им дана полная и надлежащая оценка.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2014 по делу N А56-51941/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

О.И. Есипова Л.В. Зотеева