Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 13АП-407/16

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2016 г.

Дело N А56-51941/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Добрияник Е.А.

при участии:

от истца: Алания А.В. по доверенности от 20.04.2015

от ответчика: Арсентьева Л.В. по доверенности от 28.01.2016

от 3-го лица: Арсентьева Л.В. по доверенности от 11.01.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-407/2016, 13АП-405/2016) Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы и Выборгской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2015 по делу N А56-51941/2014 (судья Калайджян А.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Торговый Дом Текстиль"

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы

3-е лицо: Выборгская таможня

о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Текстиль" (место нахождения: 123154, Москва, ул. Берзарина, д.17, 2, ОГРН 1107746622543, ИНН 7735571035; далее - общество, ООО "ТД Текстиль") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (место нахождения: г. Москва, Новозаводская ул., д. 11/5, ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610; далее - ФТС) за счет средств казны Российской Федерации 200 000 руб. убытков, понесенных обществом в связи с оплатой юридических услуг на участие в производстве по двум делам об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Выборгская таможня (место нахождения: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, Железнодорожная ул., д. 9/15, ОГРН 1034700881522, ИНН 4704019710; далее - Таможня).

Решением суда первой инстанции от 03.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.03.2015, исковые требования общества удовлетворены частично, в пользу общества с Российской Федерации в лице ФТС за счет средств казны РФ взыскано 120 000 руб. убытков, а также 4 600 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований обществу отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2015 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу N А56-51941/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением от 19.11.2015 арбитражный суд первой инстанции взыскал с Российской Федерации в лице ФТС за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "ТД Текстиль" убытки в сумме 80 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 200 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Суд также возвратил ООО "ТД Текстиль" из федерального бюджета 3 500 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ФТС и Таможня обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда в части удовлетворенных требований о взыскании 80 000 руб. убытков. В обоснование апелляционной жалобы ФТС и Таможня указывают на недоказанность материалами дела факта несения обществом убытков в сумме 80 000 руб.

В судебном заседании представители ФТС и Таможни поддержали доводы апелляционных жалоб, представитель общества возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, в отношении общества Таможней возбуждено дело N 10216000-2802/2013 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), проведено административное расследование, по результатам которого 11.06.2013 составлен протокол об административном правонарушении.

Кроме того, Таможня возбудила в отношении общества дело об административном правонарушении N 10216000-120/2014 по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, провела административное расследование и по его результатам 21.03.2014 составила протокол об административном правонарушении.

Указанные протоколы и материалы дел переданы в Выборгский городской суд Ленинградской области для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановлениями Выборгского городского суда Ленинградской области от 19.05.2014 и от 14.07.2014 производство по делам N 10216000-120/2014 и 10216000-2802/2013 соответственно прекращено за отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ. Определением Ленинградского областного суда от 01.09.2014 Таможне отказано в принятии и рассмотрении жалобы на постановление Выборгского городского суда Ленинградской области от 19.05.2014 по делу N 10216000-120/2014 об административном правонарушении. По делу об административном правонарушении N 10216000-2802/2013 решением Ленинградского областного суда от 28.10.2014 постановление Выборгского городского суда Ленинградской области от 14.07.2014 оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с исковым заявлением о возмещении убытков, понесенных в связи с оплатой юридических услуг по участию в производстве по делу об административном правонарушении, в размере 200 000 руб.

При новом рассмотрении суд первой инстанции признал иск обоснованным в части требований о взыскании 80 000 руб. убытков, взыскал с Российской Федерации в лице ФТС за счет казны Российской Федерации в пользу общества убытки в указанной сумме, а также 3 200 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на апелляционные жалобы, выслушав представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в обжалуемой части в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из: сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5) расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Требование о возмещении ущерба - материального и морального, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства (пункт 27 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О).

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы лица на оплату юридической помощи при рассмотрении судом общей юрисдикции дел об административных правонарушениях в отношении заявителя могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны на основании статей 15, 1069 ГК РФ (в рассматриваемом случае с Российской Федерации в лице ФТС России).

В обоснование факта несения убытков обществом представлены в материалы дела договоры от 14.02.2014 N 103 и от 29.04.2014 N 109 (далее - Договоры), заключенные между обществом и ООО "Консалтинговая группа "Равновесие" для защиты своих интересов в связи с возбуждением в отношении истца указанных дел об административном правонарушении, акты от 15.07.2014 и от 10.09.2014, платежные поручения от 14.05.2014 N 800, от 15.07.2014 N 967 об оплате юридических услуг по договору от 29.04.2014 N 109 на общую сумму 100 000 руб., а также акт от 29.10.2014 по договору N 103 и платежные поручения от 14.02.2014 N 41 и от 11.09.2014 N 989 об оплате юридических услуг по договору от 14.02.2014 N 103 на общую сумму 100 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что постановлениями Выборгского городского суда Ленинградской области от 19.05.2014 и от 14.07.2014 производство по делам N 10216000-120/2014 и 10216000-2802/2013 прекращено за отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

В силу части 2 статья 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выборгский городской суд Ленинградской области по делам N 10216000-2802/2013 и 10216000-120/2014 пришел к выводу об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ. При таких обстоятельствах действия административного органа, возбудившего в отношении общества дела об административном правонарушении, которые впоследствии прекращены за отсутствием состава правонарушения, являются незаконными, следовательно, обществом доказано наличие причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и возникшими у него убытками.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с пунктом 1.1 договоров от 14.02.2014 N 103 и от 29.04.2014 N 109 общество (заказчик) поручает, а ООО "Консалтинговая группа "Равновесие" (исполнитель) принимает на себя обязательства по защите интересов заказчика в Выборгском городском суде Ленинградской области, Ленинградском областном суде и таможенных органах в связи с возбуждением Таможней в отношении общества дел об административном правонарушении.

ООО "Консалтинговая группа "Равновесие", реализуя право, предусмотренное пунктом 2.2 Договоров на привлечение исполнителем для оказания услуг третьих лиц, заключило договоры от 14.02.2014 N 11 и от 30.04.2014 N 109-1 с индивидуальным предпринимателем Середой Олесей Александровной.

В судебном заседании Выборгского городского суда Ленинградской области по делу об административном правонарушении N 10216000-120/2014 и по делу N 10216000-2802/2013 в Ленинградском областном суде участвовала представитель Общества Середа О.А. (т. 1 л.д. 48-52, 108-109).

Согласно договорам на оказание юридических услуг от 14.02.2014 N 11 и от 30.04.2014 N 109-1 (пункт 3.1), заключенных с Середой О.А., и дополнительными соглашениями к ним от 05.06.2014 и от 03.03.2014 стоимость юридических услуг составляет 80 000 руб. по каждому договору, в том числе:

- по договору N 109-1 - 40 000 руб. выплачивается в качестве предоплаты на основании выставленного исполнителем счета в срок до 28.05.2014 и 40 000 руб. выплачивается Заказчиком на основании выставленного исполнителем счета после окончания производства по делу об административном правонарушении;

- по договору N 11 - 35 000 руб. выплачивается в качестве предоплаты на основании выставленного исполнителем счета в срок до 05.03.2014 и 45 000 руб. выплачивается Заказчиком на основании выставленного исполнителем счета после окончания производства по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 3.1.1. договоров на оказание юридических услуг от 14.02.2014 N 103 и от 29.04.2014 N 109 стоимость юридических услуг составляет 100 000 руб. по каждому договору.

Общая стоимость услуг ООО "Консалтинговая группа "Равновесие", оказанных обществу по названным договорам составила 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями и подписанными сторонами актами.

Согласно акту об оказании услуг от 10.09.2014 к договору от 14.02.2014 N 103 исполнитель оказал обществу следующие услуги: изучение представленных заказчиком документов и проработка позиции по делу об административном правонарушении; ознакомление с материалами дела об административном правонаршуении в Выборгском городском суде Ленинградской области 20.02.2014 и 07.07.2014; подготовка объяснений по делу к судебному заседанию 09.07.2014; участие представителя исполнителя в судебном заседании по делу об административном правонарушении 14.07.2014.

Из акта об оказании услуг от 15.07.2014 к договору от 29.04.2014 N 109 усматривается, что исполнитель оказал обществу следующие услуги: изучение представленных заказчиком документов и проработка позиции по делу об административном правонарушении; ознакомление с материалами дела об административном правонарушении в Выборгском городском суде Ленинградской области 06.05.2014, подготовка объяснений по делу к судебному заседанию; участие представителя исполнителя в судебном заседании по делу об административном правонарушении в Выборгском городском суде Ленинградской области 19.05.2014.

Из представленных акта от 29.10.2014, акта от 05.09.2014 следует, что в рамках заключенного договора оказания юридических услуг договору N 103 от 14.02.2014 осуществлены следующие работы: дважды ознакомление с материалами дела в Выборгском городском суде (Круто Е.Е.); участие представителя в судебном заседании в Выборгском городском суде (Красненко Д.А.); получение постановления в Выборгском городском суде (Крутто Е.Е.); ознакомление с материалами дела в Ленинградском областном суде (Крутто Е.Е.); получение решения Ленинградского областного суда (Крутто Е.Е.).

Во исполнение договора N 11 от 14.02.2015 ИП Середой О.А. осуществлены следующие работы: изучение представленных документов и проработка позиции по делу; подготовка объяснений по делу; подготовка возражений на жалобу Выборгской таможни; участие в судебном заседании в Ленинградском областном суде

В рамках договора N 109 от 29.04.2014 осуществлены следующие работы: ознакомление с материалами дела в Выборгском городском суде (Алания А.В.); ознакомление с материалами дела в Ленинградском областном суде (Крутто Е.Е.); получение определения Ленинградского областного суда (Крутто Е.Е.).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества о взыскании с РФ в лице ФТС за счет средств казны РФ убытков, понесенных в виду представительства по административному делу.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения заявленной ко взысканию суммы убытков до 80 000 руб.

По смыслу статей 15, 16, 1069 и 1083 ГК РФ при разрешении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции дела об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков, вреда (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву. Таким образом, суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя (юридической помощи), понесенных лицом, является оценочным; для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний, сложность рассматриваемого дела, объем подготовленных документов и т.д.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции счет обоснованным в рассматриваемом случае взыскание с РФ в лице ФТС за счет средств казны РФ убытков в размере 80 000 руб. в виде стоимости услуг представителя при рассмотрении возбужденных в отношении общества административных дел.

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив фактический объем оказанных обществу юридических услуг, их необходимость, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для снижения взысканной судом первой инстанции суммы убытков в виде расходов на оплату юридических услуг до 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что дополнительное единовременное вознаграждение представителю (вознаграждение за результаты рассмотрения дела), предусмотренное пунктами 3.1.2 договоров от 30.04.2014 N 109-1, от 14.02.2014 N 11 в сумме 40 000 руб. и 45 000 руб., не может рассматриваться как судебные расходы ввиду отсутствия связи с конкретными действиями представителя, в связи с чем, подлежит недоказанным факт обоснованности взыскания 85 000 руб. расходов по оплате дополнительного вознаграждения.

Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с актами от 29.10.2014 (т. 4, л.д. 49), от 05.09.2014 (т. 4, л.д. 45) в стоимость юридических услуг, оказанных в рамках производства по делам об административных правонарушениях включены такие услуги, как ознакомление с материалами дела в Выборгском городском суде, получение постановления в Выборгском городском суде, ознакомление с материалами дела в Ленинградском областном суде, получение решения Ленинградского областного суда.

Апелляционный суд отмечает, что при оценке разумности и обоснованности заявленной стоимости юридических услуг подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований рассматривать услуги по ознакомлению с материалами дела отдельно от услуг по изучению представленных заказчиком документов, проработке позиции по делам об административном правонарушении, формированию позиции по делам. Суд апелляционной инстанции также полагает необоснованным включение в стоимость юридических услуг услуги по получению копий судебных актов суда общей юрисдикции (Ленинградского областного суда и Выборгского городского суда), так как расходы, связанные с получением судебных актов по делу, контролем за движением дела являются излишними, прямо не связаны с рассмотрением дела.

Таким образом, в соответствии с представленными в материалы дела актами об оказании услуг от 15.07.2014, 10.09.2014, 05.09.2014, 14.02.2014 обществу оказаны следующие юридические услуги: подготовка позиции по делам об административных правонарушениях, представление объяснений в Выборгский городской суд и возражений на жалобу Выборгской таможни в Ленинградский областной суд, участие представителя в двух судебных заседаниях Выборгского городского суда (19.05.2014, 14.07.2014) и в двух судебных заседаниях Ленинградского областного суда (28.10.2014, 01.09.2014).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что разумная и обоснованная стоимость понесенных в рассматриваемом случае обществом расходов на юридические услуги по представительству в рамках дел об административных правонарушениях составляет 20 000 руб. Сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика, с учетом положений статьи 110 АПК РФ составляет 700 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в обжалуемой части с изложением его в следующей редакции: взыскать с Российской Федерации в лице ФТС за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "Торговый Дом Текстиль" убытки в сумме 20 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 700 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

В части возврата обществу из федерального бюджета 3 500 руб. государственной пошлины принятое по делу решение не обжалуется. Государственная пошлина в сумме 3 500 руб., оплаченная при обращении в суд первой инстанции с иском платежным поручением от 18.07.2014 N 970, является излишне уплаченной, так как размер государственной пошлины при сумме заявленных требований 200 000 руб. составляет 7 000 руб. Указанная сумма правомерно возвращена судом истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 ноября 2015 года по делу N А56-51941/2014 в обжалуемой части изменить, изложить в следующей редакции: взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Текстиль" убытки в сумме 20 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 700 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова