Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 07АП-1650/15

г. Томск

30 марта 2015 г.

Дело N А67-6754/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Афанасьевой Е.В., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аникушиной Ю.Н.,

при участии:

от истца: Лещинская К.Г., доверенность от 25.02.2015,

от ответчика: Исхаков Р.С., приказ от 26.05.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сиб.Трэвл" (07АП-1650/2015) на решение Арбитражного суда Томской области от 26.12.2014 по делу N А67-6754/2013 (судья Еремина Н.Ю.)

по иску индивидуального предпринимателя Коваленко Ирины Викторовны (ИНН 701721244124, ОГРН 305701733600350)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сиб.Трэвл" (ИНН 7017093045, ОГРН 1047000119418)

о взыскании 80 554 руб. 44 коп. с дальнейшим начислением пени с 31.10.2013 по день вынесения судом решения в размере 94 руб. за каждый день просрочки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Коваленко Ирина Викторовна (далее - предприниматель) обратился с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Сиб.Трэвл" (далее - ООО "Сиб.Трэвл", общество) о взыскании 30 336 руб. задолженность по оплате арендных платежей по договору аренды N 1 от 01.03.2012; 6224 руб. задолженность по оплате коммунальных платежей по договору N 1 от 01.03.2012; 21 902 руб. пени, 22 092 руб. 44 коп. расходов на проведение текущего ремонта помещения, а так же начислить пени с 31.10.2013 по день вынесения судом решения по настоящему делу в размере 94 руб. за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Томской области от 26.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 36 560 руб. 05 коп. основного долга, 21 902 руб. пени за период с 03.08.2013 по 30.10.2013, 22 092 руб. 44 коп. убытков, 2342 руб. 18 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлин, 32 420 руб. 47 коп. судебных издержек, 78 020 руб. пени за период с 31.10.2013 по 19.12.2014 - в доход федерального бюджета 880 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением, ООО "Сиб.Трэвл" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. При этом податель указывает, что суд основывал свои выводы на недопустимом доказательстве - копии уведомления о сменен владельца номера. Заключение эксперта по делу не отвечает требованиям достоверности. Судом не дана оценка претензии предпринимателя в адрес ОАО "Ростелеком" от 20.12.2013. Материалами дела подтверждается передача арендодателю нежилого помещения 15.08.2013. Судом не дана оценка доказательствам, свидетельствующим о фактическом отсутствии ответчика в спорном помещении после 15.08.2013. Истцом не доказаны убытки во взыскиваемом размере предпринимателем размере. Судом не применена статья 333 ГК РФ.

Предприниматель в отзыве, письменных дополнениях и уточнениях к нему доводы апелляционной жалобы отклонил, решение суда просил оставить без изменения как соответствующее законодательству.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предпринимателю на праве общей долевой собственности (доля в праве 4407/5945) принадлежит нежилое помещение площадью 118,9 кв. м, цоколь по адресу: Томская область, г. Томск, Беленца Алексея улица, 6 (номера на поэтажном плане 1), кадастровый (условный) номер 70:70:01/045/2008-036, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 26.08.2008 серии 70-АВ N 238306 (т.1 л.д. 12).

01.03.2012 между предпринимателем (арендодателем) и ООО "Сиб.Трэвл" (арендатором) заключен договор аренды нежилых помещений (т.1 л.д. 13-16), по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование на срок, установленный в договоре, нежилое офисное помещение офис N 1, общей площадью 28,6 кв. м и места общего пользования (коридор и туалетная комната) 3 кв. м, распложенное в цокольном этаже здания по адресу: г. Томск, ул. А. Беленца, 6 (пункт 1.1 договора). Помещение предоставляется арендатору для использования его в качестве офиса.

Арендатор обязан использовать помещение по прямому назначению, указанному в пункте 1.2 договора, своевременно вносить арендную плату и плату за коммунальные платежи (пункты 2.1.1, 2.1.2 договора).

Передача арендуемого нежилого помещения осуществляется по акту приема-передачи (пункт 1.4 договора).

Согласно материалам дела, помещение, указанное в пункте 1.1 договора, передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи нежилого помещения от 01.03.2012 после ремонта с улучшенной отделкой (т. 1 л.д. 17).

Срок действия договора установлен с 01.03.2012 по 28.02.2013 (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 3.1 договора арендатор своевременно производит арендные платежи предоплатой за месяц вперед в размере 18 960 руб. без НДС.

Арендатор обязан до 2 числа каждого месяца уплачивать арендную плату и коммунальные платежи (пункт 3.3 договора).

Арендатор обязан ежемесячно оплачивать коммунальные платежи: электроэнергию, отопление, коммунальные услуги, обслуживание охранной и пожарной сигнализации, телефона согласно с занимаемой площадью, а арендодатель в свою очередь должен предоставлять соответствующие документы (пункт 3.5 договора).

Истец выставил ответчику счета на оплату (т. 1 л.д. 18-22).

В соответствии с пунктом 5.1 договора за нарушение сроков исполнения обязательств по настоящему договору виновная сторона уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 % от ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки без НДС.

За период аренды с 01.08.2013 по 18.09.2013 истец начислил ответчику арендные платежи в сумме 30 336 руб. и коммунальные платежи за период с 01.08.2013 по 18.09.2013 в размере 6224 руб.

В силу пункта 6.5 договора в случае досрочного расторжения договора N 1 от 01.03.2012 арендатор и арендодатель обязаны уведомить стороны о расторжении данного договора за 30 дней.

В порядке пункта 6.5 договора истец направил 18.08.2013 в адрес ответчика претензию N 2 от 16.08.2013 об одностороннем расторжении договора с арендатором (т.1 л.д. 25, 26).

Исходя из того, что данная претензия направлена истцом 18.08.2013 договор аренды считается расторгнутым с 19.09.2013.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате аренды, коммунальных платежей, ненадлежащее содержание помещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их доказанности и обоснованности.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Кодекса Кодекса).

Учитывая, что по истечении срока действия договора аренды ответчик продолжал пользоваться помещением, следовательно, договорные отношения были возобновлены на тех же условиях на неопределенный срок.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По результатам исследования представленных сторонами в материалы дела доказательств суд установил, что общество, не предупредив арендодателя, в августе 2013 покинуло спорное помещение, от оплаты задолженности по аренде и коммунальным платежам отказалось, в связи с чем, предприниматель в присутствии двух свидетелей вынужден был вскрыть спорное помещение, зафиксировать текущее его состояние.

Поскольку договор аренды расторгнут по инициативе арендодателя в порядке пункта 6.5 договора на основании его письма от 16.08.2013, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении арендных отношений между сторонами 19.09.2013, то есть по истечении 30 дней со дня направления соответствующего уведомления арендодателем в адрес арендатора.

По указанной причине является правильным вывод суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика обязанности по оплате аренды и компенсации коммунальных платежей за весь период до расторжения договора.

Ссылка подателя жалобы на имеющиеся в материалах дела доказательства освобождения арендатором спорного помещения до 15.08.2013, а также заключение договора аренды другого нежилого помещения от 01.08.2013, апелляционным судом отклоняется, поскольку сами по себе данные обстоятельства не подтверждают надлежащее прекращение договорных обязательств между сторонами в установленном законодательством порядке.

В связи с этим, поскольку предприниматель как арендодатель оставался связанным условиями спорного договора с ответчиком, истец не мог до расторжения договора пользоваться, распоряжаться данным помещением, в том числе путем сдачи данного помещения в аренду другим лицам.

Довод подателя жалобы о смене арендодателем 15.08.2013 замков в спорном помещении апелляционным судом отклоняется, поскольку как следует из материалов дела, данное действие было необходимо для обеспечения сохранности помещения после его вскрытия и проникновения в него.

Доказательства того, что предприниматель уклонялся от предоставления доступа ответчику в спорное помещение после 15.08.2013, в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что ремонт и последующая передача в аренду новому арендатору помещения произведены предпринимателем после расторжения договора.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Заключая договор аренды от 01.08.2013 другого помещения с учетом указанной правовой нормы, общество приняло на себя обязательства по оплате аренды двух помещений.

Представленное ответчиком уведомление о расторжении договора (т. 1 л.д. 145) обоснованно не принято судом в качестве доказательства по делу в связи с удовлетворением заявления истца о фальсификации доказательства.

Как следует из заключения эксперта N 3048/14 от 13.03.2014, составленного по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, уведомление о досрочном расторжении договора аренды создано путем впечатывания текста "Уведомление о расторжении договора N 01 от 01.03.2012 с 01 августа 2013 получила 30.06.2013" в фрагмент другого документа - заявления о смене владельца номера (т.2 л.д. 32), при условии, что представленная на исследование электрофотографическая копия заявления о смене владельца номера не подвергалась монтажу (при этом признаков монтажа эксперт не установил).

Именно такое происхождение документа (уведомления о расторжении договора) согласуется с иными доказательствами по делу, а также позицией истца, не опровергнутых ответчиком, о том, что оригинал заявления о переоформлении телефона, копия которого имеется на л.д. 32 т. 2, подписан истцом, передан ответчику, ответчиком сканкопия этого документа посредством электронной почты - в ОАО "Ростелеком".

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание отсутствие смысловой связи между выражением "уведомление получила", со словами "не возражаю".

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

По смыслу названных норм лицо, требующее возмещения убытков в связи с неисполнением обязательств, должно доказать наличие и размер убытков, возникших в связи с нарушением обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неправомерными действиями должника, принятие всех разумных мер к уменьшению размера убытков.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору аренды нежилых помещений подтвержден материалами дела.

Так, согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 01.03.2012 помещение передано арендатору после ремонта, с улучшенной отделкой. Замечания, претензий относительно передаваемого в аренду помещения со стороны арендатора в данном акте отсутствуют.

При проведении осмотра нежилого помещения, переданного в аренду по договору аренды нежилых помещений N 1 от 01.03.2012, были обнаружены дефекты и повреждения на стенах, оконных блоках, потолке, дверном блоке, которые истец в присутствии Лукуца Д.С. и Женихова А.В. зафиксировал в акте приема нежилого помещения от 15.08.2013 (т.1 л.д. 23). Из характера дефектов и повреждений усматривается, что они возникли в ходе эксплуатации помещения и оборудования.

Таким образом, помещения возвращены в состоянии, отличном от того, в котором получены.

Судом первой инстанции также учтено, что текущий ремонт помещений являлся обязанностью арендатора в соответствии с законом и договором.

Так, в соответствии со статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Таким образом, арендатор обязан поддерживать арендуемое имущество в исправном состоянии, то есть не допускать его ухудшения. Последнее означает выполнение арендатором всех предписаний о порядке пользования имуществом и его хранения, устранение ухудшений, обусловленных нормальным процессом пользования имуществом и не требующих капитального ремонта. Арендатор в этом отношении должен проявлять необходимую инициативу, заботливость, предусмотрительность и с этой целью производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Названные обязанности связаны с обязанностью арендатора вернуть арендодателю имущество в состоянии, требуемом законом.

Кроме того, пунктом 2.1.3 договора предусматривает, что арендатор обязан поддерживать помещение и имущество, находящееся в нем, в исправном состоянии. Не допускать существенного ухудшения технического состояния помещения и производить за свой счет текущий ремонт помещения.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На устранение выявленных дефектов и повреждений истец затратил 22 092,44 руб., что подтверждается договором подряда N 17/13ЮЛ от 18.09.2013, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 19 от 23.09.2013, локальном сметным расчетом N 02-01-01, актом о приемке выполненных работ за сентябрь 2013, счет-фактурой N 29 от 23.09.2013, счетом на оплату N 55 от 23.09.2013, платежным поручением N 76 от 14.10.2013 (т. 1 л.д. 27-40).

Размер убытков в виде затрат на проведение ремонтных работ подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, соответствующего ходатайства о назначении экспертизы с целью определения стоимости ремонтных работ ответчик не заявил. Доказательства несения расходов в излишнем размере ответчиком в материалы дела не представлены.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 2 от 16.08.2013 с требованием возместить потраченные на текущий ремонт помещения денежные средства. Ответчик указанную претензию оставил без удовлетворения.

Материалами дела подтверждается, что ответчик в нарушение требований пункта 2 статьи 616, статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 2.1.3, 4.2 договора аренды нежилых помещений N 1 от 01.03.2012 обязанность по текущему ремонту нежилого помещения не исполнил, стоимость всех произведенных истцом расходов, связанных с обустройством и приведением помещения в надлежащее состояние, не возместил. Доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены.

Поскольку недостатки, выявленные при обследовании истцом помещений, их стоимость, фактические затраты на устранение подтверждены материалами дела, не опровергнуты ответчиком, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в данной части.

В связи с просрочкой внесения арендной платы в период с 01.08.2013 по 30.10.2013 истец согласно пункту 5.1 договора правомерно начислил ответчику пеню в размере 0,5% от ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки без НДС.

Согласно расчету истца сумма пени составила 21 902 руб.

Расчет ответчиком не оспорен, судом проверен, является правильным.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, соответствующее заявление не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

В данной части решение суда является законным и обоснованным.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из названных положений следует, что услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.

Согласно статье 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В обоснование понесенных расходов на оказание услуг представительства в апелляционном суде, разумности таких расходов истцом в материалы дела представлены: дополнительное соглашение от 25.02.2015 к договору на оказание юридических услуг, расходный кассовый ордер N 3 от 25.02.2015 на сумму 5000 руб.

В обоснование несение почтовых расходов представлены почтовые квитанции на сумму 110 руб. 61 коп.

Оценив и исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности все доказательства по делу, исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, учитывая сложность и продолжительность рассмотренного дела, объем представленных и подготовленных материалов и правовых обоснований, характер рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что понесенные истцом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. являются разумными, обоснованными, достаточными.

Кроме того, другой стороной (ответчиком) не представлены доказательства чрезмерности, доводы о неразумности не заявлены.

Таким образом, с общества в пользу предпринимателя подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, на почтовые расходы в общей сумме 5110 руб. 61 коп.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 26.12.2014 по делу N А67-6754/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сиб.Трэвл" в пользу индивидуального предпринимателя Коваленко Ирины Викторовны 5110 руб. 61 коп. судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е.В. Афанасьева Е.Г. Шатохина