Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 09АП-6536/15

г. Москва

30 марта 2015 г.

Дело N А40-113878/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей Свиридова В.А., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Тандер" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2014 по делу N А40-113878/2014, принятое судьей Сизовой О.В. (84-950),

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по городу Москве (ОГРН 1057746466535, 129626, Москва, Графский пер., 4/9)

к ЗАО "Тандер" (ОГРН 1022301598549)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Дёмин А.В. по дов. от 01.07.2014;

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в СВАО города Москвы (Управление Роспотребнадзора по г. Москве, административный орган, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ЗАО "Тандер" (общество, ответчик) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Решением от 09.09.2014 Арбитражный суд города Москвы требования удовлетворил, ЗАО "Тандер" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100000 руб. Суд посчитал доказанным наличие в действиях ответчика события и состава вменяемого административного правонарушения и не усмотрел нарушений порядка и процедуры проведенной проверки и составления протокола по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Тандер" в апелляционной жалобе просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает на допущенные административным органом нарушения порядка и процедуры привлечения общества к административной ответственности. Полагает, что полученные заявителем экспертное заключение и протокол лабораторных испытаний нельзя признать допустимыми доказательствами по делу, поскольку они получены с нарушением установленных законом правил и методов исследований (испытаний) и измерений.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Управления Роспотребнадзора по г. Москве, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанных мнений представителей сторон, полагает необходимым оставить судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.07.2014 в соответствии с поручением Управления Роспотребнадзора по городу Москве от 16.05.2014 N 04-06/01-01509-04, в целях реализации Приказа Роспотребнадзора от 22.04.2014 N 297 "О проведении внеплановых проверок в отношении ЗАО "Тандер", изданного во исполнении поручения Правительства Российской Федерации от 16.04.2014 N ОГ-П12-2585 и Распоряжения от 02.07.2014 N02-30-537 (л.д. 11) проведена внеплановая выездная проверка предприятия торговли "МАГНИТ" юридического лица - ЗАО "Тандер", по адресу: г. Москва, Ярославская, д. 8, стр. 6.

03.07.2014 составлен протокол отбора образцов продукции, проб, обследования, объектов окружающей среды и объектов производственной среды (л.д. 20-23). Протокол подписан представителями экспертной организации и ответчика - директором магазина.

08.07.2014 в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по г. Москве в СВАО г. Москвы поступили из ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по г. Москве" результаты лабораторно-инструментальных исследований пищевых продуктов, отобранных при проведении внеплановой выездной проверки, в виде протокола лабораторных исследований от 07.07.2014 N 7690 11 и экспертного заключения от 07.07.2014 N 30-4-0797 (л.д. 26-29).

Проведенная экспертиза показала, что исследованные образцы не соответствуют обязательным требованиям Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию", Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299), а именно по органолептическим показателям (запах с кислым оттенком, вкус с выраженным горьковатым привкусом), по показателям идентификации (присутствие в продукте жиров растительного происхождения - продукт не является сыром).

Нарушения зафиксированы актом проверки от 11.07.2014 N 02-30-537 (л.д. 15-19).

15.07.2014 заместителем начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве в СВАО г. Москвы в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ (л.д. 9-10).

16.07.2014 Управление Роспотребнадзора по г. Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ЗАО "Тандер" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции о составлении протокола об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом (п. 19 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, приказ Роспотребнадзора от 09.02.2011 N 40). Срок давности привлечения общества к административной ответственности (ст.4.5 КоАП РФ) заявителем соблюден.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о надлежащем извещении Управлением Роспотребнадзора по г. Москве законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что о предстоящих проверочных мероприятиях ЗАО"Тандер" извещено посредством направления телеграммы 02.07.2014, полученной обществом 04.07.2014 (л.д. 12-13).

Извещение законного представителя общества о времени и месте составления административного протокола подтверждается уведомлением от 09.07.2014, а также ответом отдела отслеживания почтовых отправлений ЗАО "ДХЛ "Интернешнл" от 11.07.2014 (л.д. 30-31).

При составлении административного протокола присутствовал защитник ЗАО "Тандер" - Соловьев П.Ю., действующий на основании доверенности от 17.07.2014 N 2-4/213/1 (л.д. 39).

На основании изложенного, нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. ст. 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Нормами ст. 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" установлено, что технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Согласно ст. 7 Федерального закона "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" производство продуктов переработки молока должно осуществляться из молока, соответствующего требованиям к показателям безопасности, установленным настоящим Федеральным законом, и подвергнутого термической обработке, обеспечивающей получение соответствующих требованиям настоящего Федерального закона таких готовых продуктов. Немолочные компоненты, используемые при производстве продуктов переработки молока, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

На основании п. 1 ст. 20 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов" предусмотрено, что при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Согласно пп. 22, 23 п. 1.5, раздела I, главы II Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) органолептические свойства пищевых продуктов не должны изменяться при хранении, транспортировке (перевозке) и в процессе реализации. Пищевые продукты не должны иметь посторонних запахов, привкусов, включений, изменений цвета, запаха и консистенции, свидетельствующих о порче продукта.

Факт совершения ЗАО "Тандер" административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных Управлением Роспотребнадзора по г. Москве доказательств, в том числе: протоколом лабораторных исследований от 07.07.2014 N 7690 11, экспертным заключением от 07.07.2014 N 30-4-0797 (л.д. 26-29), протоколом отбора образцов продукции, проб, обследования, объектов окружающей среды и объектов производственной среды от 03.07.2014 (л.д. 20-23), актом проверки от 11.07.2014 N 02-30-537 (л.д. 15-19), протоколом об административном правонарушении от 15.07.2014 (л.д. 9-10).

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ЗАО"Тандер" события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив собранные административным органом доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и ЗАО "Тандер" не представлено доказательств отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в действиях ЗАО "Тандер".

Доводы общества о нарушении административным органом требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не нашли своего документального подтверждения, в связи с чем, отклонены коллегией арбитражного апелляционного суда.

Довод апелляционной жалобы, что экспертное заключение и протокол лабораторных испытаний нельзя признать допустимыми доказательствами по рассматриваемому делу, рассмотрен коллегией и признан необоснованным.

В соответствии с положениями п. 11 ст. 7 Федерального закона "О техническом регулировании" при лабораторных испытаниях используются только утвержденные правила и методы исследований (испытаний) и измерений.

ЗАО "Тандер" указывает, что при исследовании использован метод - ISO 12078:2006, не содержащийся в перечне, утвержденном распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.12.2008 N 1866-р и решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 26.05.2014 N 80.

Вместе с тем, ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по г. Москве" использовались методы исследования (в том числе, ГОСТ Р 51483-99*, ГОСТ Р 55063-2011, ГОСТ Р 55063-2012, ГОСТ Р 52686-06), содержащиеся в перечне стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (ТР ТС 033/2013) и осуществления оценки (подтверждения) соответствия продукции.

При этом Технический регламент Таможенного союза. О безопасности молока и молочной продукции (ТР ТС 033/2013) вступил в силу с 01.05.2014, а предусмотренный им перечень стандартов с 26.06.2014.

В указанной связи доводы апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Исходя из относимости и допустимости имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 41 ст. 206, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2014 по делу N А40-113878/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.А. Свиридов Э.В. Якутов