Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 13АП-470/15

г. Санкт-Петербург

30 марта 2015 г.

Дело N А56-60341/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.

при участии:

от заявителя: Вельмисова Е.И. по доверенности от 12.01.2015, Захаров А.А. по доверенности от 13.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-470/2015) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2014 по делу N А56-60341/2014 (судья Боровая А.А.), принятое

по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу

к обществу с ограниченной ответственностью "ТАСА", Самофаловой Татьяне Владиславовне

о ликвидации

установил:

Межрайонная ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ТАСА" (далее - общество) и Самофаловой Татьяне Владиславовне о ликвидации общества с возложением обязанности по ликвидации на участника Самофалову Т.В.

Решением от 15.11.2014 в иске отказано.

В апелляционной жалобе инспекция просит данный судебный акт отменить, приняв новый об удовлетворении требований, поскольку полагает, что при его вынесении судом нарушены нормы материального и процессуального права. Как указано в жалобе, заявителем в ходе работы был установлен факт отсутствия общества по адресу его местонахождения, а также отсутствие связи с ним по этому адресу, подтверждена недостоверность сведений об адресе общества. В жалобе обращено внимание на то, что решение о начале добровольной ликвидации принято единственным участником после возбуждения настоящего дела. Ссылаясь на п.8 Постановления Пленума ВАС РФ N 61, заявитель указывает на то, что само по себе возбуждение добровольной ликвидации не свидетельствует об устранении нарушений, положенных в основу требований, заявленных в рамках данного дела. Кроме того, решение о добровольной ликвидации не носит императивный характер для его исполнения, не обладает пресекательным сроком для исполнения, и в соответствии с действующим законодательством данное решение может быть отменено лицом, его принявшим.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства ответчик и Самофалова Т.В. своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представители инспекции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали. Пояснили, что общество находится в процедуре добровольной ликвидации. В подтверждение чего представлены выписка из Вестника государственной регистрации N 44 (504)2014, страница 71.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

09.01.2003 Инспекцией принято решение о государственной регистрации Общества при его создании.

В заявлении о государственной регистрации Общества при создании по форме Р17001, в уставе Общества указан следующий адрес места нахождения: 196105, Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина д.1. Сведения о таком адресе Общества внесены Инспекцией в ЕГРЮЛ.

Учредителем Общества и его генеральным директором при учреждении указан Воробьев Александр Александрович.

Решением единственного участника Общества от 31.10.2006 прекращены полномочия генерального директора Воробьева А.А., на данную должность назначена Самофалова Т.В., запись о чем внесена Инспекцией в ЕГРЮЛ.

На основании представленного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Андреевой В.А. заявления по форме Р14001, подписанного участником Воробьевым А.А., в ЕГРЮЛ 27.10.2006 года внесены изменения в сведения об участниках Общества, а именно, о переходе права на долю в уставном капитале Общества в размере 100 процентов, к Самофаловой Т.В.

Таким образом, в настоящее время участником Общества и его генеральным директором значится Самофалова Т.В.

19.12.2013 Межрайонная инспекция ФНС России N 23 по Санкт-Петербургу направила в адрес Общества и его генерального директора уведомление, которым информировала о возврате в инспекцию ранее направленной в адрес Общества корреспонденции, а именно, сообщения о предоставлении пояснений. Межрайонная инспекция ФНС России N 23 по Санкт-Петербургу предложила Обществу и Самофаловой Т.В. представить сведения о достоверном адресе места нахождения Общества.

Уведомление возвращено в Межрайонную инспекцию ФНС России N 23 по Санкт-Петербургу с отметками отделения связи: "истек срок хранения".

16.12.2013 Межрайонная инспекция ФНС России N 23 по Санкт-Петербургу провела обследование адреса места нахождения Общества, по результатам которого установила отсутствие Общества по месту регистрации.

Письмом от 15.07.2014 Межрайонная инспекция ФНС России N 23 по Санкт-Петербургу направила Инспекции документы, свидетельствующие о недостоверности сведений об адресе юридического лица и также сообщила, что Общество имеет открытый счет в банке, осуществляет операции по нему и представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность, в связи с чем, исключение Общества из ЕГРЮЛ в порядке статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" невозможно.

Указав, что допущенные Обществом нарушения не устранены, Инспекция обратилась в суд с настоящим иском, сославшись на невозможность исключения Общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном статьей 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Суд первой инстанции оснований для ликвидации общества не усмотрел.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 57 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество может быть ликвидировано в добровольном порядке или по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

В силу п. 4 ст. 90 ГК РФ и п. 3 ст. 20 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" если по окончании второго или каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью окажется меньше уставного капитала, общество обязано объявить об уменьшении своего уставного капитала и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке. Если стоимость указанных активов общества становится меньше определенного законом минимального размера уставного капитала, общество подлежит ликвидации.

Согласно п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

Требование о ликвидации юридического лица, по основаниям, указанным в п. 2 настоящей статьи, может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом (п.3 ст.61 ГК РФ).

Статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогового органа на предъявление исков, перечень которых установлен в подп. 14 п. 1 данной статьи.

Пунктом 11 ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" предусмотрен перечень исков, которые вправе предъявлять налоговый орган. В данный перечень входит иск о ликвидации организации любой организационно-правовой формы по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П предусмотрено, что отсутствие в п. 2 ст. 61 ГК РФ конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, т.е. его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов.

Указанная норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду, с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

При рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, основания принудительной ликвидации, установленные п.2 ст.61 ГК РФ, могут быть применены судом с учетом всех обстоятельств конкретного дела. При этом сам по себе факт несоответствия адреса не влечет незамедлительную ликвидацию общества, при наличии сведений о том, что общество ведет предпринимательскую деятельность, то есть при решении вопроса необходимо проверить, не является ли юридическое лицо недействующим (не представляет в течение двенадцати месяцев документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляет операций хотя бы по одному банковскому счету).

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, установив, что единственный участник ООО "ТАСА" принял решение о добровольной ликвидации общества, пришёл к обоснованному выводу о том, что оснований для инициации процедуры принудительной ликвидации ООО "ТАСА" не имеется.

Решение участника о ликвидации общества не оспорено в судебном порядке. При этом ликвидация общества в не судебном порядке сама по себе не может причинить какой-либо ущерб заявителю, поскольку процедура ликвидации урегулирована законодательством, основное ее назначение удовлетворить интересы кредиторов общества, а также распределить оставшееся после ликвидации имущество общества между его акционерами. В случае совершения ликвидационной комиссией общества действий (бездействия), которые могут повлечь нарушение прав заявителя, третьих лиц, либо нанести вред интересам самого общества, заявитель не лишен возможности оспаривать данные действия (бездействие) в установленном законом порядке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что факт принятия решения о добровольной ликвидации не является основанием полагать, что организация будет ликвидирована, является необоснованным.

Согласно п.1 ст.62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

Из материалов дела следует, что сообщение о ликвидации общества опубликовано в "Вестнике государственной регистрации N 44 (504)2014 страница 71. Информация о нахождении общества в стадии ликвидации нашла свое отражение в ЕГРЮЛ. Вопрос о достоверности адреса ликвидируемого лица, в том числе для предъявления кредиторами соответствующих требований, хотя и является юридически значимым для возможной оценки правомерности действий и решений органов управления Обществом и ликвидатора, однако в рассматриваемом случае и в рамках настоящего дела императивной необходимости в принятии судебного акта о принудительной ликвидации Общества суд не усматривает. Дублирование соответствующих решений о ликвидации юридического лица, применительно к характеру и целям данной процедуры, не будет отвечать требованиям закона, притом, что в любом случае ликвидационные мероприятия призваны осуществлять не регистрирующий орган, а лица (органы), назначаемые обществом либо судом, которые, в свою очередь, должны действовать в рамках, установленных законом, в интересах как самого Общества, так и его кредиторов, в том числе, относительно установления оснований для завершения ликвидационных процедур как в добровольном, так и в принудительном порядке, включая использование, при необходимости, процедуры банкротства.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2014 по делу N А56-60341/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Д.В. Бурденков Л.С. Копылова