Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 05АП-14847/14

г. Владивосток

30 марта 2015 г.

Дело N А51-13316/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 23 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании по правилам первой инстанции заявления Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае,

апелляционное производство N 05АП-14847/2014,

на решение от 15.10.2014

судьи В.В. Саломая

по делу N А51-13316/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлениям Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (ИНН 2540029914, ОГРН 1042504383206, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН 2540155517, ОГРН 1092540004424, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.08.2009)

к Управлению градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.05.2009),

третьи лица: Малков Виталий Олегович, Бартюк Ирина Юрьевна, федеральное казенное учреждение "Объединенная дирекция единого заказчика Федеральной налоговой службы"

об оспаривании распоряжения,

при участии в заседании:

от УФНС: представитель Н.Л. Братусь (удостоверение УР N 748884, доверенность от 12.01.2015 N 05-07/5);

от ТУ Росимущества: представитель Т.Н. Таряник (удостоверение N 0120, доверенность от 27.11.2014 N 03-12767);

от УГА г.Владивостока: представитель Л.В. Салыкова (удостоверение N 2712, доверенность от 02.12.2014 N 27/1-1-4919);

от В.О. Малкова: лично В.О. Малков;

от И.Ю. Бартюк: не явились, уведомлена надлежаще;

от учреждения: не явились, уведомлено надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее по тексту - "заявитель", "УФНС") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и отмене распоряжения Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока (далее по тексту - "УГА г.Владивостока") от 27.01.2014 N 101 "О внесении изменений в распоряжение Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока от 06.12.2011 N 2766" и о признании незаконными действий УГА г.Владивостока по уменьшению площади земельного участка, предоставленного УФНС.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Малков Виталий Олегович и Бартюк Ирина Юрьевна.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя указанное решение в апелляционном порядке, УФНС считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Настаивает на том, что основания для принятия оспариваемого распоряжения и для изменения площади предоставленного земельного участка у УГА г.Владивостока отсутствовали. Пояснило, что распоряжение принято в отношении земельного участка, который с 29.06.2012 находится в собственности Российской Федерации, в связи с чем полагает, что УГА г.Владивостока превысило предоставленные ему полномочия.

Также УФНС настаивает на отсутствии наложения на красные линии автомобильной дороги, обращая внимание суда апелляционной инстанции на то, что фактически уменьшение площади земельного участка произошло за счет переноса его границ со стороны ул. Пихтовая, проходящей вдоль жилых домов N 26а и N 26г. Решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 16.04.2014, по мнению УФНС, не имеет отношения к рассматриваемому спору.

УГА г.Владивостока в письменном отзыве на заявление, поддержанном представителем в судебном заседании, по доводам апелляционной жалобы возразило. Оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе УФНС, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 7 АПК РФ правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом.

Исходя из смысла статей 1, 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации применение избранного заявителем способа защиты гражданских прав не должно влечь нарушения прав и интересов третьих лиц.

Как следует из материалов дела, распоряжение УГА г.Владивостока от 27.01.2014 N 101 "О внесении изменений в распоряжение Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока от 06.12.2011 N 2766" вынесено в отношении границ земельного участка с кадастровым номером 25:28:030002:282.

Согласно выписке из ЕГРП от 29.04.2014 право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за Российской Федерацией.

Следовательно, решение вопроса о правомерности изменения границ спорного земельного участка затрагивает права и законные интересы Российской Федерации как собственника земельного участка, не привлеченного к участию в деле.

Непривлечение заинтересованного лица к участию в деле лишило его процессуальной возможности представить соответствующие доказательства, и не позволило арбитражному суду полно, всесторонне и объективно исследовать фактические обстоятельства дела и дать им надлежащую правовую оценку.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2014 подлежит безусловной отмене.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ данное процессуальное нарушение является основанием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В абзацах 2, 3 пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 к участию в деле в качестве соистца привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее по тексту - "ТУ Росимущества").

Кроме того, указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, привлечено федеральное казенное учреждение "Объединенная дирекция единого заказчика Федеральной налоговой службы" (далее по тексту - "учреждение").

УФНС при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило заявленные требования, исключив из общего объема требований требование о признании незаконными действий УГА г.Владивостока по уменьшению площади земельного участка, предоставленного УФНС. Оставшиеся требования УФНС поддержало в полном объеме по основаниям, приведенным в заявлении.

ТУ Росимущества в заявлении от 13.03.2015 просило признать недействительным распоряжение Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока от 27.01.2014 N 101 "О внесении изменений в распоряжение Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока от 06.12.2011 N 2766", поддержало доводы УФНС о незаконности оспариваемого распоряжения. Поскольку право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке, считает, что уточнять сведения о площади и (или) местоположении границ земельного участка вправе только его собственник или правообладатель в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости". Полагает, что, изменяя площадь земельного участка, УГА г.Владивостока фактически распорядилось указанным земельным участком в нарушение статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ТУ Росимущества усматривает нарушение УГА г.Владивостока земельного законодательства. Пояснило, что земельный участок был поставлен на кадастровый учет на основании акта о выборе и схемы расположения земельного участка, которые были фактически изменены УГА г.Владивосток, что, по мнению апеллянта, в принципе невозможно после постановки земельного участка на кадастровый учет и проведения государственной регистрации права собственности.

УГА г.Владивостока по требованиям заявителей возразило. Считает, что оспариваемое распоряжение не нарушает прав и законных интересов заявителей, так как из общей площади земельного участка исключены территории общего пользования, а именно проезд (проход), обеспечивающий доступ к смежным землепользователям. Полагает, что оспариваемым актом фактически установлен сервитут в интересах смежных землепользователей, указанные территории не будут использоваться под строительство, и необходимы для обеспечения и устройства подъездных путей. Указывает на отсутствие спора о праве на земельный участок общей площадью 317 кв.м, так как Бартюк И.Ю. и Малков В.О. не претендуют на данный земельный участок в личных интересах.

Также УГА г.Владивостока считает, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку с 01.03.2015 полномочия по подготовке схем расположения земельных участков и, соответственно, об отмене распорядительных актов, изданных ранее органом местного самоуправления, переданы уполномоченным органам исполнительной власти Приморского края.

Малков В.О. по заявленным требованиям возразил, поддержал позицию УГА г.Владивостока. полагает, что оспариваемое распоряжение обеспечивает сервитут в интересах смежных землепользователей.

Представители Бартюк И.Ю. и учреждения в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании 16.03.2015 коллегией в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 23.03.2015 до 14 часов 00 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в судебном заседании и путем размещения на официальном сайте ВАС РФ информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва представители Бартюк И.Ю. и учреждения, а также Малков В.О. в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ коллегия рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании УГА г.Владивостока ходатайствовало о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, департамента земельных и имущественных отношений Приморского края.

По правилам части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что судебный акт по рассматриваемому спору может повлиять на права и законные интересы департамента земельных и имущественных отношений Приморского края.

Следовательно, основания для привлечения указанного лица к участию в деле отсутствуют.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, коллегия установила следующее.

На основании обращения УФНС от 07.11.2010 УГА г.Владивостока был произведен выбор земельного участка ориентировочной площадью 5930 кв.м в районе ул.Надибаидзе, 17 в г.Владивостоке для размещения административного здания, о чем оформлен акт о выборе от 30.11.2011 N 223.

Распоряжением УГА г.Владивостока от 06.12.2011 N 2766 УФНС выдан акт о выборе земельного участка и утверждена схема его расположения на кадастровом плане территории.

Сформированный земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 25:28:030002:282 и разрешенным использованием "административные здания, предусмотренные для размещения органов государственной власти, органов местного самоуправления".

Распоряжением департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 23.03.2012 N 449 земельный участок предоставлен УФНС на праве постоянного (бессрочного) пользования.

19.04.2012 Управлением Росреестра по Приморскому краю зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования на указанный земельный участок, а 29.06.2012 - право Российской Федерации.

В январе 2014 г. в УГА г.Владивостока поступил протест прокуратуры г.Владивостока о приведении распоряжения от 06.12.2011 N 2766 в соответствие с требованиями земельного законодательства в связи с наложением его части (317 кв.м) на границы красных линий автомобильной дороги.

На основании указанного протеста УГА г.Владивостока издано распоряжение от 27.01.2014 N 101 "О внесении изменений в распоряжение Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока от 06.12.2011 N 2766" и площадь выбранного земельного участка уменьшена до 5613 кв.м.

Не согласившись с распоряжение от 27.01.2014 N 101 и действиями УГА г.Владивостока, связанными с уменьшением площади земельного участка с кадастровым номером 25:28:030002:282, УФНС обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив доводы сторон и документы, представленные в материалы дела, коллегия считает требования УФНС и ТУ Роосимущества подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица наделены правом обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, распоряжением УГА г.Владивостока от 27.01.2014 N 101 внесены изменения в площадь земельного участка, сформированного распоряжением от 06.12.2011 N 2766, поставленного на кадастровый учет с кадастровым номером 25:28:030002:282 и в отношении которого 29.06.2012 зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

В силу статей 128, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки относятся к недвижимому имуществу.

Согласно статье 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" к уникальным характеристикам земельного участка отнесены его кадастровый номер и дата внесения такового в кадастр, описание местоположения границ и площадь.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать, оставаясь собственником, права владения, пользования, распоряжения другим лицам.

Таким образом, только собственник обладает всей полнотой власти в отношении принадлежащего ему земельного участка (статья 264 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Внесение изменений в площадь земельного участка требует изменения соответствующих сведений о площади земельного участка в государственном кадастре недвижимости и ЕГРП у всех его зарегистрированных правообладателей, включая собственника, то есть, по сути, представляет собой распоряжение этим участком, в результате которого право собственности и иные производные вещные права на участок в его прежнем виде, определяемом совокупностью уникальных характеристик, прекращаются.

Следовательно, изменение органом местного самоуправления в рамках административной процедуры уникальных характеристик земельного участка без согласия его собственника по протесту прокуратуры нарушает положения статей 44 и 53 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 14765/10.

В силу пункта 2 статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью), осуществляет Российская Федерация.

То есть принять решение об изменении площади земельного участка может только орган государственной власти, уполномоченный на распоряжение федеральным имуществом.

УГА г.Владивостока не является органом, уполномоченным на распоряжение федеральным имуществом.

УГА г.Владивостока или иное заинтересованное лицо, установив, что при формировании земельного участка были допущены нарушения в связи с включением в его границы территорий общего пользования, вправе было оспорить право Российской Федерации в части такого включения.

Между тем, из материалов дела коллегия установила, что оспариваемым распоряжением площадь спорного земельного участка фактически уменьшена за счет переноса его границ со стороны ул. Пихтовая, проходящей вдоль жилых домов N 26а и N 26г.

Указанная граница земельного участка, сформированная распоряжением Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока от 06.12.2011 N 2766, не налагалась на красные линии, иные места общего пользования и не пересекала границы других земельных участков. Доказательства того, что между Российской Федерацией и иными лицами имеется спор о праве в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:030002:282 или в отношении его части в материалах дела отсутствуют.

Довод УГА г.Владивостока о том, что оспариваемым распоряжением установлен сервитут в интересах смежных землепользователей, не основан ни на законе, ни на буквальном тексте самого распоряжения от 27.01.2014 N 101 "О внесении изменений в распоряжение Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока от 06.12.2011 N 2766".

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Частью 3 статьи 274 ГК РФ предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Доказательства того, что заинтересованные лица обращались непосредственно к собственнику земельного участка в лице органа государственной власти, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, за установлением частного сервитута, в материалы дела не представлены.

Решение Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 16.04.2014 не имеет преюдициального значения для целей рассмотрения настоящего дела по основаниям части 3 статьи 69 АПК РФ, поскольку Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае как орган государственной власти, уполномоченный на распоряжение федеральным имуществом, в указанном деле не участвовал, а Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю, Администрация Приморского края, Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края представителями собственника земельного участка не являются.

Доказательства установления УГА г.Владивостока в отношении спорного земельного участка публичного сервитута по процедуре, предусмотренной частью 2 статьи 23 ЗК РФ, в материалах дела так же отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку оспариваемое распоряжение противоречит требованиям Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителей, коллегия признает данное распоряжение недействительным.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2014 по делу N А51-13316/2014 отменить.

Признать недействительным распоряжение Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока от 27.01.2014 N 101 "О внесении изменений в распоряжение управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока от 06.12.2011 N 2766" как несоответствующее Земельному кодексу Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Гуцалюк