Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 08АП-456/15

город Омск

31 марта 2015 г.

Дело N А46-9073/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Семёновой Т.П., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-456/2015) Губановой Алены Александровны на определение Арбитражного суда Омской области от 12 января 2015 года по делу N А46-9073/2013 (судья С.А. Бодункова), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Губановой Алены Александровны к конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя Губанова Александра Васильевича (ИНН 550100604403, ОГРИП 305550407600025) Гороховикову Алексею Викторовичу об исключении части имущества из конкурсной массы должника,

при участии в судебном заседании:

от Губановой Анны Александровны - представитель Голошубин И.М. по доверенности от 29.04.2014 сроком действия пять лет;

конкурсный управляющий ИП Губанова А.В. Гороховиков А.В. - не явился, извещен;

от открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" - представитель Лошаков М.В. по доверенности N 1006 от 22.12.2014 сроком действия по 31.12.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Национальная лизинговая компания" - представитель не явился, извещен;

от закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" - представитель Козловская О.В. по доверенности N 966/660 от 20.06.2014 сроком действия один год.

установил:

индивидуальный предприниматель Губанов Александр Васильевич (далее - ИП Губанов А.В., должник) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его банкротом.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.10.2013 в отношении ИП Губанова А.В. введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Таран Андрей Борисович, дело назначено к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.02.2014 ИП Губанов А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением от 05.12.2014 срок конкурсного производства в отношении ИП Губанова А.В. продлен на шесть месяцев (до 06.02.2015).

24 ноября 2014 года Губанова Анна Александровна (далее - Губанова А.А., податель жалобы) обратилась в суд с заявлением об обязании конкурсного управляющего ИП Губанова А.В. - Гороховикова А.В. исключить из конкурсной массы должника _ долю в праве собственности на следующие объекты:

- квартире N 27 в доме N 11 корпус N 1 по ул. Иртышская Набережная в г. Омске;

- одноэтажное административное здание, общей площадью 132,9 кв.м., инвентарный номер: 401729, литера Л, кадастровый номер: 55-55-01/158/2008-620;

-земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально - технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, площадью 300 кв.м., кадастровый номер: 55:36:090108:3127, расположенном в 15-м юго-западнее относительно нежилого строения, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Степная, д.127 "А";

- земельном участке, относящимся к землям поселений, предназначенном для производственных целей под строения, кадастровый номер 55:36:07 04 02:3191 общей площадью 952 кв.м., расположенном в 210 м на северо-запад относительно 5-этажного здания инженерно - лабораторного корпуса, имеющего почтовый адрес: Омская область, ЦАО, ул. 36- я Северная, д.5.

В обоснование заявления Губанова А.А. указала, что Куйбышевским районным судом г. Омска 23 июля 2014 года принято решение, в соответствии с которым вышеперечисленное имущество признанно совместно нажитым имуществом супругов Губановых, за Губановой А.А. признано право собственности на _ долю указанного имущества, на основании чего заявитель полагает, что из конкурсной массы подлежит исключению, принадлежащая ей 1/2 доля этого имущества.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12 января 2015 года по делу N А46-9073/2013 в удовлетворении заявления Губановой А.А. об исключении из конкурсной массы ИП Губанова А.В. _ доли в праве собственности на следующие объекты:

- квартира N 27, расположенная по адресу го. Омск, ул. Иртышская набережная, дом N 11, корпус N 1,

- земельный участок, относящийся к землям поселений, кадастровый номер 55:36:07 04 023191 общей площадью 952 кв., расположенный в 210 м на северо-запад относительно 5-этажного здания инженерно-лабораторного корпуса, имеющего почтовый адрес: Омская область, г. Омск, ЦАО, ул. 36-Северная, д.5, - отказано.

Производство по заявлению Губановой А.А. в части исключения из конкурсной массы должника _ доли в праве собственности на одноэтажное административное здание общей площадью 132,9 кв.м, кадастровый номер 55-55-01/158/2008-620, земельный участок, площадью 300 кв.м, кадастровый номер 55:36:090108:3127, расположенный в 15 м юго-западнее относительно нежилого строения, имеющего почтовый адрес г. Омск, ул. Степная, д. 127 "А", приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" по делу N +А46-6957/2013 об оспаривании договора купли-продажи от 18.09.2012.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 12.01.2015, Губанова А.А. в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в исключении имущества из конкурсной массы и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ссылаясь на положения пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" податель жалобы указывает на то, что общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу; в целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ИП Губанова А.В. - Гороховиков А.В., ОАО "Банк Уралсиб", ЗАО "ЮниКредит Банк" просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Губановой А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ОАО "Банк Уралсиб" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ЗАО "ЮниКредит Банк" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 18.03.2015 по 25.03.2015.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

После перерыва, представители, явившиеся в судебное заседание поддержали ранее изложенные позиции.

В дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших от Губановой А.А. в суд апелляционной инстанции податель жалобы поддержала ранее изложенную позицию по апелляционной жалобе, указала, что квартира N 27, расположенная по адресу: г. Омск, ул. Иртышская набережная, д. 11, корпус N 1 является единственным жильем Губановой А.А. и ее несовершеннолетнего сына.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что данные доводы Губановой А.А. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялись, в связи с чем не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Заявление в порядке ст. 49 АПК РФ о дополнении перечня оснований требования Губановой А.А. об исключении доли в квартире из конкурсной массы доводом о том, что это жилье является единственным, в материалах дела отсутствует.

Равно отсутствуют в деле доказательства в обоснвоание этого довода.

Лица, участвующие в деле, свою позицию по этому обстоятельству как необъявленному в установленном порядке в качестве основания требования, не излагали.

Суд первой инстанции по этой же причине данное обстоятельство не рассматривал и, соответственно, мотивов его отклонения в обжалуемом определении не приводил.

Согласно нормам статей 266 и 268 АПК РФ, регулирующим порядок рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции и устанавливающим пределы его рассмотрения, арбитражный суд повторно рассматривает дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Кодекса. Данная глава регулирует порядок проверки законности и обоснованности судебных актов суда первой инстанции, которые состоялись по итогам рассмотрения спора по существу и не вступили в законную силу, в связи с чем при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нормами Кодекса установлены определенные особенности, согласно которым в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета и основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска и другие (часть 3 статьи 266), в суде апелляционной инстанции не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции (часть 3 статьи 257 и часть 7 статьи 268).

Нормы части 5 и 6 статьи 268 АПК РФ допускают возможность выхода судом апелляционной инстанции за пределы апелляционной жалобы только для проверки процессуальных нарушений, относящихся к безусловным основаниям к отмене судебных актов суда первой инстанции.

Нормы главы 34 АПК РФ направлены на рассмотрение дела судом апелляционной инстанции (как инстанции, осуществляющей проверку законности и обоснованности судебных актов суда первой инстанции) в тех пределах, которые были установлены судом первой инстанции по заявленным предмету и основанию заявления, возражениям лиц участвующих в деле.

Кроме того, согласно части 3 статьи 8 и статьи 9 АПК РФ арбитражный суд обязан оказывать содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, однако не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение; судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности лиц, участвующих в деле.

На основании вышеизложенных норм судом апелляционной инстанции не принимаются к рассмотрению обозначенные доводы Губановой А.А., поскольку указанные доводы не заявлялись и не рассматривались в суде первой инстанции, а в соответствии со статьей 257 АПК РФ в апелляционном суде не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции. В противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса. По смыслу пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

По данному основанию Губанова А.А. вправе обратиться с заявлением об исключении доли в квартире из конкурсной массы в общем порядке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции рассматривает требования, которые были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, с учетом доводов и доказательств, которые представлялись сторонами до вынесения обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Определением Арбитражного суда Омской области от 31.12.2013 по делу N А46-9073/2013 в реестр требований должника включено требование открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" в размере 46 451 158 руб. 81 коп., в том числе: 12 510 000 руб., как требование обеспеченное залогом имущества должника - квартира N 27 площадью 152, 6 кв.м., расположенная по адресу: г. Омск, ул. Иртышская набережная, д. 11 корп. 1.

Основанием для включения требования указанного кредитора послужило неисполнение должником договора поручительства N ПБИ-027/2011/2 от 05.03.2011 предоставленного в счет обеспечения исполнения обязательств ООО "Мегаполис Пак" по кредитному договору КЛБИ-027/2011 от 05.03.2011 Установление статуса залогового кредитора основано на договоре ипотеки N ЗНБИ-027/2011 от 05.03.2011, заключенного в счет обеспечения указанного договора поручительства. Предметом залога выступает указанная выше квартира.

Определением Арбитражного суда г. Омска по делу N А46-9073/2013 от 24.01.2014 в реестр требований должника включено требование закрытого акционерного общества "Консалтинговая группа "Бизнес и Право" в размере 2 782 815 руб. 75 коп., как требование обеспеченное залогом имущества должника - земельный участок, площадью 952 кв.м., кадастровый номер: 55:36:07 04 023191.

Основанием для включения требования указанного кредитора послужило неисполнение должником кредитного договора N КДФ-02/2011/14 от 08.12.2011 исполнение обязательств по которому, обеспечено ипотекой указанного земельного участка на основании договора ипотеки от 08.12.2011 NДЗ-02/2011/14/1.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 23.07.2014 по делу N 2-3560/2014 произведен раздел имущества супругов - Губанова А.В. и Губановой А.А. Имеющееся у супругов имущество, а именно:

- квартира N 27 в доме N 11 корпус N 1 по ул. Иртышская Набережная в г. Омске;

- одноэтажное административное здание, общей площадью 132,9 кв.м., инвентарный номер: 401729, литера Л, кадастровый номер: 55-55-01/158/2008-620;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально - технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, площадью 300 кв.м., кадастровый номер: 55:36:090108:3127, расположенном в 15-м юго-западнее относительно нежилого строения, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Степная, д.127 "А";

- земельный участок, относящимся к землям поселений, предназначенном для производственных целей под строения, кадастровый номер 55:36:07 04 02:3191 общей площадью 952 кв.м., расположенном в 210 м на северо-запад относительно 5-этажного здания инженерно - лабораторного корпуса, имеющего почтовый адрес: Омская область, ЦАО, ул. 36- я Северная, д.5, признано совместно нажитым имуществом, за Губановой А.А. признано право собственности на _ доли в указанном имуществе.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По пунктам 1 и 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Пункты 1 и 2 статьи 34 и пункт 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) содержат аналогичные правила.

Из разъяснений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 (далее - Постановление N 51) следует, что в случае если должник - индивидуальный предприниматель - состоит или состоял в браке, суды должны исходить из того, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 СК РФ). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ). Общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу. В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (пункт 3 статьи 256 ГК РФ, пункт 1 статьи 45 СК РФ). Данное требование рассматривается в суде по общим правилам подведомственности. Однако, если движимые вещи находятся во владении должника, либо он значится единственным правообладателем имущественного права, либо в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отражено, что зарегистрированное на имя должника недвижимое имущество находится в его собственности, конкурсный управляющий вправе исходить из того, что имущество принадлежит должнику и включить его в конкурсную массу. В этом случае другой супруг, не согласный с действиями конкурсного управляющего, вправе в общем порядке обратиться в суд с иском о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на долю данного супруга, либо потребовать принятия права общей собственности на указанное имущество.

В пункте 19 Постановления N 51 разъяснено, что раздел принадлежащего предпринимателю вместе с его супругом на праве общей собственности имущества, а также определение долей в праве общей совместной собственности, осуществленные в судебном порядке, являются основанием для освобождения из-под ареста выделенного имущества или доли в праве общей долевой собственности на общее имущество супруга предпринимателя, в отношении которого ведется дело о банкротстве, по заявлению такого супруга.

Если выплата должна быть произведена из конкурсной массы, то после продажи имущества, полученного в конкурсную массу в результате раздела общего имущества супругов, конкурсный управляющий уплачивает супругу соответствующую сумму из выручки от продажи упомянутого имущества ранее погашения любых текущих обязательств или требований конкурсных кредиторов.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, указанные разъяснения не могут распространяться на те случаи, когда до раздела общего имущества супругов последнее уже было обременено залогом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Согласно статье 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу право залога сохраняет силу.

Исходя из названных правовых норм при последующем разделе общего имущества супругов, еще до расторжения брака переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Исходя из изложенного, в силу статьи 138 Закона о банкротстве Губанова А.А., согласие которой на заключение договора залога с банком презюмируется и фактически имелось, не может быть поставлена в привилегированное положение по отношению к залоговым кредиторам (банкам) по вопросу распределения денежных средств, полученных от реализации предмета залога.

Поскольку общее имущество супругов до его раздела и присуждения денежной компенсации было обременено залогом, указанная компенсация из стоимости предмета залога может быть выплачена только после погашения требований залогового кредитора в размере, установленном пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, если останутся денежные средства.

В этом случае в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 Постановления N 51, причитающаяся супругу денежная компенсация выплачивается за счет средств, оставшихся после удовлетворения требований залогового кредитора, ранее погашения любых текущих обязательств или требований иных кредиторов.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15154/11, которым определена практика применения норм об очередности удовлетворения требований кредиторов при реализации заложенного имущества должника, находящегося в совместной собственности с его супругом, в тех случаях, когда до раздела общего имущества супругов последнее уже было обременено залогом.

Кроме того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 4254/14 указано, что поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 353 ГК РФ не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

В силу изложенного кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Таким образом, изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определения долей в праве общей собственности супругов в силу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 353 ГК РФ не влечет прекращения залога в отношении имущества.

При последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Согласно пункту 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Таким образом, правовые основания для исключения имущества, являющегося предметом залога, из конкурсной массы должника отсутствуют.

Самостоятельных возражений относительно приостановления производства по заявлению Губановой А.А. в части исключения из конкурсной массы должника _ доли в праве собственности на одноэтажное административное здание общей площадью 132,9 кв.м, кадастровый номер 55-55-01/158/2008-620, земельный участок, площадью 300 кв.м, кадастровый номер 55:36:090108:3127, расположенный в 15 м юго-западнее относительно нежилого строения, имеющего почтовый адрес г. Омск, ул. Степная, д. 127 "А", до вступления в законную силу судебного акта, принятого по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" по делу N А46-6957/2013 об оспаривании договора купли-продажи от 18.09.2012 апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу апелляционный суд не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт вынесен при полном и правильном выяснении всех обстоятельств дела, при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поэтому оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения у суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба Губановой А.А. оставлена без удовлетворения.

руководствуясь п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 12 января 2015 года по делу N А46-9073/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова Н.В. Тетерина