Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2015 г. N 17АП-1223/15

г. Пермь

17 марта 2015 г.

Дело N А60-41397/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

Судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от истца ООО "СК "УралЭлитСтрой" (ИНН 6671437537, ОГРН 1136671036006) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ООО "Модус-Строй" (ИНН 6673173858, ОГРН 1076673024471) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Модус-Строй"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2014 года

по делу N А60-41397/2014,

принятое судьей Пшеничниковой И.В..

по иску ООО "СК "УралЭлитСтрой"

к ООО "Модус-Строй"

о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

ООО "СК "УЭС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Модус-Строй" (далее - ответчик) денежных средств в сумме 2 067 568,67 руб. ( с учетом принятых в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2014 исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано 2 023 959,09 руб., в том числе: стоимость невозвращенного оборудования в сумме 1 051 361 руб., долг в сумме 840 885,58 руб., неустойка в сумме 131 712,51 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт. Ответчик не оспаривает задолженность по арендной плате, возникшую до 22.03.2014 в сумме 252 580,60 руб., а также сумму пени за просрочку платежей в соответствии с п. 5.1. договора в размере 81 465,48 руб. Между тем, настаивает на ошибочности выводов суда первой инстанции о взыскании с ответчика стоимости невозвращенного имущества - опалубки. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не в полном объеме исследованы доказательства, представленные ответчиком, свидетельствующие о надлежащем исполнении обязательств по возврату имущества. Настаивает на том, что ответчик предлагал возвратить истцу опалубку, соответствующую требованиям статьи 622 ГК РФ. Указывает на то, что при составлении акта приема-передачи оборудования от 22.03.2014 отсутствуют какие-либо замечания истца о состоянии оборудования, в том числе и не переданного, отсутствует указание на то, что опалубка находится в ненадлежащем состоянии и арендодатель отказывается принимать его по этой причине.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора заключен договор аренды оборудования от 22.11.2013 N 1, где истец - арендодатель, ответчик - арендатор, предметом аренды является оборудование - опалубка с компонентами, наименование, количество и полные идентифицирующие признаки которого указаны в Приложении N1 к названному договору (л.д. 37-41).

Согласно Акту сдачи-приема оборудования от 22.11.2013, подписанному сторонами договора без замечаний, истец передал ответчику оборудование в исправном состоянии без повреждений стоимостью 3 895 583,50 руб. (л.д. 42).

Срок аренды оборудования составляет 4 месяца (п. 2.1. договора).

По истечении срока аренды оборудования стороны договора обязаны провести его сдачу-приемку по Акту возврата оборудования на объекте арендатора. Оборудование должно быть возвращено не позднее дня, следующего за днем окончания срока аренды. Неподписание арендатором Акта о возврате оборудования является основанием для начисления арендатору арендных платежей за время нахождения оборудования у арендатора (п. 3.10. договора).

В случае некомплектности или неисправности элементов оборудования в вышеуказанном Акте делается соответствующая оговорка, такой Акт служит основанием для предъявлении претензии к арендатору, который выплачивает стоимость этих элементов в сумме, указанной в спецификации оборудования. Если арендатор отказался подписывать такой Акт, арендодатель вправе подписать его самостоятельно с участием компетентного представителя независимой организации. Арендатор вправе возместить стоимость комплекта или неисправных элементов из залоговой стоимости оборудования (п. 3.11. договора).

Согласно п. 4.1. договора размер арендной платы оборудования составляет 240 000 руб. в месяц.

В силу п. 5.1. договора за просрочку оплаты арендных платежей арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты. За просрочку возврата оборудования арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за весь период пользования невозврашенным вовремя оборудованием и неустойку в размере 0,1% от размера арендной платы в сутки за каждую единицу оборудования по договору за каждый день просрочки возврата оборудования.

При возврате неисправного оборудования арендатор уплачивает арендодателю расходы по его ремонту. Если при возврате оборудования установлена некомплектность, арендатор возмещает арендодателю стоимость недостающих элементов в размере, установленном Актом сдачи-приемки оборудования (п. 5.2. договора).

Материалами дела установлено, что 22.03.2014 стороны договора подписали и скрепили печатями Акт приема-передачи оборудования, согласно которому стоимость передаваемого оборудования составила 2 863 382, 5 руб. (л.д. 43).

Невыполнение ответчиком своих обязательств по оплате арендных платежей и возврата части оборудования послужили основанием для обращения арендодателя в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 622, 329, 330 ГК РФ. При этом суд взыскал с ответчика стоимость невозвращенного оборудования, указав на то, что материалами дела подтверждено, что ответчиком не исполнено обязательство по возврату имущества из аренды, поскольку опалубка в той части, которая не была принята истцом, не соответствует требованиям о состоянии передаваемого арендодателю имущества, предусмотренным ст. 622 ГК РФ и договором между сторонами, и непригодна для дальнейшего использования по назначению.

Изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения договора не допускается. Обязательство прекращается надлежащим исполнением (с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

Согласно ч. 2 ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что срок действия договора истек 22.03.2014. Доказательств возврата ответчиком истцу всего спорного имущества по окончании срока действия договора аренды в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.

Учитывая, что у ответчика имелась задолженность по уплате арендной платы, возникшая до 22.03.2014 в сумме 252 580 руб., наличие которой ответчиком не оспаривается, а также то обстоятельство, что спорное имущество ответчиком по истечении срока действия договора истцу не возвращено в полном объеме, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в силу положений статьи 622 ГК РФ ответчик обязан уплачивать истцу арендную плату, установленную договором аренды оборудования от 22.11.2013, в части аренды невозвращенного оборудования в течение всего периода фактического пользования имуществом до момента обращения арендодателя в арбитражный суд.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 840 885,58 руб. долга по уплате арендной платы.

Расчет долга по уплате арендной платы проверен судом апелляционной инстанции и признан верным (л.д.98).

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в соответствии с п. 5.1. договора за просрочку оплаты арендных платежей арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты. За просрочку возврата оборудования арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за весь период пользования невозврашенным вовремя оборудованием и неустойку в размере 0,1% от размера арендной платы в сутки за каждую единицу оборудования по договору за каждый день просрочки возврата оборудования.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в общем размере 131 712,51 руб., начисленную на основании ст.ст. 329, 330 ГК РФ, пункта 5.1 договора аренды, в том числе, в размере 50 247,03 руб.- неустойка за просрочку арендной платы за пользование невозвращенной частью имущества; в размере 81 465,48 руб. - неустойка, начисленная на сумму долга, образовавшегося по состоянию на 22.03.2014.

Расчет суммы неустойки, исчисленной судом первой инстанции, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы о том, что истец необоснованно уклоняется от приемки оборудования, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в материалы дела представлены лишь обращения к истцу с просьбой принять оборудование, при этом доказательств готовности оборудования к передаче в материалах дела не имеется: отсутствует договор хранения оборудования, акты о готовности оборудования с его перечнем, в том числе с указанием состояния оборудования, нет доказательств перевозки оборудования и т.д.

Само по себе не согласование сторонами даты приемки или неявка одной из сторон в связи с поздним получением извещения не может быть расценено как уклонение от приемки имущества.

Таким образом, в указанной части апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Между тем, с учетом имеющихся в деле доказательств, в том числе писем истца и ответчика, свидетельствующих о принятии сторонами мер к передаче и приемке оборудования, периода начисления арендной платы и штрафных санкций (до 23.09.2014), решение арбитражного суда в части взыскания с ответчика стоимости невозвращенного оборудования в сумме 1 051 361 руб. подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Обращаясь в арбитражный суд с соответствующими требованиями, истец, ссылаясь на Акт приема-передачи оборудования от 22.03.2014, а также п. 5.2. договора, просил взыскать стоимость недостающих элементов оборудования.

Суд первой инстанции указанное требование удовлетворил.

В указанной части выводы суда являются необоснованными.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьи 15, 393 ГК РФ в качестве универсальной меры гражданско-правовой ответственности за неправомерные действия (в том числе ненадлежащее исполнение договорного обязательства) предусматривают возмещение потерпевшей стороне причиненных убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд апелляционной инстанции, оценивая представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что условия договора направлены на возмещение фактических убытков арендодателя.

Доказательств утраты оборудования и приведения его в негодность, то есть невозможность его возврата и использования, причинение истцу убытков в виде стоимости оборудования (на компенсацию которых направлены положения п.п. 3.11, 5.2 договора аренды), в том числе на дату 23.09.2014 в материалах дела отсутствуют. Письма истца в адрес ответчика с учетом отрицания последним факта утраты имущества таковыми признаны быть не могут, так как являются односторонними документами, не подтвержденными иными доказательствами.

Кроме того, исходя из установленных по делу обстоятельств, в том числе перечисленных выше, принимая во внимание то, что требование о взыскании арендной платы заявлено истцом на основании ст. 622 ГК РФ, то есть истец подтверждает факт использования ответчиком оборудования после окончания срока аренды, следует наличие оборудования у ответчика по состоянию на 23.09.2014.

Представленные в дело письма ответчика за период с 03.04.2014 по17.09.2014 с доказательством их отправки в адрес истца (л.д. 108-124) данный факт подтверждают.

При этом, как указано выше, из условий договора аренды от 22.11.2013 N 1 следует, что по истечении срока аренды оборудования стороны договора обязаны провести его сдачу-приемку по Акту возврата оборудования на объекте арендатора.

В случае некомплектности или неисправности элементов оборудования в вышеуказанном Акте делается соответствующая оговорка, такой Акт служит основанием для предъявлении претензии к арендатору, который выплачивает стоимость этих элементов в сумме, указанной в спецификации оборудования. Если арендатор отказался подписывать такой Акт, арендодатель вправе подписать его самостоятельно с участием компетентного представителя независимой организации.

Однако судом апелляционной инстанции установлено, что при подписании Акта от 22.03.2014 оговорка о некомплектности или неисправности элементов оборудования отсутствует, само по себе перечисление количества переданного оборудования по окончанию срока договора подобный акт не заменяет.

Также отсутствуют доказательства отказа арендатора от подписи такого акта, либо самостоятельного подписания акта арендодателем с участием компетентного представителя независимой организации.

Кроме того, спецификация оборудования к договору отсутствует, что свидетельствует о недоказанности заявленного размера стоимости оборудования.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что одновременное взыскание за один и тот же период арендной платы, неустойки за несвоевременный возврат оборудования и его стоимости в связи с утратой является неправомерным, поскольку противоречит основаниям возникновения обязательства, при этом как факт утраты оборудования, так и дата его утраты истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не доказаны.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебные расходы по делу распределяются между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2014 года по делу N А60-41397/2014 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Модус-Строй" (ИНН 6673173858, ОГРН 1076673024471) в пользу ООО "СК УралЭлитСтрой" (ИНН 6671437537, ОГРН 1136671036006) 972 598 (Девятьсот семьдесят две тысячи пятьсот девяносто восемь) руб., 09 коп., в том числе: долг в сумме 840 885 (Восемьсот сорок тысяч восемьсот восемьдесят пять) руб., 58 коп., неустойку в сумме 131 712 (Сто тридцать одна тысяча семьсот двенадцать) руб., 51 коп.

Взыскать с ООО "Модус-Строй" (ИНН 6673173858, ОГРН 1076673024471) в пользу ООО "СК УралЭлитСтрой" (ИНН 6671437537, ОГРН 1136671036006) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 22 452 (Двадцать две тысячи четыреста пятьдесят два) руб.

Взыскать с ООО "Модус-Строй" (ИНН 6673173858, ОГРН 1076673024471) в пользу ООО "СК УралЭлитСтрой" (ИНН 6671437537, ОГРН 1136671036006) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 995 050 (Девятьсот девяносто пять тысяч пятьдесят) руб., 09 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы".

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

И.В. Борзенкова В.Г. Голубцов