Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 15АП-871/15 (ключевые темы: многоквартирный дом - общая собственность - коммунальные услуги - нежилые помещения - общедомовые нужды)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 15АП-871/15

город Ростов-на-Дону

01 апреля 2015 г.

дело N А53-12440/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стефанцевой А.В. (помощником судьи Матвиенко Я.Ю. после перерыва в судебном заседании)

при участии:

от истца Гончаров М.И., доверенность N 4 от 24.01.2013

от ответчика Горбова А.Б., доверенность от 29.09.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Товарищества собственников жилья "УЮТ-232", общества с ограниченной ответственностью "Продавница",

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2014 по делу N А53-12440/2014

по иску Товарищества собственников жилья "УЮТ-232" (ОГРН 1106194003398, ИНН 6168032839)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Продавница" (ОГРН 1026104368322, ИНН 6168015304)

о взыскании задолженности на содержание и ремонт общего имущества,

принятое в составе судьи Корха С.Э.

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "УЮТ-232" (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Продавница" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 13987,13 руб. на общедомовые нужды, 205 616 руб. задолженности за содержание общего имущества, 35 622,30 руб. неосновательного обогащения, а также 36 523,46 в возмещение расходов на оплату услуг представителя (с учетом увеличения суммы задолженности, заявленного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данный Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2014 по делу N А53-12440/2014 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Продавница" в пользу товарищества собственников жилья "УЮТ-232" 205616 руб. задолженности за содержание и ремонт общего имущества, 13 987,13 руб. задолженности за коммунальные услуги, а также 6 987,06 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины и 17 241,37 в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и о взыскании расходов на оплату услуг представителя в оставшейся части отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО "Продавница" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы.

Суд первой инстанции не учел, что в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, органы управления товарищества собственников жилья обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленной правилами. По мнению заявителя жалобы, содержание общего имущества проводилось некачественно, в связи с чем, ООО "Продавница" имеет право на перерасчет оплаты за содержание. Согласно расчету ответчика, задолженность перед истцом отсутствует. Ненадлежащее содержание общего имущества со стороны общества подтверждается комиссионным актом от 27.08.2013, составленным с участием представителей МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Советского района г. Ростова-на-Дону. Комиссией установлено, что на кровле пристройки имеются вздутия, отслоения кровельного ковра от парапета, разгерметизация оцинкованной стали в местах стыков. При осмотре помещений пристройки установлены сухие следы залития в комнате отдыха, на складе канцтоваров (с отслоением штукатурного слоя), в переговорной комнате, на лестничном марше. В письме исх. N 72 от 09.09.2014 истец признает тот факт, что коммунальные услуги ООО "Продавница" не оказывались и не оказываются.

Требования по оплате за холодное водоснабжение завышены. Согласно расчету апеллянта, сумма оплаты за общедомовые нужды за холодное водоснабжение ООО "Продавница" не может превышать 641,94 руб. в месяц (924,2 кв.м. *0.02 куб.м/кв.м. * 34,73 руб. = 641,94 куб.м. в месс.), а за весь период предъявленные требования должны составить 4 356,4 руб.

В дополнениях к апелляционной жалобе, общество с ограниченной ответственностью "Продавница" представило дополнительный расчет, согласно которому, сумма оплаты за водоснабжение на общедомовые нужды за весь период заявленных требований составляет 1107,23 руб.

Товарищество собственников жилья "УЮТ-232" также обратилось с апелляционной жалобой в суд в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, вынести новое постановление об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы.

Как следует из текста апелляционной жалобы, заявитель обжалует судебный акт в части отказа от взыскания сумы неосновательного обогащения и социальных отчислений в рамках судебных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ТСЖ "УЮТ-232" указало, что принадлежность балконных плит из шифера и решеток к общему имуществу подтверждено правовой позицией Верховного суда РФ (определение N КАС11-789 от 17.01.2012). Действия представителей ООО "Продавница" привели к необходимости замены входного проема в подвал многоквартирного жилого дома, что подтверждается актами от 16.10.2013 и 24.10.2013 и заявлением начальнику ОПN8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону. Действия ответчика привели к производству неотделимых улучшений в общем имуществе МКД на 35550 руб. что подтверждается договором N 5,13 от 20.11.2013.

На основании Постановления правительства РФ от 23.11.2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности _" была произведена закупка и установка энергосберегающих светильников, путем заключение договора N 13/01С от 25.09.2013.

Истцом было заявлено требование о возмещении судебных расходов за оказание юридической помощи в виде 36523,46 руб. из них: - 25 000 вознаграждение представителя, - 3736 руб. налог на доходы физических лиц, 6 321,92 руб. - пенсионные отчисления, 1 465,54 руб. - фонд медицинского страхования. Судом первой инстанции дана оценка соразмерности вознаграждения, сумма расходов была уменьшена до 17 241,37 руб. При этом, суд первой инстанции не мотивировал отказ во взыскании судебных расходов по оплате обязательных взносов в размере 11523,46 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Продавница", ТСЖ "УЮТ -232" возражало доводам жалобы общества, просило в удовлетворении жалобы ООО "Продавница" отказать. Как следует из отзыва, при производстве расчета общедомового потребления применен тариф на услуги и товар ОАО ПО "Водоканал города Ростова-на-Дону" на 2013 год - 34,73 руб. за 1 куб.м., установленный в соответствии с Постановлением Региональной службы по тарифам ростовской службы N 48/35 от 30.11.2012.

В отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ "УЮТ -232", ООО "Продавница" возражало доводам жалобы ТСЖ, просило в удовлетворении жалобы отказать.

В дополнительных пояснениях к жалобе, ООО "Продавница" указало, что заявленные к взысканию денежные средства на текущий ремонт по укреплению и частичной замене балконных плит из шифера и решеток, были необходимы не на несущие конструкции, а на разработку цветового решения фасада многоэтажного жилого дома. Решение собственников на выполнение работ по укреплению и частичной замене балконных плит, решение собственников отсутствует. Договор на выполнение данных видов работ суду предоставлен не был. Внешний вид балконов, остекление, покраска или иным образом облагораживание, производится за счет средств конкретного собственника помещения или квартиры, где находится данный балкон.

В судебном заседании 18.03.2015 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы ТСЖ "УЮТ-232".

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "Продавница".

В судебном заседании объявлен перерыв до 25 марта 2015 года до 14 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Представитель ТСЖ "УЮТ-232" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Продавница" также поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании объявлен перерыв до 19 час. 00 мин. этого же дня.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенные арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, товарищество собственников жилья "УЮТ-232" осуществляет управление многоквартирным жилым домом N 232 по пр.Стачки в г. Ростове-на-Дону с июля 2010 г.

ООО "Продавница" является собственником 14/100 долей жилого дома N 232 по пр. Стачки в г. Ростове-на-Дону. В пользовании ответчика находятся нежилые помещения общей площадью 924,2 кв.м.: в подвале - комнаты N N 1, 2, 3, 3а, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 70, в литере А на первом этаже - комнаты NN 1,2, 3, 3а, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, на втором этаже - комнаты NN. 1, 2, 3, 3а, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22.

В соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

За период с 01.05.2013 по 31.03.2014 ответчик не исполнил обязательств по оплате расходов на содержание общего имущества 219 603,13 руб., из них: содержание общего имущества - 205 616 руб. общедомовые нужды - 13 987,13 руб. Плата в размере 17,91 руб. за 1 квм. на содержание общего имущества собственников многоквартирного жилого дома N 232 была утверждена на общем собрании ТСЖ "УЮТ-232" и оформлена протоколом N1 от 01.02.2013 г. Указанный тариф действовал с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г.

Плата в размере 26,40 руб. за 1 кв м. на содержание общего имущества собственников многоквартирного жилого дома N 232, была утверждена на общем собрании ТСЖ "УЮТ-232" и оформлена протоколом N 1 от 02.02.2014 г. Указанный тариф действует с 01.01.2014 г. по настоящее время.

В рамках обеспечения содержания общедомового имущества и организации управления многоквартирным домом ТСЖ "УЮТ-232" заключило соответствующие договоры на обслуживание:

- Дополнительное соглашение к договору теплоснабжения N 5146 от 17.05.2013 г.;

- Договор N 13572 от 17.06.2011 г. на отпуск питьевой воды и приём сточных вод;

- Договор энергоснабжения N 10663 от 14.01.2011 г.;

- Договор N 44 от 03.02.2011 г. о приёме платежей физических лиц в ОАО Сбербанк России";

- Договор N 3050831/1КМС от 23.12.2010 г. на оказание услуг связи;

- Договор N 45У от 06.05.2013 г. на проведение работ по дезинфекции, дезинфекции и даратизации;

- Договор от 24.02.2014 г. об обязательном страховании гражданской ответственности;

- Договор N 136 от 14.02.2014 г. на оценку соответствия лифтов;

- Договор N 293/т-12 от 01.01.2012 г. по вывозу твёрдых отходов потребления;

- Договор N 2208 от 25.11.2012 г. на техническое обслуживание лифтов;

- Договор N 162-13 от 09.01.2013 г. на техническое обслуживание узла учёта тепловой энергии;

- Договор N 57-Р-2013 от 01.07.2013 г. на техническое обслуживание узла учёта тепловой энергии;

- счёт N 418 от 31.07.2014 г. по обучению специалиста по теплу.

Оплата расходов по указанным договорам подтверждается предоставленной банковской выпиской по счёту за спорный период.

Решение о проведение капитального ремонта в виде замены лифтов принято общим собранием собственников жилого дома N 232 по пр. Стачки 12.10.2012 г., что подтверждается протоколом N 1.

18.03.2011 г. решением очередного общего собрания членов ТСЖ "УЮТ-232" и N 1 от 01.02.2013 г. многоквартирного жилого дома принято решение о создании специального накопительного фонда на восстановление и ремонт общего имущества МКД установив ежемесячный платеж в 2 руб. За счёт собранных средств были произведены работы, направленные на приращение стоимости общего имущества собственников МКД, в том числе ООО "Продавница".

Решением общего собрания собственников многоквартирного жилого дома N 2 от 26.12.2012 г., вопрос N 4, принято решение о сносе бетонного ограждения с северной стороны МКД. Во исполнение указанного решения ТСЖ "Уют-232" заключило договор N 2/13 от 25.06.2013 г. и дополнительное соглашение N 1 от 17.07.2013 г.Стоимость указанной услуги оценена в 80 190 руб. Что подтверждается Выпиской по операциям на счёте организации от 01.04.2014 г. - строка N 585, 593, 672.

С учётом доли ООО "Продавница" размер долга составил: 11 226,60 руб. (80 190 : 14/100 = 11 226,60 руб.)

Решением общего собрания собственников многоквартирного жилого дома N 3 от 14.09.2013 г., вопрос N 10, принято решение об освобождении территории общего имущества от металлолома и строительного мусора. Во исполнение указанного решения ТСЖ "Уют-232" заключило договор N 3/13 от 15.10.2013 г. Стоимость указанной услуги оценена в 25 000 руб. Что подтверждается выпиской по операциям на счёте организации от 01.04.2014 г. - строка N 1105.

С учётом доли ООО "Продавница" размер долга составил: 3 500 руб. (25 000 : 14/100 = 3 500 руб.)

Решением общего собрания собственников многоквартирного жилого дома N 1 от 19.04.2013 г., вопрос N 7 принято решение о размещении контейнерной площадки. Во исполнение указанного решения ТСЖ "Уют-232" заключило договор N 4/13 от 20.11.2013 г. Стоимость указанной услуги оценена в 19 845 руб. Что подтверждается выпиской по операциям на счёте организации от 01.04.2014 г. - строка N 1286, 13, 75 С учётом доли ООО "Продавница" размер долга составил: 2 778,3 руб. (19 845 : 14/100 = 2 778,30 руб.)

Решением общего собрания собственников многоквартирного жилого дома N 1 от 19.04.2013 г., вопрос N7 принято решение о размещении контейнерной площадки. Во исполнение указанного решения ТСЖ "Уют-232" заключило договор поставки N945 от 17.04.2013 г. на поставку строительных материалов. Стоимость указанной услуги оценена в 18260 руб. В соответствии с товарной накладной N 2459 от 21.11.2013 г. поставлен щебень и песок, и товарной накладной 2470 от 22.11.2013 г. поставлен бордюр и цемент, что подтверждается Выпиской по операциям на счёте организации от 01.04.2014 г. - строка N 1200

С учётом доли ООО "Продавница" размер долга составил: 2 556,40 руб. (18 260 ; 14/100 = 2 556,40 руб.)

Решением общего собрания собственников многоквартирного жилого дома N 1 от 19.04.2013 г., вопрос N 9 принято решение о проведении внепланового текущего ремонта по укреплению и частичной замены балконных плит из шифера и решёток, что потребовало производства согласования фасадных работ с Администрацией Советского района г. Ростова-на-Дону. Стоимость оказанной услуги составила: 30 000 руб., что подтверждается выпиской по операциям на счёте организации от 01.04.2014 г. - строка N 705, 836.

С учётом доли ООО "Продавница" размер долга составил: 4 200 руб. (30 000 : 14/100 = 4 200 руб.)

Как следует из искового заявления товарищества, 16.10.2013 г. действия представителей ООО "Продавница" Егорова В.В, Легшхова Н.А., Воронцова В.В. привели к необходимости замены входного проема в подвал многоквартирного жилого дома, что подтверждается актами от 16.10.2013 г. и 24.10.2013 г. и заявлением начальнику ОП N 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону. Действия ответчика привели к производству неотделимых улучшений в общем имуществе МКД на 35 550 руб., что подтверждается договором N 5/13 от 20.11.2013 г. и Выпиской по операциям на счёте организации от 01.04.2014 г. - строка N 1284, 1371

С учётом доли ООО "Продавница" размер долга составил: 4 977 руб. (35 550 : 14/100 = 4 977 руб.)

Постановлением правительства РФ от 23.11.2009 г. N 261-03 "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности..." была произведена закупка и установка энергосберегающих светильников. Во исполнение указанного Постановления ТСЖ "Уют-232" заключило договор N 13/01С от 02.09.2013 г. Стоимость указанной услуги оценена в 45 600 руб., что подтверждается Выпиской по операциям на счёте организации от 01.04.2014 г. - строка N 947, 1079.

С учётом доли ООО "Продавница" размер долга составил: 6 384 руб. (45 600 : 14/100 = 6 384 руб.)

Общая сумма долга ООО "Продавница" составила: 35 622,3 руб. (11 226,60 + 3 500 + 2 778,30 + 2 556,40 + 4 200 + 4 977+6 384 = 35 622,30).

Решением Арбитражного суда от 16.08.2013 г. по делу N А53-12482/2013, ТСЖ "Уют-232" было отказано во взыскании взносов на образование накопительного фонда на капитальный ремонт в сумме 40 664,80 руб.

Тем не менее, истец полагает, что ООО "Продавница" неосновательно обогатилось на сумму 35 622,30 руб.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее Правила содержания общего имущества), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации было предусмотрено, что не являющиеся членами товарищества собственников жилья собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создано такое товарищество, вносят плату за помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья. Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ в указанную норму были внесены изменения, согласно которым собственники помещений в многоквартирном доме, не являющиеся членами ТСЖ, в указанном порядке (на основании договора) вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.

Исходя из положений указанных выше норм у собственника или иного законного правообладателя помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого сособственника в расходах по содержанию общего имущества многоквартирного дома в соответствии с его долей является следствием самого права собственности на помещение в многоквартирном доме и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

При этом не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Многоквартирный дом спроектирован как единый комплекс с общими инженерными сетями и коммуникациями, в связи с чем, осуществление технического обслуживания находящихся в нем нежилых помещений невозможно отдельно от технического обслуживания дома в целом.

Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что расположенный по пр. Стачки, 232 в г. Ростове-на-Дону многоквартирный дом представляет собой единый объект - жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями.

Нежилые помещения, принадлежащие ООО "Продавница" на праве собственности, входят в состав спорного многоквартирного дома, как единого комплекса, имеют общие сети водоотведения, водоснабжения и отопления, а также единые опорные конструкции (фундамент, стены, железобетонный каркас).

В соответствии с п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели. Кроме того, товарищество собственников жилья вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 18 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" в случае приобретения собственником нежилого помещения в многоквартирном доме коммунальных ресурсов по указанным договорам такой собственник обязан вносить в порядке, установленном настоящими Правилами, плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, а также предоставлять исполнителю, предоставляющему коммунальные услуги потребителям коммунальных услуг в многоквартирном доме, в котором расположено нежилое помещение собственника, в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами для передачи потребителями информации о показаниях индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, данные об объемах коммунальных ресурсов, потребленных за расчетный период по указанным договорам.

В соответствии с п. 40 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 Потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее -коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

В соответствии с п. 44 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал подлежащими удовлетворению требования только в части взыскания 205 616 руб. задолженности за содержание и ремонт общего имущества и 13 987,13 руб. задолженности за коммунальные услуги.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части суд отказал, обосновано указав при этом, что сумма задолженности определена истцом исходя из доли ответчика, определенной пропорционально принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном жилом доме и на основании утвержденных общим собранием ТСЖ тарифов. Решения общих собраний, как и сами тарифы не оспорены, являются действующими в связи с чем, обязательны для иных сособственников общего имущества, как определяющие объем обязательств, вытекающих из общего бремени по его содержанию.

Требования о взыскании денежных средств, названных истцом расходами на общедомовые нужды, признаны подлежащими удовлетворению исходя из их действительного состава, как платы за коммунальные услуги, предоставленные по местам общего пользования, а именно по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и электроэнергии. Размер оплаты, приходящейся на ответчика, правомерно определен пропорционально его доли исходя из расходов определенных по показаниям общедомовых счетчиков. Факт наличия общедомовых приборов учета по холодному и горячему водоснабжению, электроэнергии и отсутствие возражений относительно корректности их показаний подтвержден в заседании представителем ответчика.

При этом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, состоящего из: расходов по сносу бетонного ограждения, поскольку фактически совершение таких действий соответствует заложенным в тарифах на содержание и ремонт общего имущества. Кроме того, решением общего собрания такие действия должны были быть произведены за счет коммерческих поступлений.

Апелляционная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции.

Доводы ТСЖ "УЮТ-232" о принадлежности балконных плит из шифера и решеток к общему имуществу, а также о том, что действия представителей ООО "Продавница" привели к необходимости замены входного проема в подвал многоквартирного жилого дома, не нашли своего отражения в материалах дела.

Как верно указал суд первой инстанции, облицовка балконов не относится к общему имуществу объекта недвижимости, а следует праву собственности на жилые и нежилые объекты, находящиеся в доме. Требования заявлены не относительно бетонного перекрытия, являющего элементом несущей конструкции, а вертикальных оградительных конструкций самого балкона.

Данное обстоятельство также подтвердил представитель ТСЖ в суде апелляционной инстанции, пояснив, что товарищество произвело покраску балконных ограждений в различные цвета.

Как пояснил представитель ООО "Продавница" суду апелляционной инстанции, ремонт по укреплению и частичной замене балконных плит из шифера и решеток, были направлен не на несущие конструкции, а на разработку цветового решения фасада многоэтажного жилого дома.

Кроме того, решение собственников на выполнение работ по укреплению и частичной замене балконных плит, отсутствует. Договор на выполнение данных видов работ суду предоставлен не был. Внешний вид балконов, остекление, покраска или иным образом облагораживание, производится за счет средств конкретного собственника помещения или квартиры, где находится данный балкон.

Следует также отметить, что в определении Верховного суда РФ N КАС11-789 от 17.01.2012, на которое ссылается истец, высказана позиция о том, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного помещения. Балконные плиты, отнесенные к ограждающим несущим конструкциям, включаются в состав общего имущества, как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивостью.

Доказательств факта того, что повреждение входного проема в подвал было совершено вследствие действий ответчика, истцом также не представлено. Акты, на которые ссылается истец, являются односторонними, в возбуждении уголовного дела в связи с заявлением истца было отказано, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащений в указанной части нет.

Кроме того, Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 02.09.2010 N 394 утвержден перечень основанных мероприятий в отношении общего имущества в многоквартирном доме. Установка дверей и заслонок в проемах подвальных помещений входит в данный перечень, а источником финансирования является плата за содержание и ремонт.

Доводы заявителя жалобы - ООО "Продавниуа" о том, что истец не представил доказательства соответствия установленного тарифа расходам, фактически понесенным на обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного дома в спорный период, подлежат отклонению, поскольку не основаны на нормах материального права.

Так, в соответствии с Постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 28.05.2013 N 13/2 на территории Ростовской области, с 1 июня 2013 года установлены и введены в действие нормативы потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению на общедомовые нужды в размере 0,02 м3 на 1 кв.м. общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с Постановлением Региональной службы по тарифам ростовской службы N 49,35 от 30.10.2012, установлен тариф на услуги и товар ОАО "ПО Водоканал города Ростова-на-Дону" на 2013 год, где установлен тариф 34,73 руб. за 1 куб.м. Указанный тариф был применен при производстве расчета общедомового потребления. Ссылка ООО "Продавница" на завышение тарифа не обоснована, поскольку "норма потребления" на общедомовые нужды применяется при отсутствии общедомового счетного устройства.

Как следует из пояснений ТСЖ "Уют-232", в многоквартирном жилом доме по пр. Стачки, 232, общедомовой прибор учета установлен, показания которого применяются при начислении общедомовых расходов за минусом потребления воды собственниками в личных целях.

Доказательства того, что указанные тарифы являются экономически необоснованными, ответчиком не представлены. В деле отсутствуют сведения о нецелевом расходовании ТСЖ "УЮТ-232" денежных средств, уплачиваемых собственниками помещения в многоквартирном доме на содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома.

Более того, с учетом утверждения членами ТСЖ порядка формирования накопительного фонда расходная часть фактически совершенных действий товариществом за пределами включенных в тариф на содержание и ремонт общего имущества может быть отнесена только к обязанности самих членов ТСЖ, а не других собственников.

По вышеуказанным основаниям суд первой инстанции обосновано отклонил требования о взыскании неосновательного обогащения в связи с освобождением территории от металлолом и строительного мусора, размещением контейнерной площадки (как в части работ, так и материалов), замены облицовочных балконных плит из шифера и решеток, ремонт входного проема в подвал МКД и закупка и установка энергосберегающих светильников.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 210, 249, 290, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств внесения обществом платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества спорного многоквартирного дома, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ТСЖ "УЮТ-232" о взыскании с ООО "Продавница" задолженности по указанным платежам в размере 205616 руб. - за содержание и ремонт общего имущества, 13 987,13 руб. - за коммунальные услуги, при этом отказав в удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Довод апелляционной жалобы ООО "Продавница" о том, что содержание общего имущества проводилось некачественно, в связи с чем, ООО "Продавница" имеет право на перерасчет оплаты за содержание, апелляционным судом отклоняется, как не подтвержденный документально.

Истцом было заявлено о взыскании 36 523,46 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение факта несения истцом расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлены копия договора N 6-2013 на оказание юридических услуг от 18.11.2013 г. и выпиской из выписки банка на сумму 36 523,46 руб.

В целях формирования выводов о том, какая сумма судебных расходов на представителя может быть обосновано отнесена на сторону ответчика в данном случае, суд первой инстанции учел объем совершенных процессуальных действий, действительную потребность участия в заседании представителя, а также степень и качество его участия в данных заседаниях, исходя из критерия формирования объема встречного предоставления по оказанию юридической услуги.

Суд первой инстанции в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалах дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание степень сложности дела, объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителей доверителя в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, пришел к выводу о том, что заявленные расходы разумно отнести на ответчиков в размере 13 760 руб.

С точки зрения критериев фактического оказания услуг, их качества, профессионального исполнения поверенным своих обязанностей, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности судебных расходов на услуги представителя в суде в части 20 000 руб., в том числе 4 800 руб. за составление искового заявления, 2 800 руб. х 2 - стоимость участия представителя в двух судебных заседаниях, 2 800 х 3 - стоимость представления уточнения искового заявления, пояснений и дополнительных пояснений.

При этом, изучая вопрос о соразмерности не самих судебных расходов общества в связи с использованием услуг представителя, а тех расходов, которые могут быть возложены в порядке возмещения на противоположную сторону, проигравшую в споре, суд пришел к выводу об адекватности и обоснованности возмещения только в сумме 17 241,37 руб. - то есть пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Довод апеллянта - ТСЖ "УЮТ - 232" о том, что суд немотивированно отказал во взыскании судебных расходов, понесенных истцом по оплате обязательных взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, в Фонд обязательного медицинского страхования, а также по оплате налога на доходы физических лиц - всего на сумму 11 523,46 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный.

Поскольку суммы страховых взносов, начисленных с суммы вознаграждения, выплаченного представителю на основании гражданско-правовых договоров на оказание юридических услуг, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, не относятся, что подтверждается правовой позицией ВАС РФ, выраженной в Определениях от 30.09.2008 N 12577/08 и 24.11.2010 N ВАС-15136/10, в части расходов по выплате страхового взноса на обязательное пенсионное страхование, соответственно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе ТСЖ "УЮТ - 232" в удовлетворении указанной части требований.

Суд первой правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб подлежат отнесению на заявителей жалоб.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Продавница" оплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. по платежному поручению N 2 от 16.01.2015.

При подаче апелляционной жалобы ТСЖ "УЮТ-232" оплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. по платежным поручениям N 15 от 19.01.2015 и N 17 от 20.01.2015

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2014 по делу N А53-12440/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов