Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2010 г. N 19АП-207/10

город Воронеж

17 марта 2010 г.

Дело N А08-10171/2009-27

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей Семенюта Е.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лемяскиным Н. Ю.,

при участии:

от Администрации г. Белгорода: Ефимов Д.Н., заместитель начальника отдела земельных ресурсов управления муниципальной собственностью департамента имущественных и земельных отношений, доверенность N 455 исх. от 31.03.2009;

индивидуального предпринимателя Сыровацкой Э.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Белгорода на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2009 по делу N А08-10171/2009-27 (судья Головина Л.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Сыровацкой Э.П. к Администрации г. Белгорода о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сыровацкая Эмилия Петровна (далее - ИП Сыровацкая Э.П., Предприниматель) обратилась 20.10.2009 в Арбитражный суд Белгородской области с требованием установить факт, имеющий юридическое значение, продолжающегося Администрацией г. Белгорода преследования.

В дальнейшем Предприниматель неоднократно уточнял заявленные требования, в том числе заявлением от 19.11.2009, в соответствии с которым заявитель просил:

- о признании 30.10.2009 сроком освобождения помещения, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Губкина 27в, с 16.10.2009, то есть с момента извещения о проведенной регистрации, с учетом 14-ти дней, предусмотренных договором для освобождения помещения, а также о признании неправомерными, незаконными действия Администрации г. Белгорода, указанные в письме N 6681, полученном Предпринимателем 16.10.2009, и нарушающие условия договора купли-продажи;

- о признании незаконными действий Администрации г. Белгорода, выразившихся во вскрытии помещения, проникновении в помещение с установленным оборудованием стоимостью 10 млн. руб., товаром, его порче с нанесением большого ущерба;

- о признании права Сыровацкой Э.П. на возмещение Администрацией г. Белгорода убытков, ущерба, причиненных Предпринимателю вскрытием крыши под проливным дождем в течение трех дней выселения, созданием угрозы жизни обслуживающему персоналу и несоблюдением техники безопасности при разрушении стен мансарды;

- о признании причинения Администрацией г. Белгорода морального вреда Предпринимателю, нанесенного публично деловой репутации и личной неприкосновенности.

Арбитражный суд Белгородской области решением от 14.12.2009 удовлетворил требования Предпринимателя, признав незаконными действия Администрации г. Белгорода по освобождению нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Губкина 27в.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация г.Белгорода обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Администрация указывает, что нормы глав 22, 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), которыми руководствовался суд при рассмотрении дела, в данном случае не подлежали применению, поскольку орган местного самоуправления выступал как субъект гражданско-правовых, а не властных отношений, на равных началах с ИП Сыровацкой Э.П. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд посчитал установленными действия Администрации по освобождению нежилого помещения, тогда как доказательств совершения этих действий не представлено, применил к возникшим правоотношениям не подлежащие применению нормы статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) и неправильно истолковал положения части 3 статьи 13 названного Закона. При этом Администрация г.Белгорода полагает, что срок освобождения продавцом нежилого помещения должен исчисляться с предусмотренного договором купли-продажи момента государственной регистрации перехода прав, а не уведомления продавца о произведенной регистрации. Кроме того, Администрация ссылается на недопустимость принятия в качестве доказательств по делу объяснений Саенко Ю.А. и Покидина Н.А., документов, представленных в подтверждение стоимости автонегативной рамки.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, ИП Сыровацкая Э.П. обосновывает свои позицию тем, что срок освобождения нежилого помещения следует исчислять с 16.10.2009, то есть с даты, когда ей стало известно о произведенной государственной регистрации. Предприниматель считает правильным рассмотрение дела судом в соответствии с главой 24 АПК РФ. По мнению ИП Сыровацкой Э.П., Администрацией г.Белгорода нарушены условия дополнительного соглашения к договору купли-продажи, не предусматривающего возможность сноса продаваемого здания, а действиями Администрации, в частности, по вскрытию здания, проникновению в помещение, нанесен ущерб товару, бумаге для изготовления фотографий, документам, машинам японского производства с программным обеспечением, компьютерной технике с дорогостоящим программным обеспечением стоимостью более 10 млн. руб., причинены убытки в виде упущенной выгоды и моральный вред.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 17.03.2010.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования, тогда как предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его, то есть изменение основания иска можно рассматривать как замену фактов, легших в основу первоначального иска, новыми фактами, а также указание дополнительных фактов или исключение части фактов из числа ранее указанных, а изменением предмета иска можно считать замену истцом указанного им материально-правового требования иным требованием.

Уточнение иска связно с количественным изменением предмета иска путем увеличения или уменьшения способов защиты, либо увеличение или уменьшение объекта требования в рамках одного и того же способа защиты.

Указанная позиция соответствует Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в соответствии с пунктом 3 которого было разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику, что следует учитывать судам при принятии судебных актов.

Из материалов дела следует, что ИП Сыровацкая Э.П. обратилась 20.10.2009 в Арбитражный суд Белгородской области с требованием установить факт, имеющий юридическое значение, продолжающегося Администрацией г. Белгорода преследования. Определением от 22.10.2009 заявление Предпринимателя было оставлено без движения.

30.10.2009 ИП Сыровацкая Э.П. уточнила заявленные требования и просила признать неправомерные, незаконные действия Администрации г. Белгорода, указанные в письме N 6681, полученном 16.10.2009, не соответствующими договору купли-продажи, нарушающими его условия, пункта 6.3, согласно которому предоставлено право освободить помещение в 14 дней, то есть с 16 октября (момента извещения) до 30 октября; незаконными действия главы Администрации г. Белгорода с использованием служебного положения для отключения электроэнергии, отопления, водоснабжения, канализации, приведшего к большим дополнительным материальным затратам, убыткам, а также нарушению договорных обязательств; незаконными действия в здании с установленным десятимиллионным оборудованием, невыплаченными кредитами как результат разорения предпринимательской деятельности.

Определением от 02.11.2009 арбитражный суд принял к производству заявление ИП Сыровацкой Э.П. от 20.10.2009, указав в качестве предмета заявленных требований оспаривание действий (бездействия) органа местного самоуправления. При этом суд не указал на отказ в принятии заявленного Предпринимателем уточнения от 30.10.2009.

19.11.2009 ИП Сыровацкая Э.П. еще раз уточнила заявленные требования, заявив:

В судебном заседании 19.11.2009 арбитражный суд приобщил к материалам дела дополнительное заявление ИП Сыровацкой Э.П. При этом ни определение суда от 19.11.2009, ни протокол судебного заседания от той же даты не содержат сведений об уточнении заявителем своих требований. В качестве предмета заявленных требований в протоколе указано признание действий незаконными, в определении - оспаривание действий (бездействия) органа местного самоуправления.

В определении от 01.12.2009 об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе арбитражный суд, указав в качестве предмета заявленных требований признание действий незаконными, в описательной части определения изложил существо заявленных требований, уточненных заявителем, как признание действий Администрации г. Белгорода в пользовании помещением незаконными. В определении от 01.12.2009 о назначении судебного заседания суд отразил предмет заявленных требований как оспаривание действий (бездействия) органа местного самоуправления. Из протокола судебного заседания от той же даты не следует, что заявителем заявлялось об уточнении предмета заявленных требований и данное уточнение принято судом первой инстанции.

Решение по данному делу принято Арбитражным судом Белгородской области 14.12.2009. При этом из вводной части решения следует, что ИП Сыровацкая Э.П. обратилась в суд с иском к Администрации г. Белгорода о признании действий незаконными. В соответствии с описательной частью данного решения существо заявленных Предпринимателем требований заключалось в признании незаконными действий в пользовании помещением. Мотивировочная часть содержит обоснование невозможности удовлетворения заявленного требования о признании права на возмещение убытков, ущерба и компенсации морального вреда. Как следует из резолютивной части указанного судебного акта, арбитражный суд удовлетворяя заявленные требования в полном объеме и не указывая на отказ в удовлетворении требования о признании права на возмещение убытков, ущерба и компенсации морального вреда, признал незаконными действия Администрации г. Белгорода по освобождению нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Губкина 27в.

Проанализировав тексты указанных выше судебных актов и протоколов судебных заседаний, с учетом пояснений лиц, участвующих в деле, данных в ходе апелляционного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ИП Сыровацкой Э.П. дважды заявлялось об уточнении первоначального требования, которым он просил установить факт, имеющий юридическое значение, продолжающегося Администрацией г. Белгорода преследования, в результате чего данное требование было изменено на четыре других требования.

При этом заявителем ни при первоначальном обращении за судебной защитой с требованием об установлении факта, имеющего юридическое значение, ни при уточнении требований 30.10.2009 и 19.11.2009 требований о признании незаконными действий Администрации г. Белгорода в пользовании помещением либо по освобождению нежилого помещения не заявлялось.

Требования, заявленные ИП Сыровацкой Э.П., как первоначальное об установлении факта, имеющего юридическое значение, продолжающегося Администрацией г. Белгорода преследования, так и уточненные 19.11.2009 о признании 30.10.2009 сроком освобождения помещения, признании незаконными действий Администрации г. Белгорода, указанных в письме N 6681, а также действий, выразившихся во вскрытии помещения, проникновении в помещение с нанесением большого ущерба, предметом судебного рассмотрения не были. По указанным в мотивировочной части решения требованиям о признании права на возмещение убытков, ущерба и компенсации морального вреда в отсутствуют в резолютивной части решения выводы об удовлетворении этих требований или об отказе в их удовлетворении, в связи с чем данные требования также нельзя признать рассмотренными.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции не рассмотрены ни заявленное Предпринимателем первоначально требование, ни уточненные впоследствии.

В соответствии со статьей 3 АПК РФ порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", АПК РФ и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Законность в арбитражном судопроизводстве обеспечивается не только правильным применением норм материального права, но и соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил о судопроизводстве в арбитражных судах.

Статьей 33.3 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ, определяющей полномочия апелляционного суда, установлено, что арбитражный апелляционный суд проверяет в апелляционной инстанции законность и обоснованность судебных актов, не вступивших в законную силу, по делам, рассмотренным арбитражными судами субъектов Российской Федерации в первой инстанции, повторно рассматривая дело.

В силу частей 1 и 7 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Поскольку заявленные ИП Сыровацкой Э.П. требования, как первоначальное, так и уточненные, судом первой инстанции не рассматривались, относящиеся к ним доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, не исследовались, а требование, удовлетворенное обжалуемым судебным актом, о признании незаконными действий Администрации г. Белгорода по освобождению нежилого помещения Предпринимателем не заявлялось, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что он не вправе рассмотреть заявленные ИП Сыровацкой Э.П. требования в порядке апелляционного производства, поскольку будет нарушен принцип повторности рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 АПК РФ об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 5 статьи 270 Кодекса переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятые по вопросам его ведения, являются обязательными для арбитражных судов в Российской Федерации.

Частью 5 статьи 270 АПК РФ предусмотрено, что при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 данной статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом этого апелляционная инстанция полагает необходимым перейти к рассмотрению данного дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Разрешая вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости осуществления подготовительных действий согласно правилам главы 14 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 года N 36, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Перейти к рассмотрению дела N А08-10171/2009-27 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и рассмотреть не рассмотренные ранее судом первой инстанции требования индивидуального предпринимателя Сыровацкой Э.П.:

Назначить предварительное судебное заседание на "16" часов "20" минут 14.04.2010, зал N 3.

Индивидуальному предпринимателю Сыровацкой Э.П. - уточнить заявленные требования, обосновать нормативно и документально доводы о незаконности обжалуемых действий, подтвердив при помощи допустимых по делу доказательств следующие факты:

- совершения работниками Администрации г.Белгорода конкретных действий, повлекших причинение ущерба имуществу ИП Сыровацкой Э.П.;

- причинения ущерба имуществу Предпринимателя действиями Администрации г.Белгорода;

- представить доказательства нарушения прав Предпринимателя оспариваемыми действиями.

Администрации г. Белгорода - обосновать нормативно и документально законность оспариваемых действий, представить в подтверждение своей правовой позиции по делу аргументированный отзыв на апелляционную жалобу.

Предложить лицам, участвующим в деле, обеспечить явку своих представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями и паспортами.

При невозможности присутствовать в судебном заседании лицам, участвующим в деле, - представить заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителя (со ссылкой на номер дела, дату и время рассмотрения, тел.: 39-72-69, факс: 54-50-62).

Председательствующий судья

В.А. Сергуткина

Судьи

Е.А. Семенюта
Н.Д. Миронцева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.