Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 09АП-6443/15

г. Москва

01 апреля 2015 г.

Дело N А40-132091/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Научно-производственная организация ОРИОН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 года,

принятое судьей К.В. Лисицыным (шифр судьи 19-1019)

по делу N А40-132091/13

по иску ОАО "Научно-производственная организация ОРИОН" (ОГРН 1095015000860) к ЗАО "НТЦ Передовые Системы" (ОГРН 1027700530329) о расторжении договора N ПС-119/ГЗ от 1.01.1999 о взыскании аванса по этапу 21 в размере 1.040.000 руб., пени за просрочку выполнения работ за период 21.09.2011 - 18.06.2013 по этапу 21 в размере 816.400 руб., пени за просрочку выполнения работ за период 11.10.2011 - 18.06.2013 по этапу 22 в размере 243.200 руб.

и по встречному иску о взыскании долга в размере 260.000 руб., неустойки за просрочку оплаты работ период 20.10.2011 - 1.07.2014 в размере 256.100 руб., судебных расходов в размере 64 000 руб.

3-е лицо Министерство обороны Российской Федерации

при участии в судебном заседании:

от истца: Тихонова В.В. по доверенности от 24.04.2014 г., Филиппов И.А. - п/д, Рыбаков С.А. по доверенности от 24.04.2014 г.

от ответчика: Лукьянов Д.М. по доверенности от 20.01.2015 г

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Научно-производственная организация ОРИОН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "НТЦ Передовые Системы" о расторжении договора от 1.01.1999 г., взыскании аванса по этапу 21 в размере 1.040.000 руб., пени за просрочку выполнения работ за период 21.09.2011 - 18.06.2013 по этапу 21 в размере 816.400 руб., пени за просрочку выполнения работ за период 11.10.2011 - 18.06.2013 по этапу 22 в размере 243.200 руб. на основании договора N ПС-119/ГЗ от 01.01.1999 г. на основании ст.ст. 1, 11, 12, 401,405,708, 778 ГК РФ, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 26.11.2013 г. в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск Закрытого акционерного общества "НТЦ Передовые Системы" к Открытому акционерному обществу "Научно-производственная организация ОРИОН" о взыскании: долга в размере 260.000 руб., неустойки за просрочку оплаты работ период 20.10.2011 - 1.07.2014 в размере 256.100 руб., судебных расходов в размере 64.000 руб., а также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 15 декабря 2014 года по делу N А40-132091/13 Арбитражный суд города Москвы в первоначальном иске отказано, встречный иск частично удовлетворил - взыскал с Открытого акционерного общества "Научно-производственная организация ОРИОН" долг в размере 260.000 руб., неустойку в размере 244.224 руб., госпошлину по иску в размере 11.847,96 руб., судебные расходы в размере 55.555 руб.; в остальной части встречные требования оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод о доказанности выполнения договорных обязательств ответчика и возникновения обязанности по оплате работ, поскольку ответчик не представил акт выполненных работ, а акт предварительных испытаний не доказывает факт выполнения работ.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд сделал необоснованный вывод об изготовлении ответчиком изделия надлежащего качества, поскольку в ходе комплексной проверки установлено, что после ввода в строй приемного комплекса и АБП ОМП, КАПС ЛВС по реальным сигналам не работает.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что государственные испытания не проведены по вине истца.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, во встречном иске отказать, первоначальный иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в первоначальном иске и о частичном удовлетворении встречного иска и об отказе в первоначальном иске. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда третье лицо не явилось, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направило.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 года по делу N А40-132091/13.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что что настоящий спор вытекает из правоотношений сторон по договору N ПС-119/ГЗ от 01.01.1999 г. на выполнение опытно-конструкторских работ "Разработка и создание комплекса аппаратно-программных средств ЛВС. Адаптация внешних подсистем" с приложениями и дополнительными соглашениями к нему (т.1 л.д. 11-23), согласно которому исполнитель обязуется провести разработку и создание комплекса аппаратно-программных средств ЛВС, адаптацию внешних подсистем и сдать заказчику, и заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы и продукцию. (пункты 1 договора).

В соответствии с условиями договора N ПС-119/ГЗ от 01.01.1999 г. ЗАО "НТЦ "Передовые Системы" обязалось (приложение N 1 и Дополнительное соглашение N 16 к договору) провести предварительные испытания и государственные испытания изделия комплекса аппаратно-программных средств локальной вычислительной сети (КАПС ЛВС) в составе комплекса КР-88 (этап 21) со сроком исполнения 20 сентября 2011 года и стоимостью 1.300.000 руб.; подготовить комплект документации КАПС ЛВС для утверждения РКД на промышленное (серийное) производство изделия КР-88 (этап 22) со сроком исполнения 10 октября 2011 года и стоимостью 400.000 руб.

Предусмотренные договором работы являются одной из составляющих предмета государственного оборонного заказа, размещенного Министерством обороны Российской Федерации. При этом ответчик является одним из исполнителей указанного оборонного заказа (в понимании статьи 1 ФЗ "О государственном оборонном заказе"). Головным исполнителем оборонного заказа выступает истец - ОАО "НПО "Орион". В соответствии с пунктами 1 и 2 договора N ПС-119/ГЗ от 01.01.1999 г., а также Приложением 1 к договору предусмотренная договором работа выполняется Исполнителем в соответствии с техническим заданием на составную часть опытно-конструкторской работы "КР-88".

Осуществление контроля выполнения опытно-конструкторских работ, включая обязанности согласовывать методики и программы испытаний, проводимых организациями на всех этапах разработки и изготовления опытных образцов военной продукции, а также участвовать в проведении этих испытаний и подготовке заключений по их результатам в соответствии с пунктом 10 "Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации" (утверждено Постановлением Правительства РФ от 11 августа 1995 г. N 804 с изменениями и дополнениями от 25 июля 2012 г.) возложено на военные представительства Министерства обороны.

Общая стоимость работ - 1.700.000 руб. (Приложение N 2).

Стоимость работ по этапу 21 в соответствии с договором составляет 1.300.000 руб., что подтверждено Заключением 3282 ВП МО РФ от 17.08.2011 г. N 3282/4/4, Ведомостью соответствия образца изделия от 15.09.2011 г., фактическими затратами на производство ОКР от 02.08.2011 г.

Расчеты за выполненную работу производятся по законченным и сданным этапам в размере их цены. Выдача аванса производится не позднее 5 банковских дней от начала этапа в размере до 85% от стоимости начатых этапов работ. Общая сумма выполненного за 30 календарных дней до даты завершения этапа аванса должна быть не мене 60% стоимости этапа. Оплата стоимости работы по каждому выполненному этапу, за вычетом аванса, производится заказчиком по счету исполнителя, предъявляемому с приложением акта о приемке работ в течение 10 банковских дней после утверждения акта. (раздел 5 договора).

Срок исполнения обязательств по договору (срок действия договора), был установлен Дополнительным соглашением к договору N 17, включая этап 21 - до 20.09.2001 г. и этап 22 - до 10.10.2011 г.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс в размере 1.040.000 руб., что подтверждается платежным поручением N 872 от 07.09.2010 г.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ исполнитель обязуется разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется примять работу и оплатить ее.

Как следует из представленных доказательств, предварительные испытания, созданного ЗАО "НТЦ "Передовые Системы" в соответствии с Техническим заданием на составную часть ОКР КР-88 - КАПС ЛВС "Разработка и создание комплекса аппаратно-программных средств ЛВС. Адаптация внешних подсистем" (утверждено Генеральным директором ГНПО "Орион"), были проведены в установленный договором срок, что подтверждается Актом предварительных испытаний от 17 сентября 2011 года, подписанного уполномоченными представителями ОАО "НПО "Орион", ЗАО "НТЦ "Передовые Системы" и 3282 ВП Минобороны РФ.

Ведомость соответствия опытного образца изделия, разработанного в рамках ОКР "КР88-КАПС ЛВС" требованиям технического задания согласована 3283 ВП Минобороны РФ 15 сентября 2011 года и подписана представителем заказчика.

Акт успешных предварительных испытаний от 17.09.2011 г. программного обеспечения опытного образца изделия, разработанного в рамках ОКР Шифр "КР88 - КАПС ЛВС" подписан Главным конструктором ОКР "КР-88" от ОАО "НПО "Орион" В.Н.Маркиным и согласован Начальником 3282 ВП МО.

В соответствии с пунктом 12 договора ЗАО "НТЦ "Передовые Системы" направило в ОАО "НПО "Орион" материалы предварительных испытаний, включая вышеназванный Акт предварительных испытаний от 17 сентября ЭМ1 года и Ведомость, что подтверждается письмом N ПС-71/11 от 10.10.2011 г.

Однако, как следует из материалов дела, в нарушение условий договора, истцом не направлены ответчику надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие положительные результаты предварительных испытаний по этапу 21, включая совместное решение об утверждении Акта предварительных испытаний от 17 сентября 2011 года.

Таким образом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у исполнителя ОКР, ЗАО "НТЦ "Передовые Системы", отсутствовало подтверждение соответствия опытного образца изделия, разработанного в рамках ОКР "КР88-КАПС ЛВС" тактико-техническим требованиям, установленным Техническим заданием.

Основные категории контрольных испытаний и их цели; порядок проведения испытаний и реализации их результатов; основной состав документов, применяемых в процессе испытаний, и общие правила их оформления устанавливаются ГОСТ РВ 15.210-2001 "Военная техника. Испытания опытных образцов изделий и опытных ремонтных образцов изделий", который распространяется на опытные образцы изделий военной техники, изготовленные в ходе опытно-конструкторских работ.

В соответствии с пунктом 5.2.5 ГОСТ РВ 15.210-2001 государственные испытания в рамках ОКР с участием ЗАО "НТЦ "Передовые Системы" проводиться не могли. Для получения согласования в 3282 ВП Минобороны РФ уведомления на участие в государственных испытаниях ЗАО "НТЦ "Передовые Системы" обязано было предоставить полный пакет документов, подтверждающих окончание предварительных испытаний специального программного обеспечения КАПС ЛВС в составе изделия КР-88.

Как следует из представленных в материалы дела, писем N ПС-70/11 от 04.10.2011 г., исх.NПС-71/11 от 10.10.2011 г., исх.NПС-15/12 от 17.02.2012 г., исх.NПС-31/12 от 03.05.2012 г., исх.NПС-78/13 от 01.08.2013 г. ответчик неоднократно обращался к истцу с требованиями выслать оформленные документы по предварительным испытаниям по этапу 21. Однако документы истцом направлены в адрес ответчика не были.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что по вине заказчика участие ЗАО "НТЦ "Передовые Системы" в государственных испытаниях не было документально оформлено в установленном законом порядке, а также ЗАО "НТЦ "Передовые Системы" было лишено возможности приступить к исполнению следующего этапа ОКР (этапа 22).

В то же время, из материалов дела следует, что представители ЗАО "НТЦ "Передовые Системы" принимали участие в предварительных и государственных испытаниях опытного образца изделия КР-88, которые были проведены в г. Владивостоке (в в/ч 51286) и в Московской области (в в/ч 72064), что подтверждается: письмом ОАО "НПО "Орион" от 26.09.2011 г. N 0680/01/197; письмом ОАО "НПО "Орион" от 27.09.2011 г. N 08/01-13160; Актами предварительных испытаний изделия В КНС МИАР.464429.122 (в/ч 51286) и изделия Ц КНС МИАР.464429.121 (в/ч 72064), подписанными представителями заказчика и всех соисполнителей, включая представителей ЗАО "НТЦ "Передовые Системы"; документами по командировкам представителей ЗАО "НТЦ "Передовые Системы" в в/ч 51286г. (г.Владивосток) в период 13-15 сентября и 28 сентября - 3 октября 2011 года.

Как следует из материалов дела, письмом от 23 августа 20011 года исх.N ПС-51/11 исполнитель направил в ОАО "НПО "Орион" все необходимые документы на перевод договорной цены с ориентировочной на фиксированную, включая подписанное исполнителем Дополнительное соглашение N 18 к договору, Ведомость исполнения по этапу 21 и Протокол согласования цены.

В соответствии с пунктом 14 договора отказ от подписания акта приемки этапа может быть только мотивированным с составлением двустороннего акта с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Однако, в нарушение условий договора, в адрес ответчика не направлены как надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие, положительные результаты предварительных испытаний по этапу 21, так и мотивированный отказ от приемки работ.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, незамедлительная приемка работ является обязанностью заказчика, получившего от исполнителя уведомление об окончании работ и акты о выполненных работах и их стоимости. Отсутствие ответа от заказчика в течение разумного срока является приемкой работ ("приемка молчанием"). При этом работы считаются принятыми заказчиком в том объеме, в котором исполнитель указал в приемочных актах, а односторонний акт сдачи-приемки работ является действительным и подлежит оплате, поскольку заказчик не обосновал отказ от его подписания.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договорные обязательства ЗАО "НТЦ "Передовые Системы" перед ОАО "НПО "Орион" по этапу 21 были полностью выполнены и подлежат оплате в полном объеме.

Доводы истца о том, что обследованием КАПС ЛВС Ц КНС изделия "КР-88", проведенным 09 февраля 2012 года было установлено, что силами истца невозможно осуществить взаимодействие КАПС ЛВС с другими СЧ КНС и ввод их в эксплуатацию без участия ЗАО "НТЦ Передовые системы" невозможен суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными, в силу следующего.

Представленный в подтверждение своих доводов истцом Акт проведения обследования КАПС ЛВС Ц КНС изделия КР-88 от 09 февраля 2012 года, суд первой инстанции правомерно признал ненадлежащим доказательством по делу по признаку допустимости (статья 68 АПК РФ), поскольку составлен и подписан в одностороннем порядке без участия представителей ЗАО "НТЦ Передовые Системы" и составлен и подписан неустановленными лицами без соответствующих полномочий.

Также Акт не является относимым доказательством в силу части 1 статьи 67 АПК РФ, так как составлен и подписан после окончания срока действия договора (в соответствии с пунктом 9 договора и Дополнительным соглашением N 17 к договору срок действия договора истек 10.10.2011 года).

Кроме того, указанный Акт не является доказательством неисполнения ответчиком договорных обязательств по смыслу аргументации, изложенной в Акте, поскольку в Акте подтверждена работоспособность средств КАПС ЛВС, а якобы установленная невозможность проверки информационно-технического взаимодействия (пункт 1 выводов лист 2) вызвана утерей истцом (заказчиком по договору) ключей доступа, ранее переданных ему ответчиком.

В 2009 году ЗАО "НТЦ Передовые Системы" был передан в ОАО "НПО "Орион" комплект документации с паролем администратора и инструкцией о порядке назначения паролей, что подтверждается "Листом утверждения руководства оператора АРМа Администратора Системы (АС) (децимальный номер ПСДК 0014-01 34), согласованным в установленном порядке с начальником 3199 ВП МО (сопровождавшим эту работу до 3282 ВП МО). В частности, на странице 29 этого документа приведен интерфейс, содержащий пароль администратора КАПС ЛВС (Пользователь: ADMIN, Пароль: ADMIN). Документа содержит подробную инструкцию о порядке назначения паролей всем операторам КАПС ЛВС.

Возможность проверки информационно-технического взаимодействия КАПС ЛВС была подтверждена также 13 января 2012 года при проведении комплексной отладки по результатам доработок СЧ ЦКНС (Протокол проведения комплексной отладки СЧ ЦКНС от 13.01.2012 г.). В соответствии с Протоколом (лист 2) были проведены передача, прием и расшифровка всех необходимых формуляров.

Также арбитражный апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции о несостоятельности доводов истца о том, что у ответчика возникла обязанность выплатить истцу договорную неустойку за просрочку выполнения этапов 21,22 работ, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 22 договора N ПС-119/ГЗ от 01.01.1999 г. обязательным основанием имущественной ответственности по договору, включая применение штрафных санкций в отношении исполнителя (ответчика) в виде уплаты виновной стороной неустойки, является непринятием заказчиком работы из-за несоответствия ее требованиям Технического задания.

Истцом не представлено доказательств несоответствия выполненной ответчиком работы по Техническому заданию, равно как не представлено в качестве письменного доказательства и само Техническое задание.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 10 договора по согласованию с заказчиком (истцом) работы по договору были исполнены ответчиком в два этапа:

- предварительные испытания КАПС ЛВС на объекте Ц КНС (центральный комплекс наземных средств) в в/ч 72064, г.Москва, были проведены в ноябре 2007 года, что подтверждено Актом от ноября 2007 года, подписанном уполномоченными представителями сторон, представителями МО РФ и утвержденным заказчиком;

- предварительные испытания КАПС ЛВС на объекте В КНС (восточный комплекс наземных средств) в в/ч 51286, г. Владивосток, были проведены в сентябре 2011 года, что подтверждено Актом предварительных испытаний от 17 сентября 2011 года, подписанном уполномоченными представителями сторон, представителями МО РФ.

Вместе с тем истцом представлены доказательства как исполнения обязательств по договору, так и соответствия разработанного КАПС ЛВС Техническому заданию (Актом предварительных испытаний от 17 сентября 2011 года).( т.2 л.д.11-12).

Актом предварительных испытаний от 17 сентября 2011 года, утвержденным решением N ПС-1ПИ/11 от 17.09.201г., исходя из буквального толкования содержания выводов данных доказательств, свидетельствуют о том, что работы по 21 этапу в части проведения предварительных испытаний выполнены, а опытный образец изделия может быть предъявлен для проведения испытаний в поставке ВКНС изделия КР-88, отмеченные недостатки устранены в ходе проведения испытаний.

В соответствии с частью 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Однако, представленные в материалы дела претензии со стороны истца по выполнению 21 этапа работ относится к другому объекту, принятому не в г. Владивостоке и направлены после прекращения договора подряда.

Кроме того, факт проведения предварительных испытаний 17.09.2011 г. признается истцом в отзыве на встречный иск

Таким образом, у истца отсутствуют основания требовать от ответчика возврата полученного аванса, установленные пунктом 22 договора.

По окончании этапа 21 договорные обязательства заказчика перед ЗАО "НТЦ "Передовые Системы" по этому этапу не были выполнены: заказчик не передал исполнителю оформленные в установленном порядке документы по приемке результатов работ, что исключало возможность исполнения работ по этапу 22; заказчик не произвел расчет с исполнителем по этапу 21.

Вместе с тем в силу пункта 6.1 ГОСТ РВ 15.210-2001 и Дополнительного соглашения к договору N 17 работы по этапу 22 в рамках ОКР с участием ЗАО "НТЦ "Передовые Системы" должны проводиться после окончания этапа 21. Для получения согласования в 3282 ВП Минобороны РФ документов по участию в этапе 22 ЗАО "НТЦ "Передовые Системы" обязано было предоставить полный пакет документов, подтверждающих окончание предварительных испытаний специального программного обеспечения КАПС ЛВС в составе изделия КР-88 (по этапу 21) и его соответствие требованиям Технического задания.

В соответствии с пунктом 9 договора N ПС-119/ГЗ от 01.01.1999 г. и Дополнительным соглашением N 17 к договору срок действия договора истек 10.10.2011 года.

Истцом начислена неустойка по договору по 21 этапу за период с 20.09.2011 г. по 10.09.2013 г., по 22 этапу за период с 10.10.2011 г. по 10.09.2013 г., т. е. за пределами срока действия договора, что противоречит условиям статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, комиссии по проведению предварительных испытаний были сформированы заказчиком (истцом) в соответствии с пунктом 13 договора из представителей истца, ответчика и МО РФ в порядке, установленном пунктами 5.1.1, 5.1.5 и 5.1.7 ГОСТРВ 15.210-2001.

Комиссии по проведению обоих этапов формировались истцом в соответствии с пунктом 5.1.5 и Таблицей Б1 (подпункты 1 и 2), что подтверждается письмом истца ответчику от 01 августа 2011 года N 0680/01/154.

Применение этих норм обусловлено тем, что изделие КР-88 разрабатывалось по тактико-техническому заданию (ТТЗ) заказчика - Министерства обороны, истец являлся головным исполнителем, а ответчик - исполнителем работы.

Доводы истца в части ссылок на его действия в 2012 году не относятся к предмету спора, поскольку договорные отношения сторон к этому времени были прекращены.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности и необоснованности исковых требований по первоначальному иску, ввиду отсутствия обязанности ответчика по возврату перечисленного аванса, выполнения работ по 21 этапу и отсутствия возможности выполнить своевременно работы по 22 этапу по вине заказчика, а также отсутствием оснований для применения мер ответственности в виде неустойки, предусмотренной п.22.1 договора и необоснованностью расчета истца.

Требование о расторжении договора N ПС-119ЭГЗ от 01.01.1999 г. также является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 21 договора по истечении трех месяцев после прекращения работ по вине Заказчика или неоплате выполненных работ договор считается расторгнутым.

В соответствии с пунктом 18 договора срок оплаты по этапу 21 наступил с момента получения истцом (заказчиком) счета, то есть 19 октября 2011 года. Счет был направлен ответчиком письмом N ПС 71/11 от 10 октября 2011 года, получено истцом 19 октября 2011 года (т. 2, л.д. 49).

На основании этих условий договор является расторгнутым с 20 декабря 2011 года, т.е. по истечении трех месяцев после окончания этапа 21 и неоплаты работ по этапу 21.

Таким образом, расторжение прекратившегося обязательства не представляется возможным.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности встречных исковых требований о взыскании задолженности за выполненные работы по 21 этапу в размере 260.000 руб., поскольку факт выполнения работ подтвержден представленными доказательствами, а истцом не представлено доказательств оплаты выполненных работ и погашения задолженности.

При таких обстоятельствах, заявленное требование о взыскании 260.000 руб., является правомерным, обоснованным, подтвержденным надлежащими доказательствами, а потому подлежащим удовлетворению арбитражным судом.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным вывод суда первой инстанции об обоснованности встречного требования о взыскании пени за период с 27.10.2011 г. по 01.07.2014 г. в размере 256.100 руб.

Однако суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что неверно определен период расчета, т.к. из материалов дела следует, что письмо с приложением для согласования и утверждения отчетных документов по результатам предварительных испытаний по 21 этапу были направлены ответчиком в адрес истца 10.10.2013 г., и получены истцом 19.10.2013 г. ( т.2 л.д.46-49).

Следовательно, с учетом месячного срока для представления истцом замечаний по результатам рассмотрения документов по результатам предварительных испытаний по 21 этапу, арбитражный суд приходит к выводу, что верным периодом начисления пени в данном случае является с 20.11.2011 г. (дата следующая за днем получения претензии) по 01.07.2013 г. (конечная дата указанная истцом при расчете).

Таким образом, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению на сумму 244 224 руб. 00 коп. (260 000 * 0,1% * 954 = 244 224).

Также суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 55.555 руб. судебных расходов, в остальной части требования отказал, исходя из результатов рассмотрения заявленных ответчиком требований и принципа разумности пределов несения судебных расходов, а также, учитывая, что встречные исковые требования удовлетворены частично.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его первоначальных исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 года по делу N А40-132091/13.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении встречных исковых требований и об отказе в первоначальном иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2014 года по делу N А40-132091/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Научно-производственная организация ОРИОН" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Е.В.Бодрова