Определение Верховного Суда РФ от 3 сентября 2015 г. N 305-ЭС15-11082 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 сентября 2015 г. N 305-ЭС15-11082

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "Научно-производственная организация ОРИОН" (Московская обл., г. Краснознаменск) на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2015 по делу N А40-132091/2013, установил:

Открытое акционерное общество "Научно-производственная организация ОРИОН" (организационно-правовая форма изменена на акционерное общество; далее - Организация) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к закрытому акционерному обществу "НТЦ Передовые Системы" (далее - Общество) о расторжении договора от 01.01.1999 N ПС-119/ГЗ на выполнение опытно-конструкторской работы "Разработка и создание комплекса аппаратно-программных средств ЛВС.

Адаптация внешних подсистем", взыскании 1 040 000 руб. аванса, 816 400 руб. пеней за просрочку выполнения работ по 21-му этапу, 243 200 руб. пеней за просрочку выполнения работ по 22-му этапу.

Определением суда от 26.11.2013 принят встречный иск Общества о взыскании с Организации 260 000 руб. задолженности за выполненные работы, 256 100 руб. неустойки за просрочку оплаты работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Арбитражный суд города Москвы решением от 15.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2015, в первоначальном иске отказал, встречный иск удовлетворил частично, взыскал с Организации в пользу Общества 260 000 руб. задолженности и 244 224 руб. неустойки.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Организация, ссылаясь на нарушение судами первой, апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 15.12.2014, постановление апелляционного суда от 01.04.2015 и постановление суда кассационной инстанции от 02.06.2015; передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что Общество не доказало факт выполнения и сдачи работ заказчику.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Организации на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

При рассмотрении спора суды установили следующие обстоятельства.

Организация (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор от 01.01.1999 N ПС-119/ГЗ, по условиям которого Общество обязалось разработать и создать комплекс аппаратно-программных средств ЛВС, адаптацию внешних подсистем, сдать результат работ заказчику, а Организация - принять и оплатить выполненные работы.

В дополнительном соглашении к договору от 15.11.2009 N 16 стороны установили общую договорную цену (стоимость работ по договору) в размере 41 472 272 руб., а в дополнительном соглашении N 17 уточнили сроки выполнения работ по 21-му и 22-му этапам.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Организация сослалась на то, что исполнила свои обязательства по оплате 21-го этапа в части, перечислив исполнителю аванс в размере 1 040 000 руб., однако исполнитель не сдал заказчику в установленном порядке результаты работы по 21-му и 22-му этапам.

Возражая против иска о взыскании неотработанного аванса и заявляя встречное требование об оплате выполненных работ, Общество указало, что на то, что выполнило работы по 21-му этапу и что по вине Организации, не оформившей необходимые документы для выполнения работ по 22-му этапу, не смогло приступить к выполнению работ по данному этапу.

Оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 702, 709, 715, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к следующим выводам: оснований для расторжения договора в судебном порядке не имеется, поскольку по его условиям он расторгнут с 20.12.2011 по истечении трех месяцев после окончания 21-го этапа и неоплаты выполненных по нему работ; аванс за работы по 21-му этапу не подлежит возвращению, так как факт выполнения исполнителем работ подтвержден имеющимися в деле доказательствами; заказчик необоснованно отказался от принятия указанных работ и обязан заплатить за выполненные Обществом работы и уплатить неустойку.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать акционерному обществу "Научно-производственная организация ОРИОН" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева