Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 г. N 09АП-8882/15

г. Москва

27 марта 2015 г.

Дело N А40-201114/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Крыловой А.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Миханики Русия" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2015 года о прекращении производства по делу N А40-201114/2014 (159-1630), принятое судьей Н.А. Константиновской, по иску Компании Механики С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Миханики Русия", третье лицо - МИ ФНС России N 46 по г. Москве о признании недействительным решения о назначении на должность генерального директора ООО "Миханики Русия"

при участии в судебном заседании:

от истца - - не явился, извещен;

от ответчика - конкурсный управляющий - Кирищева Е.Н. согласно решению арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2015;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Компания Механики С.А. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Миханики Русия" о признании недействительным решения о назначении на должность генерального директора ООО "МИХАНИКИ РУСИЯ" господина Стрекозова А.Н.

27.01.2015 г. через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об отказе от иска в полном объеме и прекращении производства по делу.

Ответчик (Петров А.А. по доверенности от 19.01.2015 г. (подписанная ген. директором Стрекозовым А.Н.) оставил ходатайство истца на усмотрение суда.

Ответчик (Туфан Е.Н. по доверенности от 09.01.2015 г. (подписанная ген. директором Фармакис Ставрос) возражал против удовлетворения ходатайства истца об отказе от иска в полном объеме.

Определением от 30 января 2015 года по делу N А40-201114/2014 Арбитражный суд г. Москвы производство по делу прекратил на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Не согласившись с принятым по делу определением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение суда и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование требований заявитель апелляционной жалобы указал, что на запрос ответчика президент компании Механики А.Е. подтвердил, что процессуальный документ как отказ от исковых требований не подписывал, ссылается на сфальсифицированную подпись, на очевидные ошибки в печати Компании, также считает, что суд рассмотрел дело в отсутствие доказательств надлежащего извещения участников дела.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, истец и третье лицо в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав участвующих деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу положений пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Ознакомившись с позицией истца, исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ истца от иска является его правом, заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону, не нарушает права других лиц, в связи с чем, посчитал возможным отказ принять, производство по делу прекратить.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы как несостоятельные, противоречащие материалам дела и не усматривает правовых оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Установлено, что 04.12.2014 в арбитражный суд первой инстанции путем заполнения формы документов, размещенных на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет поступило исковое заявление Компания Механики С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Миханики Русия" о признании недействительным решения о назначении на должность генерального директора ООО "МИХАНИКИ РУСИЯ" господина Стрекозова А.Н., подписанное Президентом Продромос Эмфиэтзоглу.

11 декабря 2014 года в Арбитражный суд города Москвы поступил подлинник искового заявления с приложением, подписанное Президентом Продромос Эмфиэтзоглу.

27 января 2015 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, поскольку решением от 11 декабря 2014 года по делу N А40-118806/2014 суд отказал в удовлетворении иска о признании договора купли продажи доли от 09.04.2014 г. недействительным, заключенному между Акционерным обществом Механики А.О. (согласно пояснений истца Акционерное общество Механики А.О. и Акционерное общество Механики А.Е. являются одной и той же организацией) и ООО "Агентство корпоративного аудита" в лице генерального директора Стрекозова А.Н., согласно которому ответчику была продана часть доли в размере 51 % по согласованной сторонами цене - 10 000 руб., которая в соответствии с п. 11 Договора подлежала выплате истцу перед подписанием настоящего договора.

Данное заявление подписано также Президентом Продромос Эмфиэтзоглу.

Доказательств смены Президента Механики С.А. на момент рассмотрения заявления об отказе от иска в материалы дела не представлено. Заявлений о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом, как и иными участвующими в деле лицами в суде первой инстанции не заявлялись.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой о принятии спорного определения с нарушением норм процессуального права не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2015 года по делу N А40-201114/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова А.М. Елоев