Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 13АП-2440/15

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2015 г.

Дело N А21-5292/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Л.Лебедь,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2440/2015) Администрации Муниципального образования "Черняховский муниципальный район" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.11.2014 по делу N А21-5292/2014 (судья Ершова Ю.А.), принятое

по иску ООО "Управляющая компания "Наш дом"

к Администрации муниципального образования "Черняховский муниципальный район"; муниципальному образованию "Черняховский муниципальный район"

третье лицо: ООО "ФСЛ"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением арбитражного суда первой инстанции от 28.11.2014 с муниципального образования "Черняховский муниципальный район" в лице Администрации муниципального образования "Черняховский муниципальный район" в пользу ООО "Управляющая компания "Наш дом" взыскано 21016,27 рублей неосновательного обогащения, 1085,82 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 2000 рублей в счет уплаченной государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просили решение отменить, в иске к муниципальному образованию"Черняховский муниципальный район" в лице администрации муниципального образования "Черняховский муниципальный район" (далее - Администрация) отказать. Ссылались на договор от 15 октября 2011 года между ООО "Управляющая компания "Наш дом" и ООО "ФСЛ" об участии арендатора нежилого помещения (ООО "ФСЛ") в расходах по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии с п. 3.1.1 указанного договора ООО "ФСЛ" приняло на себя обязанность своевременно и в полном объеме вносить ООО "Управляющая компания "Наш дом" в установленном порядке плату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома. Полагают, что в силу заключенных договоров бремя содержания арендуемого объекта в полном объеме возложено на арендатора, который является фактическим пользователем спорного помещения. Принимая во внимание, что данное нежилое помещение является встроенным в многоквартирном жилом доме, а также учитывая, что действующее законодательство рассматривает общее имущество многоквартирного дома не как самостоятельную вещь, а как составную часть имущества в многоквартирном доме, неотделимую от помещения как самостоятельного объекта права, использование помещения без общего имущества в многоквартирном доме невозможно. Именно ООО "ФСЛ" как арендатор встроенного нежилого помещения в многоквартирном доме является потребителем комплекса работ и услуг, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания всего дома. При наличии заключенного 15.10.2011 между ООО "Управляющая компания "Наш дом" и ООО "ФСЛ" договора отсутствует вина администрации муниципального образования "Черняховский муниципальный район" в неуплате спорных платежей и правовых оснований для применения ответственности по статье 395 ГК РФ не имеется. Выводы суда о возложении обязанности на муниципальное образование как собственника основаны на ошибочном толковании закона.

Лица, участвующие в деле, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.04.2010 было проведено общее собрание собственников жилых помещений многоквартирных домов по адресу: г. Черняховск, ул. Л.Толстого, д. 4, по итогам которого принято решение о передаче функций по управлению многоквартирным домом управляющей организации ООО "УК "Наш дом".

На основании принятого на собрании решения, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации ООО "УК "Наш дом" выполняет обязанности по непосредственному управлению многоквартирным домом.

Нежилое помещение общей площадью 105,7 кв.м., расположенное в доме N 4 по ул. Л.Толстого в городе Черняховске, является собственностью муниципального образования "Черняховский муниципальный район".

Решением городского Совета депутатов Черняховского городского поселения от 08.09.2010 N 74 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в муниципальном образовании "Черняховское городское поселение" размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома для граждан, которые на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в муниципальном образовании "Черняховское городское поселение" установлен в сумме 10,38 рублей, решением городского Совета депутатов Черняховского городского поселения от 28.06.2013 N 79 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в муниципальном образовании "Черняховское городское поселение" - в сумме 12,33 рублей за 1 кв.м. занимаемого помещения.

Поскольку собственник передал спорное помещение в аренду ООО "ФСЛ", 15.10.2011 ООО "УК "Наш дом" и ООО "ФСЛ" заключили договор об участии арендатора нежилого помещения в расходах по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по условиям которого управляющая организация осуществляет управление домом, а ООО "ФСЛ" как арендатор спорного помещения вносит истцу плату за содержание общего имущества дома.

Имеющееся в деле соглашение N 1 от 01.07.2013 к договору от 15.10.2011, как и приложение N 1 к указанному договору арендатором не подписаны.

Поскольку оплата за работы и услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в период с 01.12.2012 по 31.05.2014 не произведена ни арендатором, ни собственником помещения, ООО "УК "Наш дом" обратилось с иском к Администрации как собственнику, ответственному за содержание своего имущества, о взыскании 21016,27 рублей неосновательного обогащения, сумма которого рассчитана за указанный период, и 1474,45 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2013 по 25.06.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в постановлениях Президиума ВАС РФ N 16646/10 от 12.04.2011, от 17.04.2012 N 15222/11 в от 09.11.2010 N 4910/10, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об обоснованности заявленных к собственнику нежилых помещений требований по праву и по размеру, указав, что на Администрации лежит обязанность нести затраты на содержание общего имущества данного дома как собственника встроенного нежилого помещения вне зависимости от его фактического использования; истцом в спорный период оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, и неисполнение арендатором возложенной на него собственником и арендодателем обязанности нести бремя содержания арендованного имущества приводит к возникновению у собственника имущества права требования к арендатору исполнить это обязательство, но не освобождает собственника от обязанности, предусмотренной статьей 249 ГК РФ. Оценивая требование ООО "УК "Наш дом" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2013 по 25.06.2014, суд первой инстанции с учетом допущенных истцом при расчете ошибок при определении количества дней просрочки, признал его подлежащим удовлетворению в размере 1085,82 руб., отметив, что примененный истцом размер ответственности на основании статьи 395 ГК РФ не превышает размер ответственности, установленный пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статей 210, 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28 и 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), из которых следует, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества этого дома соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

В заявленный период между сторонами соответствующего договора на оказание услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома заключено не было, истец оказывал услуги по содержанию общего имущества дома на основании договора управления от 01.04.2010.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу положений статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Администрация, являясь собственником спорного нежилого помещения, переданного в аренду, в силу закона и договора управления многоквартирным домом является обязанным лицом по оплате оказанных услуг по содержанию общего имущества.

Обязанность собственника нежилого помещения нести расходы по содержанию общего имущества пропорционально доли помещения, находящегося в его собственности, императивно установлена законом, поэтому такая обязанность не может быть переложена на арендатора помещения.

Пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Однако данная норма не подлежит применению к спору, рассматриваемому в рамках настоящего дела, поскольку она регулируют исключительно правоотношения между сторонами договора аренды - арендодателем и арендатором.

Доказательств заключения арендатором и истцом договора, предусматривающего обязательство оплачивать непосредственно управляющей организации стоимость работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов в спорный период, после изменения размера оплаты с июля 2013 в материалы дела не представлено, как и договора аренды с Администрацией.

По предложению суда первой инстанции, согласно аудиозаписи судебных заседаний от 21.10.2014 и 25.11.2014, доказательств добровольной оплаты ООО "ФСЛ" выполненных управляющей организацией работ и оказанных услуг в заявленном размере не представлено.

Доводы заявителя об обязанности арендатора нести расходы по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома противоречат положениям статей 210, 249, 616 (пункта 2) Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 161, статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11, от 21.05.2013 N 13112/12, на что правомерно было указано судом первой инстанции.

С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о наличии у ответчика как собственника помещения в спорный период обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 1102 и пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт оказания истцом услуг в спорный период подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком. Расчет платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества судом проверен и признан правильным.

Поскольку ответчиком обязанность по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома не исполнена, суд правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Возражений по расчету суммы неосновательного обогащения и процентов Администрацией не заявлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 28.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен