Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 09АП-8659/15

г. Москва

31 марта 2015 г.

Дело N А40-154078/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.03.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Г.Н. Поповой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Куликова А.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2015 по делу N А40-154078/13, вынесенное судьей И.А. Беловой, о признании необоснованным и отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования Куликова А.А. в размере 3 230 700 руб.

в деле о признании ООО "Дотель" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от Куликова А.А. - Кюрджев М.В. по дов. от 08.12.2014,

от ООО "СК "Бастион" - Сокотов Я.А. по дов. от 08.09.2014 N 140908/1

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2014 в отношении ООО "Дотель" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Павлова Е.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" от 18.10.2014.

17.11.2014 в Арбитражный суд г. Москвы поступило требование Куликова А.А. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 678 300 руб.

Определением от 22.01.2015 требование Куликова А.А. к ООО "Дотель" в размере 3 230 700 руб. признано необоснованным, Куликову А.А. отказано во включении требования в размере 3 230 700 руб. в реестр требований кредиторов должника, прекращено производство по требованию Куликова А.А. к должнику в размере 1 447 600 руб.

Куликов А.А. не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым включить его требование в размере 3 230 700 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Через канцелярию суда поступил отзыв и.о. конкурсного управляющего ООО "Дотель", в котором он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Куликова А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил определение суда отменить.

Представитель ООО "СК "Бастион" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ в оспариваемой Куликовым А.А. части.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, между кредитором и должником 16.04.2014 был заключен договор беспроцентного займа N 1/04-13, согласно условиям которого, кредитор обязался передать ООО "Дотель" денежную сумму в размере 4 170 000 руб. (т.1, л.д. 18-20).

Денежные средства были перечислены согласно приложенной квитанции от 16.04.2013 N 1753 (т. 1, л.д. 21).

Должник частично погасил задолженность по указанному договору платежным поручением от 15.07.2014 N 127 в размере 939 300 руб., таким образом, оставшаяся часть суммы займа составила 3 230 700 руб. (т. 1, л.д. 22).

Согласно п. 26 постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Из представленной кредитором квитанции от 16.04.2013 N 1753 невозможно идентифицировать, что денежные средства были предоставлены Куликовым А.А.

Определением от 18.12.2014 суд первой инстанции обязал кредитора и должника представить документы в соответствии с п. 26 постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве", однако определение суда исполнено не было.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требование кредитора к должнику в размере 3 230 700 руб. необоснованным и не подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Дотель".

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2015 по делу N А40-154078/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Куликова А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Г.Н. Попова П.А. Порывкин