Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 09АП-7174/15

г. Москва

31 марта 2015 г.

Дело N А40-172478/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.И. Левченко (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "МВА-Комплект"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2014 года

по делу N А40-172478/14, принятое судьей С.В. Масловым,

рассматриваемому в порядке упрощенного производства

по иску Открытого акционерного общества "РЖДстрой"

(ОГРН: 1067746082546; 105064, г. Москва, ул. Казакова, д. 8, стр. 6)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МВА-Комплект"

(ОГРН: 1112366003320; 354000, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Конституции, 26/2)

о взыскании задолженности в сумме 274 871 рубль 37 копеек по договору N ДВП-13/08-0788 от 20.12.2013

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "РЖДстрой" (далее - ОАО "РЖДстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "МВА Комплект" (далее - ООО "МВА Комплект", ответчик) о взыскании 274 871 рубль 37 копеек, из которых 199 906 рублей 45 копеек неосновательного обогащения и 74 964 рубля 92 копейки пени.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.10.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного уда города Москвы от 22.12.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Истец и ответчик в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в картотеке арбитражных дел по адресу: http://arbitr.ru/ в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Согласно разъяснениям пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ). В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса). При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения от 22.12.2014, исходя из следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 20.12.2013 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N ДВП-13/08-0788 на поставку электротоваров (далее - договор), на общую сумму 3 842 726 рублей 14 копеек, согласно которому ООО "МВА-Комплект" (поставщик) обязуется поставить, а ОАО "РЖДстрой" (покупатель) обязуется принять и оплатить продукцию - электротовары.

В соответствии с пунктом 1.2. договора наименование, количество, цена и изготовитель товара определяются в спецификации, подписываемой сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора поставки.

Порядок расчетов предусмотрен в разделе 4 вышеуказанного договора и устанавливает следующее:

Расчет за поставленный поставщиком товар производится согласно пункта 4.2 после приемки товара покупателем, в течение семи дней с момента получения счет-фактуры на поставленный товар, а также документов, удостоверяющих качество товара в соответствии с пунктом 3.5 договора.

Расчет производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. По соглашению сторон возможны другие сроки оплаты.

Согласно спецификации N 1 от 20.12.2013, являющейся неотъемлемой частью договора, местом поставки является Краснодарский край, г. Сочи, субподрядная организация ООО "Север-Строй". Адреса отгрузки товара указаны на листе 2 спецификации.

Истец, после поставки первой партии, платёжным поручением N ЦАО 10052751 от 25.12.2013 произвел предоплату в размере 3 842 726 рублей 14 копеек.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, по общему правилу к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1.3. договора предусмотрен срок осуществления поставки товара - 14 календарных дней со дня подписания спецификации.

Весь объем товара должен был быть поставлен ответчиком не позднее 04 января 2014 года.

В период с 20.12.2013 по 16.01.2014 ответчик поставил товара только на сумму 3 642 819 рублей 69 копеек и по окончании указанного периода недопоставил истцу товара на сумму 199 906 рублей 45 копеек, которую, до настоящего времени не вернул в качестве неотработанного аванса

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчик в материалы дела не предоставил, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий в виде взыскания

В связи с нарушением ответчиком установленного пунктом 7.5 договора срока поставки товара истцом правомерно начислена неустойка в размере, предусмотренной 0,5% от суммы недопоставленного товара за каждый день просрочки, за период с 17.01.2014 по 01.04.2014 в общей сумме 74 964 рубля 92 копейки.

Представленный истцом расчет проверен судебной коллегией апелляционной инстанции, арифметически и методологически выполнен правильно. Оснований для его изменения или признания не верным не установлено.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод ответчика, что партия товара на сумму 199 906 рублей 45 копеек, доставленная 05.01.2014 не была принята представителем покупателя (ООО "СеверСтрой"), указанная партия товара была повторно транспортирована по адресу доставки 13.01.2014 грузополучатель ОАО "РЖДстрой" отказался представить своего представителя для приёмки товара и подписать товарную накладную, отклоняется, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств отказа в приёмке партии товара истцом 05.01.2014 и 13.01.2014.

Ответчик лишь ссылается на объяснительные водителей, которые не могут в данном случае являться относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Объяснительные записки одной из сторон не устанавливают обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Кроме того, ответчик, в нарушение абзаца 2 пункта 3.1. договора не направил извещение в адрес истца об отгрузке в течение 24 часов с момента отгрузки товара (телеграммой, посредством факсимильной связи, и т.д.) в том числе посредством сети интернет на адрес электронной почты, указанный в договоре.

Данное условие стороны предусмотрели для подтверждения факта гарантированной отгрузки товара со стороны поставщика и приёмке товара со стороны покупателя.

Ответчик нарушил условия договора в части принятых на себя обязательств по извещению истца об отгрузке и не представил суду в обоснование своих возражений надлежащих доказательств направления ответчиком и получения Истцом телеграммы об отгрузке товара, в том числе спорной партии на сумму 199 906 рублей 45 копеек.

Доводы ответчика о совершении им поставки в адрес истца 05.01.2014 и 13.01.2014 не могут быть приняты, поскольку указанные сроки является за пределами согласованного срока, так как пунктом 9.1. договора, стороны установили, что претензии рассматриваются сторонами в 15-ти-дневный срок. Однако, ответчик указанных требований договора не выполнил.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2014 года по делу N А40-172478/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Левченко