Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 07АП-8561/14

г. Томск

31 марта 2015 г.

Дело N А45-6793/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Афанасьевой Е.В., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шаршуновой Елены Валентиновны (07АП-8561/2014(2) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2014 по делу N А45-6793/2014 (судья Айдарова А.И.)

по иску Шаршуновой Елены Валентиновны

к Захарову Павлу Валентиновичу,

третьи лица: ООО "ВИТА-ОЙЛ",

о взыскании 6 139 000 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Шаршунова Елена Валентиновна обратилась с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Захарову Павлу Валентиновичу о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВИТА-ОЙЛ" (далее - общество) 5 587 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.07.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.01.2015 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Захаров П.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 220 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2014 заявление удовлетворено частично: истца в пользу ответчика взыскано 90 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

Не согласившись с определением, Шаршунова Е.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять судебный акт, которым взыскать с истца сумму судебных расходов в размере 25 000 руб. При этом податель указывает, что фактически интересы ответчика в суде представлял Кузнецов А.А., который не состоит с Зуевой О.М. в каких-либо отношениях. Позиция Зуевой О.М., выраженная в отзывах, заявлена позже и фактически дублирует позицию Кузнецова Л.Д., которая была сформирована ранее и представлена им в суд. Безусловно, заявленная ответчиком сумма не отвечает критерию разумности. Истец полагает разумной сумму, подлежащую оплате за представительство по настоящем делу, которая не превысит 50 000 руб., из расчета стоимости одного дня занятости в размере 10 000 руб.

Захаров П.В. в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, определение суда просил отставить без изменения как соответствующее законодательству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В Информационном письме ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

При этом в пункте 3 Информационного письма N 121 сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П).

Подтверждая разумный характер взыскиваемых судебных расходов, Захаров П.В. в суд первой инстанции представил: договор на оказание услуг от 05.05.2014, заключенный между Захаровым П.В. (заказчиком) и ИП Зуевой О.М. (исполнитель); акт приемки оказанных услуг от 06.10.2014, платежное поручение от 05.05.2014 N 1 на сумму 100 000 руб., платежное поручение от 10.10.2014 N 1 на сумму 120 000 руб.

Частично удовлетворяя требования ответчика, суд первой инстанции исходил из фактического объема проделанной представителем ответчика работы в целях судебной защиты его прав, правовых обоснований, времени его участия в судебных заседаниях, количества судебных заседаний, сложности дела и характера спора, цены подлежащего защите права, с учетом сложившейся стоимости услуг адвоката, что подтверждается пунктом 7 решения Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 12.12.2011 года "Об утверждении методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам", в соответствии с которым рекомендуемый размер оплаты юридической помощи, оказываемой в арбитражном суде, составляет от 5% от взыскиваемой суммы, но не менее 10 000 руб. за один день занятости, в связи с чем, общую сумму расходов ответчика на оплату услуг представителя по данному делу признал разумной и обоснованной в размере 90 000 рублей ((10 000 х 5)+ (10000х 4)) - исходя из количества судебных заседания с участием представителя ответчика, а также количества подготовленных процессуальных документов (отзывов).

Поскольку другой стороной (истцом) не представлены доказательства чрезмерности, суд обоснованно не нашел правовых оснований для снижения расходов ответчика в указанной части. При этом, отклоняя довыводы истца о чрезмерности расходов в связи с дублированием представителем ответчика позиции, выработанной Кузнецовым А.А., суд правильно указал на отсутствия их документального подтверждения.

При изложенных обстоятельствах определение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2014 по делу N А45-6793/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е.В. Афанасьева Е.Г. Шатохина