Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 14АП-884/15

г. Вологда

31 марта 2015 г.

Дело N А44-7397/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Ралько О.Б. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 декабря 2014 года по делу N А44-7397/2014 (судья Куропова Л.А.),

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (ОГРН 1055300903833; ИНН 5321101433; место нахождения: 173015, Великий Новгород, улица Германа, дом 14; далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Продхолод-ВН" (ОГРН 1115321006921; ИНН 5321150409; место нахождения: 173008, Великий Новгород, улица Рабочая, дом 7; далее - ООО "Продхолод-ВН", общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по протоколу от 30.10.2014 N 1958 об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 24 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных требований управления отказано.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ. В обоснование жалобы ссылается на то, что вина общества в обороте замороженного полуфабриката из мяса куры "окорочек с кожей" ненадлежащего качества доказана. Также в жалобе управление вменяет обществу в вину то, что ООО "Продхолод-ВН" приняло к реализации товар без ветеринарного свидетельства формы N 2, поскольку имелся ввоз такого товара на территорию Великого Новгорода с пересечением границы Крестецкого района.

Общество в отзыве доводы жалобы отклонило, просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, от управления поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам плановой проверки, проведенной в отношении ОАУСО "Дом-интернат для престарелых и инвалидов "Новгородский дом ветеранов" (далее - Дом-интернат) предметом которой являлось соблюдение обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителя, соблюдение обязательных требований к товарам, работам, услугам, 04.08.2014 должностным лицом управления в отношении ООО "Продхолод-ВН" возбуждено дело об административном правонарушении.

В ходе административного расследования проверки управлением установлено, что в пищеблоке Дома-интерната имелись поставленные предпринимателем Актемировым С.Я. и полученные от ООО "Продхолод-ВН" по накладной от 09.06.2014 полуфабрикаты из мяса цыплят "окорочок с кожей", "бедро с кожей", согласно маркировке изготовленные обществом с ограниченной ответственностью "Белгранкорм В.Новгород" (д. Новое Рахино Крестецкого района) (далее - ООО "Белгранкорм В.Новгород").

По результатам экспертного исследования взятых проб заявителем установлено, что по микробиологическим показателям - наличию недопустимых в 25 г продукта патогенных микроорганизмов, в том числе сальмонеллы Salmonella гр. CI.infantis, листерий Listeria monocutogenes, полуфабрикаты не соответствуют обязательным требованиям Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору, утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299 (далее - Единые требования N 299), и Санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам "Продовольственное сырье и пищевые продукты. Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов. СанПиН 2.3.2.1078-01.2.3.2", утвержденным Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.11.2001 (далее - СанПиН 2.3.2.1078-01.2.3.2).

Должностным лицом управления произведен осмотр холодильного склада общества, по результатам которого составлен протокол осмотра от 04.08.2014. Из протокола осмотра следует, что произведен отбор образцов продукции, имеющейся на складе ответчика в момент осмотра, а именно полуфабриката из цыплят - бройлеров замороженный в подложках "бедро с кожей", изготовленного 02.08.2014 ООО "Белгранкорм-Великий Новгород" (д. Новое Рахино, д.10а Крестецкого района Новгородской области). На данную продукцию представлены накладная от 03.08.2014, в которой грузоотправителем указано ООО "Белгранкорм-Великий Новгород", реестр качества и безопасности от 03.08.2014, копия сертификата соответствия N 1387603. О взятии образцов составлен протокол от 04.08.2014 N 27.

Согласно протоколам лабораторный испытаний от 15.08.2014 N 10602 и 10063 и экспертному заключению от 15.08.2014 N 03-П/184-14 в отобранных образцах в 25 г пробы N 1 и пробы N 2 обнаружен патогенный организм Listeria monocutogenes.

По результатам проверки административный орган пришел к выводу о нарушении ООО "Продхолод-ВН" положений пунктов 2, 5 статьи 15, статьи 32 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пунктов 1.1.9.2-1, 1.1.9-3 СанПиН 2.3.2.1078-01.2.3.2, пункта 8.13 Санитарных правил "СП 3.1.7.2616-10. Профилактика сальмонеллеза. Санитарно-эпидемиологические правила", а также пункта 9.7 Санитарных правил "СП 3.1.7.2817-10 Профилактика листериоза у людей".

В отношении ООО "Продхолод-ВН" должностным лицом управления составлен протокол от 30.10.2014 N 1958 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, из которого следует, что обществом совершено административное правонарушение, выразившееся в том, что на складе в Великом Новгороде по улице Рабочей, дом 7, 04.08.2014 в 13.30 допущен оборот, выпуск в обращение продукции, не соответствующей обязательным требованиям, а также то, что обществом не в полном объеме осуществляется производственный контроль, отсутствует программа производственного контроля, не производились лабораторные исследования продуктов мяса птицы охлажденных и замороженных полуфабрикатов.

В соответствии со статьями 202 - 204 АПК РФ, статьей 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом в действиях (бездействии) ответчика события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, а также вины общества, в связи с этим отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены, изменения решения суда в силу следующего.

На основании части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Следовательно, для привлечения физического или юридического лица к административной ответственности административный орган в ходе производства по делу об административном правонарушении должен установить и в суде доказать не только объективную сторону административного правонарушения, но и его субъективную сторону, то есть вину привлекаемого лица в совершении соответствующего действия или бездействия.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, части 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 названного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

При этом в соответствии с примечанием к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.43 КоАП РФ, составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 26.1 КоАП РФ наличие события подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством, в том числе, выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В силу статьи 11 приводимого нормативного правового акта индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания; своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения; осуществлять гигиеническое обучение работников.

Особо отмечено, что граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования (часть 5 статьи 15). Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 статьи 39).

Статьей 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" установлено, что под пищевыми продуктами понимаются продукты в натуральном или переработанном виде, употребляемые человеком в пищу (в том числе продукты детского питания, продукты диетического питания), бутилированная питьевая вода, алкогольная продукция (в том числе пиво), безалкогольные напитки, жевательная резинка, а также продовольственное сырье, пищевые добавки и биологически активные добавки.

В соответствии со статьями 5 и 7 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011) пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии названному техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется. Пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Согласно пункту 5 раздела 1 "Требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов" (подраздел 1.3 "Общие положения" Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 N 299 "О применении санитарных мер в таможенном союзе" (далее - Единые требования) пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, отвечать обычно предъявляемым к пищевым продуктам требованиям в части органолептических и физико-химических показателей и соответствовать установленным нормативными документами требованиям к допустимому содержанию химических, биологически активных веществ и их соединений, микроорганизмов и других организмов, представляющих опасность для здоровья нынешних и будущих поколений.

В силу пункта 26 Единых требований (подраздел 1.5 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов" раздела 1) безопасность пищевых продуктов в микробиологическом и паразитологическом отношении, а также по содержанию химических загрязнителей определяется их соответствием установленным гигиеническим нормативам безопасности.

Гигиенические нормативы по микробиологическим показателям безопасности пищевых продуктов включают определенные группы микроорганизмов, в том числе: патогенные микроорганизмы, в т.ч. сальмонеллы и Listeria monocytogenes (пункт 51 Единых требований).

Согласно пункту 52 Единых требований нормирование микробиологических показателей безопасности пищевых продуктов осуществляется для большинства групп микроорганизмов по альтернативному принципу, то есть нормируется масса продукта, в которой не допускаются бактерии группы кишечных палочек, большинство условно-патогенных микроорганизмов, а также патогенные микроорганизмы, в т.ч. сальмонеллы и Listeria monocytogenes. В других случаях норматив отражает количество колониеобразующих единиц в 1 г (мл) продукта (КОЕ/г, мл).

Перечень товаров, для которых указанным разделом Единых требований установлены единые санитарные требования, сформирован согласно кодам Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД ТС), по отдельным группам (например, группа 02 - Мясо и пищевые мясные субпродукты; группа 16 - Готовые продукты из мяса, рыбы или ракообразных, моллюсков или прочих водных беспозвоночных). При этом наименованиям продукции присвоены определенные индексы (например, индекс 1.1.2 - Мясо замороженное убойных животных).

Согласно Перечню товаров сальмонелла и Listeria Monocytogenes не допускается в 25 г замороженного мяса (полуфабрикатов).

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По смыслу статьи 1.5 данного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу положений части 3 приводимой выше нормы, а также части 1 статьи 65 и части 5 статьи 205 АПК РФ бремя доказывания вины лица, привлекаемого к административной ответственности, возложено на административный орган.

Обществу вменяется в вину оборот, выпуск в обращение продукции, не соответствующей обязательным требованиям, а именно Единым требованиям по наличию недопустимых в 25 г продукта патогенных микроорганизмов.

Вместе с тем в соответствии со статьей 4 ТР ТС 021/2011 для целей применения настоящего технического регламента под выпуском в обращение пищевой продукции понимается купля-продажа и иные способы передачи пищевой продукции на таможенной территории Таможенного союза, начиная с изготовителя или импортера. Изготовитель пищевой продукции - организация независимо от ее организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, в том числе иностранные, осуществляющие от своего имени производство (изготовление) пищевой продукции для реализации приобретателям (потребителям) и несущие ответственность за соответствие этой продукции требованиям технических регламентов.

Статьей 10 ТР ТС 021/2011 на изготовителей, продавцов и лиц, выполняющих функции иностранных изготовителей пищевой продукции, возложена обязанность осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в данном случае доказательства выпуска ООО "Продхолод-ВН" в обращение продукции, не соответствующей обязательным требованиям, а именно Единым требованиям по наличию недопустимых в 25 г продукта патогенных микроорганизмов, отсутствуют.

В материалах дела усматривается, что замороженная продукция произведена ООО "Белгранкорм- Великий Новгород" 02.08.2014, отгружена в адрес ООО "Продхолод-ВН" по накладной от 03.08.2014, получена ответчиком на склад 04.08.2014. В тот же день в 13 час 30 мин управлением отобраны образцы продукции (две пробы), в которых обнаружены патогенные организмы. При этом каких-либо доказательств нарушения требований технических регламентов при транспортировке или хранении (если таковое имело место), повлекших за собой появление патогенных микроорганизмов в замороженной продукции, не установлено.

При составлении протокола о привлечении общества к административной ответственности административный орган ограничился лишь фактами выявленных нарушений и не исследовал должным образом вопрос о наличии вины ООО "Продхолод-ВН" в совершении выявленного правонарушения.

Довод заявителя о том, что вина общества заключается в не проведении надлежащим образом производственного контроля, апелляционный суд находит несостоятельным.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов" в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном Федеральным законом. Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 названного Закона индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

Аналогичная обязанность определена в статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-Ф "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" - индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Статьей 32 этого Закона установлено, что производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.

Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном техническими регламентами или применяемыми до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов санитарными правилами, а также стандартами безопасности труда.

Лица, осуществляющие производственный контроль, несут ответственность за своевременность, полноту и достоверность его осуществления.

Как указано в протоколе об административном правонарушении, общество не обеспечило должный производственный контроль за приобретаемой продукцией. При этом в протоколе об административном правонарушении не отражены конкретные факты, свидетельствующие о названном обстоятельстве.

Доказательств реализации обществом замороженной продукции, изготовленной ООО "Белгранкорм-Великий Новгород" 02.08.2014, не соответствующей обязательным требованиям, а именно Единым требованиям по наличию недопустимых в 25 г продукта патогенных микроорганизмов, в деле также не имеется. На такие доказательства податель жалобы не ссылается.

Таким образом, оценив представленные управлением доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в действиях ООО "Продхолод-ВН" не имеется состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, так как заявителем не доказано создание угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан вследствие реализации такого товара.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно отказал управлению в удовлетворении заявленного требования.

Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы управления не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления о привлечении к административной ответственности, по аналогии с заявлениями об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 декабря 2014 года по делу N А44-7397/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

О.Б. Ралько В.И. Смирнов