Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 09АП-5657/15

г. Москва

31 марта 2015 г.

Дело N А40-143194/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Захарова С.Л., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 года по делу N А40-143194/2014 (92-1180)

по заявлению ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" (ОГРН 1025003526580, 123007, г.Москва, а/я91)

к Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве

третьи лица: 1)ИФНС России N 18 по г.Москве, 2)Компания Уинстон Корпорэйт Лимитед

об оспаривании решения

при участии:

от заявителя:	Баронин А.М. по дов. от 02.02.2015 N б/н;
от ответчика:	Коршунов М.В. по дов. от 25.09.2014 N 07-17/113459;
от третьих лиц:	1)не явился, извещен, 2)Борисов А.Ю. по дов. от 12.01.2015 N б/н;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19 декабря 2014 года, принятым по настоящему делу, ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной ФНС России N 46 по г. Москве от 28.03.2014 N 30557 о предстоящем исключении юридического лица ООО "Радуга" из ЕГРЮЛ, обязании внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что решение налогового органа соответствует действующему законодательству.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить, считая, что судом неправильно применены нормы материального права. При этом ссылается на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что у налогового органа отсутствовали основания для вынесения оспариваемого решения, поскольку ООО "Радуга" нельзя считать фактически недействующим юридическим лицом.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Компания Уинстон Корпорэйт Лимитед доводы апелляционной жалобы заявителя поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ИФНС России N 18 по г.Москве, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей явившихся лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 28.03.2014 Межрайонной ИФНС РФ N 46 по г. Москве было принято решение N 30557 о предстоящем исключении ООО "РАДУГА" (ОГРП 1127746102054, ИНН 7718876090) из Единого государственного реестра юридических лиц как фактически недействующего юридического лица, о чем в ЕГРЮЛ 28.03.2014 была внесена запись за N 7147746786532.

На основании вышеуказанного решения 21.07.2014 Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве в ЕГРЮЛ внесена запись за N 6147747647613 о прекращении деятельности ООО "Радуга" в связи с исключением из ЕЕРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических и индивидуальных предпринимателей" (далее "ФЗ "О государственной регистрации").

Посчитав, что решение налогового органа от 28.03.2014 N 30557 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не соответствует требованиям закона и нарушают его права и законные интересы как кредитора ООО "Радуга" в деле N А40-7155/11-124 (86)- 16 Б (о банкротстве ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М") заявитель в Арбитражный суд г.Москвы с соответствующим заявлением.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов госорганов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

В настоящем случае апелляционный суд считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных Обществом требований.

В настоящем случае ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" заявлены требования о признании незаконным решения Межрайонной ФНС России N 46 по г.Москве от 28.03.2014 N 30557 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Пунктами 2 и 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении). Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Согласно пункту 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ.

Возможность возобновления деятельности юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ и утратившего свою правоспособность, путем восстановления сведений о нем в ЕГРЮЛ действующим законодательством не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Предусматривая названной нормой возможность обжалования исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, законодатель не предусмотрел способа обжалования, отличного от установленного АПК РФ.

Доказательств того, что вступившим в законную силу судебным актом признано неправомерным решение (действия) регистрирующего органа при исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ судебный акт об оспаривании решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должен содержать указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В качестве таких мер по восстановлению нарушенного права суд первой инстанции правомерно расценил обязанность регистрирующего органа восстановить Общество в Едином государственном реестре юридических лиц. Суд сделал правильный вывод о том, что требуемый Воронцовой М.К. способ защиты возможен в порядке пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ при удовлетворении требований о несоответствии действий регистрирующего органа требованиям Закона N 129-ФЗ и признании решения регистрирующего органа об исключении Общества из ЕГРЮЛ незаконным.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 28.03.2014 сведения о предстоящем исключении ООО "РАДУГА" в соответствии с п. 3 ст. 21.1 Закона о регистрации были опубликованы в Вестнике государственной регистрации (номер журнала 13 (473), часть 2 от 02.04.2014).

В течение трех месяцев после публикации сообщения в налоговый орган по адресу, указанному в публикации: 125373, г. Москва, Походный пр-д, влд. 3, корп. 1, не поступало заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением ООО "РАДУГА".

При таких обстоятельствах являются правомерными действия Инспекции по внесению 21.07.2014 в ЕГРЮЛ записи за государственным регистрационным номером 6147747647613 об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа.

Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 года по делу N А40-143194/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

С.Л.Захаров И.Б.Цымбаренко