Определение Верховного Суда РФ от 9 октября 2015 г. N 305-КГ15-13122 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 октября 2015 г. N 305-КГ15-13122

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу компании "Уинстон Корпорэйт Лимитед" (Британские Виргинские Острова, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2014 по делу N А40-143194/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.3015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проминвест-М" (Иркутская область, г. Иркутск, далее - общество "Проминвест-М") о признании недействительным решения от 28.03.2014 N 30557 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (город Москва, далее - регистрирующий орган) о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, об обязании регистрирующий орган внести соответствующие изменения в единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - общество "Радуга"), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по г. Москве, компании "Уинстон Корпорэйт Лимитед" (с учетом заявления об изменении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2015, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов по мотиву неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) подлежит признанию фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующим юридическим лицом) и исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.

Судами установлено, что общество "Радуга" отвечало одновременно всем признакам недействующего юридического лица, в связи с чем регистрирующим органом было принято решение от 28.03.2014 о предстоящем исключении из реестра недействующего юридического лица - общества "Радуга". В соответствии с положениями Закона о регистрации запись об исключении общества "Радуга", как прекратившего свою деятельность, внесена в реестр 21.07.2014.

Общество "Проминвест-М" обратилось в суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на несоответствие действий регистрирующего органа требованиям Закона о регистрации и нарушение его прав как кредитора общества "Радуга". К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена компания "Уинстон Корпорэйт Лимитед", являющаяся конкурсным кредитором общества "Проминвест-М" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) (дело N А40-7155/2011).

Отказывая в удовлетворении заявления, суды, исследовав фактические обстоятельства дела и основываясь на правильном применении положении статей 21, 22 Закона о регистрации, пришли к выводу о соблюдении регистрирующим органом в отношении общества "Радуга" процедуры исключения из реестра и отсутствии предусмотренных законом оснований для признания оспариваемого решения недействительным.

Судебными инстанциями установлено, что в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Закона о регистрации, заявлений и возражений относительно исключения указанного общества из реестра от заинтересованных лиц не поступило, в связи с чем, регистрирующий орган правомерно внес запись об исключении из реестра общества "Радуга" как недействующего юридического лица.

Вывод судов о соблюдении регистрирующим органом установленного законом порядка исключения недействующего юридического лица из реестра и отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя основан на установленных по делу обстоятельствах и правильном применении норм Закона о регистрации.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводы заявителя, в том числе о том, что общество "Радуга" не отвечает признакам недействующего юридического лица, о допущенных судом первой инстанции нарушениях статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были предметом рассмотрения и оценки нижестоящих судебных инстанции.

Изложенное заявителем в кассационной жалобе не подтверждает существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, а по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не относится к полномочиям суда на стадии кассационного производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать компании "Уинстон Корпорэйт Лимитед" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова