Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 г. N 01АП-5118/10

г. Владимир

25 марта 2015 г.

Дело N А43-12125/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2015.

Полный текст постановления изготовлен 25.03.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Богуновой Е.А., Логиновой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ражева Олега Михайловича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2014 по делу N А43-12125/2010,

по иску Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области к индивидуальному предпринимателю Ражеву Олегу Михайловичу (ИНН 525700102853, ОГРНИП 309525717500026), г. Нижний Новгород, при участии третьих лиц, - администрации г. Нижнего Новгорода, Государственного казенного образовательного учреждения "Специальная (коррекционная) школа-интернат N 8 для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с отклонениями в развитии", г. Нижний Новгород, Министерства образования Нижегородской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, открытого акционерного общества "Коммерческий банк Эллипс Банк", г.Нижний Новгород, об обязании освободить земельный участок от самовольно возведенного гаража,

при участии представителей сторон:

от истца - Сучковой Е.А. по доверенности от 23.12.2014 N 07-59 (сроком до 31.12.2015);

от ответчика - Ражева О.М. лично;

от третьих лиц: администрации г. Н.Новгорода - не явился, извещен,

Государственного казенного образовательного учреждения "Специальная (коррекционная) школа-интернат N 8 для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с отклонениями в развитии" - не явился, извещен;

Министерство образования Нижегородской области - Буренковой Е.В. по доверенности от 31.12.2014 (сроком на 3 года);

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области - не явился, извещен;

ОАО "Коммерческий банк Эллипс Банк" - не явился, извещен,

установил:

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Ражеву Олегу Михайловичу (далее - ответчик, ИП Ражев О.М.) об обязании ответчика в двухнедельный срок снести самовольную постройку - гараж (нежилое), 1-этажный (подземных гаражей - 1), общей площадью 293,7 квадратных метров, расположенную по адресу: Нижний Новгород, Ленинский район, улица Голубева, 8а.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: администрация г. Нижнего Новгорода, Государственное казенное образовательное учреждения "Специальная (коррекционная) школа-интернат N 8 для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с отклонениями в развитии", Министерство образования Нижегородской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, открытое акционерное общество "Коммерческий банк Эллипс Банк".

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2010 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2010 отменено, в удовлетворении требований истцу отказано.

Постановлением от 20.06.2012 Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменил постановление апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции от 12.08.2010.

Определением от 02.10.2013 Высший Арбитражный Суд РФ, рассмотрев заявление ИП Ражева О.М. о пересмотре в порядке надзора постановления от 20.06.2012, отказал в передаче дела в Президиум Высшего арбитражного суда, при этом указал заявителю на возможность требовать пересмотра судебного акта в соответствии с п.5. ч.3. ст.311 АПК РФ, основанием для чего послужило формулирование в Постановлении ВАС РФ от 25.09.2012 N 5698/12 правовой позиции о том, что понятие "самовольная постройка", предусмотренное статьей 222 ГК РФ (на которую сослался суд кассационной инстанции в постановлении от 20.06.2012), применимо в отношении зданий, не являющихся индивидуальными жилыми домами, начиная с 01.01.1995.

При этом Высший Арбитражный Суд РФ исходил из того обстоятельства, что спорный объект был построен в 1992 году, а так же из того, что судом апелляционной инстанции отмечено наличие в материалах дела распоряжения о предоставлении предпринимателю земельного участка под указанным объектом и доказательства приемки Администрацией здания гаража в эксплуатацию.

Решением от 04.12.2013 Арбитражного суда Нижегородской области заявление ИП Ражева О.М. о пересмотре решения по новым обстоятельствам было удовлетворено, решение от 12.08.2010 - отменено.

В ходе пересмотра дела по новым обстоятельствам судом назначалась экспертиза подлинности подписи главы администрации города Нижнего Новгорода И.П.Склярова на распоряжении N 2675-р от 05.10.1995 об изъятии части земельного участка, фактически занимаемого зданием гаража и стоянкой автотранспорта, у Учреждения и предоставлении его Предпринимателю в аренду на 49 лет.

Решением от 20.11.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме и обязал ИП Ражева О.М. в двухнедельный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения по делу N А43-12125/2010 снести нежилой 1-этажный гараж с подвалом литер Д, Д1 общей площадью 293,7 кв.м (условный номер 52-52-01/188/2009-061), расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, Ленинский район, ул. Голубева, 8а.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Ражев О.М. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Нижегородской области отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность обжалуемого решения, заявитель считает его противоречащим правовой позиции, приведенной в постановлении ВАС РФ от 25 сентября 2012 года N 5698/12.

Кроме того, выразил несогласие с проведенной экспертизой на определение подлинности подписи главы администрации города Нижнего Новгорода И.П.Склярова на распоряжении N 2675-р от 05.10.1995, поскольку отбор образцов подписей для проведения экспертизы был произведен судьей самостоятельно, без обладания определенными познаниями в этой области и без приглашения специалистов, обладающими познаниями в отборе образцов почерка. При этом отсутствуют доказательства того, что отобранные образцы подписи действительно являются подписями Склярова И.П. Также ответчик отметил, что при направлении на экспертизу в качестве сравнительного материала иных распоряжений суд в сопроводительном письме указал на то, что именно это подлинные оригиналы документов. Таким образом, по мнению заявителя, судья самостоятельно заранее определил, что именно на этих распоряжениях подлинная подпись Склярова И.П.

Помимо изложенного, ИП Ражев О.М. считает, что при вынесении обжалуемого решения суд вышел за рамки заявленных исковых требований, признав договор купли-продажи от 15 октября 1992 года N 26, договор от 17.02.1992 N 2, по которому школа-интернат предоставляет АПСКП "Оптиум" в лице Ражева О.М. земельный участок под гараж, договор аренды от 29 апреля 1992 года, (недействительными) ничтожными сделками, не влекущими правовых последствий.

Более того, считает необоснованным отказ суда в применении исковой давности. Вместе с тем, доказательств того, что объект, являющийся предметом спора по настоящему делу, непосредственно как строение предоставляет собой угрозу жизни и здоровью гражданам, истцом не предоставлено и в материалах дела такие доказательства отсутствуют. Кроме того, снос постройки ввиду ее несоответствия санитарным нормам и правилам судами никогда не изучался, поскольку истец не обосновывал свои требования о сносе объекта по данному основанию. В связи с изложенным полагает, что у суда не было законных оснований отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о применении исковой давности.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве указал на законность и обоснованность принятого по делу решения. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Министерства образования Нижегородской области высказался в соответствии с письменным отзывом на жалобу.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей администрации г. Нижнего Новгорода, Государственного казенного образовательного учреждения "Специальная (коррекционная) школа-интернат N 8 для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с отклонениями в развитии", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, ОАО "Коммерческий банк Эллипс Банк", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как установлено, земельный участок, категории земли населенных пунктов, площадью 25276 квадратных метров, кадастровый номер 52:18:0050040:17, расположенный по адресу: Нижний Новгород, улица Голубева, 8а, относится к государственной собственности Нижегородской области и включен в реестр имущества государственной собственности Нижегородской области 05.05.2009.

На указанном земельном участке расположены следующие объекты недвижимости: учебный корпус общей площадью 2384,8 квадратного метра, литеры А, А1, жилое здание общей площадью 2523 квадратных метра, литера Б, объект общественного питания, общей площадью 552,3 квадратного метра, литера В, котельная общей площадью 418,3 квадратного метра, литеры Е, Е1 (выписка из реестра имущества государственной собственности Нижегородской области от 18.02.2010).

Данный земельный участок закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования за государственным образовательным учреждением для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Специальная (коррекционная) школа-интернат N 8 для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с отклонениями в развитии" на основании распоряжения главы местного самоуправления Нижнего Новгорода от 13.02.1998 N 428-р.

На основании договора купли-продажи от 01.12.1994 N 27 за Ражевым О.М. 29.05.2009 зарегистрировано право собственности на 1-этажный гараж (подземных гаражей - 1), общей площадью 293,7 квадратных метра, расположенный по адресу: Нижний Новгород, Ленинский район, улица Голубева, 8а (свидетельство о регистрации права серии 52-АВ N 849863). Данный гараж расположен на указанном выше земельном участке.

В деле имеются разные варианты договора купли-продажи, по которому Ражев О.М. приобрел гараж у АПСКП "Оптиум" в лице директора Ражева О.М., в частности:

- договор от 01.12.1994 N 27, объектом которого является гараж под литерами Д, Д1 площадью 292,3 кв. м по адресу: ул. Молитовская, 262, послуживший основанием государственной регистрации права собственности (т. 1, л. д. 20);

- договор от 07.04.1998, по условиям которого АПСКП "Оптиум" продает гараж под литерами Д, Д1 площадью 292,3 кв. м по адресу: ул. Молитовская, 262 Ражеву О.М. (т. 1, л. д. 35, 36).

Распоряжением администрации Ленинского района г. Нижнего Новгорода от 04.11.2003 N 1628-р объектам недвижимости по адресу: : ул. Молитовская, 262 присвоен адрес: ул. Голубева, 8а.

Спорный гараж построен в 1992 году на земельном участке, не отведенном для этой цели, и без получения на это необходимых разрешений.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец просит обязать ответчика освободить земельный участок от его имущества.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области правомерно исходил из следующего.

В деле имеются копии договора купли-продажи от 15.10.1992 N 26, по которому школа-интернат продает АПСКП "Оптиум" овощехранилище площадью 119,7 кв. м, находящиеся в разрушенном состоянии (т. 1, л. д. 42), договора от 17.02.1992 N 2, по которому школа-интернат предоставляет АПСКП "Оптиум" в лице Ражева О.М. земельный участок под гараж (т. 1, л. д. 32), и договор от 29.04.1992, по которому школа-интернат N 8 сдает в аренду АПСКП "Оптиум" земельный участок для организации ремонта и обслуживания техники (т. 1, л. д. 46).

В силу статьи 39 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" школа-интернат N 8 не имела права распоряжаться овощехранилищем.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса РСФСР в 1992 году решения об изъятии (выкупе) земельного участка и условиях его предоставления принимал Совет народных депутатов, поэтому школа-интернат N 8 не могла предоставить Ражеву О.М. в аренду земельный участок.

В связи с изложенным, вышеуказанные договоры являются недействительными (ничтожными) сделками и не влекут правовых последствий.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, само по себе отчуждение овощехранилища не дает права на его месте строить здание гаража.

В 1992 году порядок приемки в эксплуатацию законченных строительством (реконструкцией, расширением) объектов (предприятий, их отдельных очередей, пусковых комплексов, зданий и сооружений) предусматривался СНиПом 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения" (утверждены постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 N 84). Согласно пунктам 1.4, 1.5, 1.6, 3.2 подготовленные к эксплуатации объекты, законченные строительством, в соответствии с утвержденным проектом заказчик (застройщик) должен предъявлять к приемке государственным приемочным комиссиям. До предъявления объектов государственным приемочным комиссиям рабочие комиссии, назначаемые заказчиком (застройщиком), должны проверить, в частности, соответствие объектов и смонтированного оборудования проектам, соответствие выполнения строительно-монтажных работ требованиям строительных норм и правил. Ответчик представил акт рабочей комиссии, председателем которой был Ражев О.М., о приемке в эксплуатацию законченного строительством гаража от 23.12.1992 (л. д. 119, 120). Акт государственной приемочной комиссии ответчик не представил, пояснив, что гараж не принимался в эксплуатацию государственной приемочной комиссией.

Поскольку спорный объект возведен в 1992 году, то есть до введения в действие части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, то к спорным правоотношениям применяются Закон РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР" (далее - Закон N 443-1) и постановление Совета Народных Комиссаров от 22.05.1940 N 390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках" (далее - Постановление N 390).

В силу пункта 1 статьи 7 Закона N 443-1 гражданин или другое лицо, если иное не предусмотрено законом или договором, приобретают право собственности на имущество, приобретенное им по основаниям, не противоречащим закону, на вещи, созданные или существенно переработанные им, на продукцию, плоды и иные доходы, полученные им от использования принадлежащего ему имущества, а также от использования природных ресурсов или иного имущества, хотя и не принадлежащего данному лицу, но предоставленного ему в соответствии с законом или договором для этих целей.

В пункте 6 Постановления N 390 указано, что самовольные застройщики, приступившие после издания настоящего Постановления к строительству без надлежащего письменного разрешения, обязаны немедленно по получении соответствующего письменного требования исполкома городского или поселкового Совета депутатов трудящихся прекратить строительство и в течение месячного срока своими силами и за свой счет снести все возведенные им строения или части строений и привести в порядок земельный участок.

Разрешительная документация на строительство спорного объекта не выдавалась, что является нарушением законодательства, действовавшего на момент постройки здания.

Из материалов дела усматривается, что здание построено на земельном участке, являющемся частью земельного участка, переданного на праве оперативного управления Учреждению. Спорный участок Ражеву О.М. на каком-либо праве не передавался.

Согласно письму ФГУП "Ростехинвентаризация" от 13.05.2009 и справке ФГУП "Ростехинвентаризация" от 15.08.2006 в инвентарном деле на гараж нет документов об отводе земельного участка и документов, разрешающих строительство гаража, такие документы Ражевым О.М. не предъявлены.

Ражев О.М. не отрицает отсутствие у него разрешения на строительство гаража.

Судом также установлено, что объекты, возведенные ИП Ражевым О.М., представляют угрозу для жизни, здоровья и санитарно-эпидемиологического состояния воспитанников школы, поскольку их расположение не соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.11200-03, утвержденным постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 N 74, и СНиПам "Свод правил. Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89", утвержденным приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2010 N 820.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По смыслу указанной нормы и требований действующего законодательства, право собственности на вновь созданные объекты недвижимости возникает на основании следующей совокупности юридических фактов: вещь должна быть изготовлена или создана лицом для себя; для строительства объекта в установленном порядке должен быть отведен земельный участок; получено разрешение на строительство; при возведении объекта соблюдены градостроительные, строительные, природоохранные и иные нормы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок под спорным объектом недвижимости не принадлежит истцу на праве собственности, пожизненного наследуемого владения либо постоянного (бессрочного) пользования и не выделялся ему для строительства нового объекта; истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие возведение спорного объекта с соблюдением требований правовых актов, регулирующих градостроительную деятельность и отношения по использованию земель, в связи с чем суд считает, что возведенное здание гаража общей площадью 293,7 квадратного метра, расположенное по адресу: Нижний Новгород, улица Голубева, 8а, является самовольной постройкой.

Кроме того, в силу части 1 статьи 7 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР" гражданин или другое лицо приобретают право собственности на имущество, полученное по не противоречащим закону основаниям, в том числе на созданные ими вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Постановление Совета Народных Комиссаров от 22.05.1940 N 390 предусматривало снос самовольной постройки.

При рассмотрении дела по новым обстоятельствам в результате проведенной почерковедческой экспертизы подписи Главы администрации города Нижнего Новгорода на Распоряжении N 2675-р от 05.10.1995 об изъятии части земельного участка, фактически занимаемого зданием гаража и стоянкой автотранспорта, у Учреждения и предоставлении его Ражеву О.М. в аренду на 49 лет, было установлено, что подпись на указанном документе выполнена не Скляровым И.П. (на тот момент Глава администрации города Нижнего Новгорода), а другим лицом с подражанием подписи Склярова И.П. (т 8, л.д.112-117).

Оснований считать данное доказательство недопустимым у суда апелляционной инстанции не имеется, порядок проведения экспертизы судом первой инстанции не нарушен.

В суде первой инстанции администрация города Нижний Новгород отрицала наличие договорных отношений с Ражевым О.М. по поводу земельного участка и указала, что распоряжение N 2675-р от 05.10.1995 издавалось в отношении другого земельного участка и в отношении других лиц (т.1, л.д.28).

При этом договор N 2 от 17.02.1995 о предоставлении АПСКП "Оптиум" земельного участка под гараж, представлен ответчиком в виде копии. Администрация ни стороной, ни согласующим лицом в данном договоре не указана. Арендодателем являлась школа-интернат, у которой полномочия по распоряжению земельным участком (тем более под строительство) отсутствовали.

Ответчиком в дело представлены копии разрешения N 193/92 от 30.10.1992 г. на выполнение строительно-монтажных работ, выданного Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора по г.Нижнему Новгороду и копия акта рабочей комиссии от 23.12.1992 о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания.

Пунктами 3 и 4 статьи 72 Закона РФ "1550-1 от 1991 года "О местном самоуправлении в РФ" (здесь и ниже ссылки на правовые акты в редакции, действовавшей на время осуществления строительства) выдача разрешений на строительство на территории города всех объектов производственного назначения, назначение государственных приемочных комиссии, утверждение актов о приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов жилищно-гражданского назначения отнесены к полномочиям городской администрации

Согласно пункту 2 Примерного Положения о порядке выдачи разрешений на выполнение строительно - монтажных работ, утвержденного Приказом Минстроя РФ от 03.06.1992 N 131, разрешение на выполнение строительно - монтажных работ по объектам производственного и непроизводственного назначения выдается заказчику (застройщику) на основании решения территориальных органов исполнительной власти о строительстве (реконструкции, расширении) объекта.

Согласно пункту 2 Положения о порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ на территории Нижегородской области, утвержденного постановление администрации Нижегородской области от 23.07.1992 N 175, Разрешение на выполнение строительно-монтажных работ по объектам производственного и непроизводственного назначения выдается заказчику органами Государственного архитектурно строительного надзора на основании решения администрации города или района о строительстве, реконструкции, расширении объекта или производства.

Таким образом, разрешение на выполнение строительно-монтажных работ, выдаваемое инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора, не подменяет разрешение на строительство, которое выдает городская администрация.

Акт рабочей комиссии от 23.12.1992 не может свидетельствовать о соблюдении ответчиком требований к получению необходимых разрешений на строительство. Форме и содержанию государственного акта приемки он не соответствует, в частности, сведений о решении о назначении комиссии администрацией города акт не содержит, соответственно, требование об утверждении акта органом, назначившим комиссию (п.4.27 СНиПом 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения") также не соблюдено.

В акте имеется указание на его утверждение первым заместителем Главы администрации города Нижнего Новгорода, однако подпись в соответствующей графе не расшифрована, заверена же она печатью не администрации города, а Инспекцией гос.арх.строит.надзора России по г.Н.Новгороду.

Кроме того, и разрешение на строительно-монтажные работы, и акт рабочей комиссии представлены в копиях. Из материалов дела усматривается, что администрация отрицает выдачу разрешения на строительство и ввод его в эксплуатацию.

Более того, и разрешение на выполнение строительно-монтажных работ, и акт рабочей комиссии отсутствуют в копиях материалов регистрационного дела, представленного Управлением Росреестра (т. 8, л.д. 1-23) и в копиях материалов инвентарного дела, представленного ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" (т.8, л.д.26-97). В материалах регистрационного дела имеется письмо ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" об отсутствии в инвентарном дела документов об отводе земельного участка и документов, разрешающих строительство).

Земельный кодекс РСФСР 1991 года, действовавший в период строительства гаража, статьями 23, 28, 32 регулировал порядок предоставления земельных участков под строительство, предусматривая обращение заинтересованных в строительстве лиц в местные советы народных депутатов и последующий выбор местным советом земельных участков и предоставление их в аренду. При этом приступать к использованию земельных участков разрешалось только после установления границ этих участков в натуре (на местности) и выдачи документов, удостоверяющих право собственности, владения, пользования, аренды.

Законом РФ "О местном управлении в РФ" 1991 года полномочиями по предоставлению земельных участков были наделены городские администрации (ст.71 указанного закона).

Указанным выше земельным кодексом 1991 года были предусмотрены последствия нарушения земельного законодательства.

Доказательств того, что здание гаража площадью 293,7 квадратного метра построено до вступления в законную силу Гражданского кодекса РФ, в суд не представлено, также не представлены доказательства, свидетельствующих о том, что земельный участок предоставлялся ответчику администрацией города Нижнего Новгорода до или после строительства гаража.

Согласно статье 126 самовольно занятые земельные участки возвращаются по их принадлежности без возмещения затрат, произведенных за время незаконного пользования.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении или самовольном занятии, снос строений при самовольном занятии или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков производится предприятиями, учреждениями, организациями и гражданами, виновными в указанных нарушениях, либо за их счет.

Таким образом, последствия в виде сноса самовольно построенного объекта в случае его возведения без предоставления земельного участка, были предусмотрены указанной нормой, действовавшей в период строительства. При этом норм, освобождающих от такой ответственности, впоследствии не принималось. Действующие в настоящее время Земельный (ст.60, 62, 76) и Гражданский (ст.222) кодексы предусматривают подобную ответственность в случае самовольного строительства без выделения земельного участка и получения необходимых разрешений.

Основанием для установления обстоятельства о самовольном характере строительства спорного гаража и для вывода о его сносе являются действовавшие в период его строительства пункт 6 Постановления Совета Народных Комиссаров от 22.05.1940 N 390; ст.ст. 23, 28, 32, 126 Земельного кодекса РСФСР 1991 года; ст. 71 Закона РФ "О местном управлении в РФ" 1991 года; п. 2 Положения о порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ на территории Нижегородской области, утвержденного Постановление Администрации Нижегородской области от 23.07.1992 N 175.

Возражая против иска, ответчик заявил о пропуске Министерством срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент нарушения права истца, то есть до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации") общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Вместе с тем установлено, что объекты, возведенные ИП Ражевым О.М., представляют угрозу для жизни, здоровья и санитарно-эпидемиологического состояния воспитанников школы, поскольку их расположение не соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.11200-03, утвержденным постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 N 74, и СНиПам "Свод правил. Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89", утвержденным приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2010 N 820.

В пункте 22 Постановления N 10/22 отмечено, что на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется (аналогичная позиция изложена в письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При изложенных обстоятельствах оснований для применения исковой давности у суда не имелось.

Вопреки доводу жалобы суд первой инстанции принял судебный акт с учетом правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении от 25.09.2012 N 5698/12, и исходя из тех обстоятельств, которые были установлены при новом рассмотрении дела.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются, как не основанные на материалах дела и нормах закона.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено. Доказательства, представленные в дело сторонами, оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2014 по делу N А43-12125/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ражева Олега Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Е.А. Богунова О.А. Логинова