Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 18АП-4038/15 (ключевые темы: апелляционная жалоба - МВД - апелляционная инстанция - повторное обращение - почтовая квитанция)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 18АП-4038/15

г. Челябинск

01 апреля 2015 г.

Дело N А76-2381/2015

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малышева М.Б., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Межмуниципального отдела МВД России по ЗАТО г. Трехгорный Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 марта 2015 года по делу N А76-2381/2015,

УСТАНОВИЛ:

Межмуниципальный отдел МВД России по ЗАТО г. Трехгорный Челябинской области обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 марта 2015 года по делу N А76-2381/2015.

Апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Согласно пункту 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.

Таким образом, направление апелляционной жалобы непосредственно в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Челябинской области, нарушает установленный порядок подачи апелляционной жалобы.

Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила является процессуальной обязанностью подателя жалобы. Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Межмуниципального отдела МВД России по ЗАТО г. Трехгорный Челябинской области, поданная непосредственно в суд апелляционной инстанции, то есть с нарушением порядка установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит возвращению заявителю.

С апелляционной жалобы и приложений к ней сняты светокопии, которые оставлены в апелляционном производстве.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить Межмуниципальному отделу МВД России по ЗАТО г. Трехгорный Челябинской области апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 марта 2015 года по делу N А76-2381/2015 на 2-ти листах и приложенные к ней документы: копию решения Арбитражного суда Челябинской области от 17 марта 2015 года по делу N А76-2381/2015 на 6-ти листах; копию почтовой квитанции на 1-м листе; конверт на 1-м листе.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья

М.Б. Малышев