Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 18АП-5042/15 (ключевые темы: пропуск срока - закрытое административно-территориальное образование - вышестоящий суд - МВД - апелляционная жалоба)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 18АП-5042/15

г. Челябинск

27 мая 2015 г.

Дело N А76-2381/2015

Резолютивная часть определения объявлена 27 мая 2015 г.

Определение изготовлено в полном объеме 27 мая 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Плаксиной Н.Г., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытому административно-территориальному образованию город Трехгорный Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 марта 2015 года по делу N А76-2381/2015 (судья Елькина Л.А.).

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытому административно-территориальному образованию город Трехгорный Челябинской области (далее - заявитель, административный орган, МО МВД России по ЗАТО г. Трехгорный Челябинской области) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Константинова Валерия Владимировича (далее - заинтересованное лицо, ИП Константинов В.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.03.2015 по настоящему делу в удовлетворении заявления МО МВД России по ЗАТО г. Трехгорный Челябинской области судом отказано.

В апелляционной жалобе МО МВД России по ЗАТО г. Трехгорный Челябинской области просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции полностью, привлечь ИП Константинова В.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении со стороны административного органа, а собранные по делу доказательства позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Отзыв на апелляционную жалобу заинтересованным лицом в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Исследовав материалы дела и апелляционную жалобу заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Из материалов дела видно, что межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытому административно-территориальному образованию город Трехгорный Челябинской области пропустил срок для обжалования судебного акта.

Частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно частям 1 и 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба (часть 54 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Одновременно статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает возможность восстановления пропущенного процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле в случае, если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Как отмечено выше, в настоящем судебном акте, решение по делу N А76-2381/2015 Арбитражного суда Челябинской области было изготовлено в полном объеме 17.03.2015.

Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на решение, принятое 17.03.2015, истекает 01.04.2015.

Апелляционная жалоба МО МВД России по ЗАТО г. Трехгорный Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2015 по делу N А76-2381/2015 направлена в Арбитражный суд Челябинской области через электронную систему "Мой Арбитр" 17.04.2015, то есть по истечении предусмотренного пунктом 4 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела распечатка с сайта (л.д. 92), а также соответствующий входящий штамп арбитражного суда первой инстанции.

В Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматриваемая апелляционная жалоба поступила 22.04.2015.

Вместе с тем в настоящем деле имеют место быть следующие обстоятельства.

МО МВД России по ЗАТО г. Трехгорный Челябинской области ранее уже направлял в суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2015 по делу N А76-2381/2015.

Данная апелляционная жалоба определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 была возвращена заявителю, ввиду нарушения им части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (направление апелляционной жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции минуя суд первой инстанции).

Учитывая тот факт, что МО МВД России по ЗАТО г. Трехгорный Челябинской области ранее направлял уже апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2015 по делу N А76-2381/2015, в целях обеспечения подателю апелляционной жалобы возможности доступа к правосудию, суд апелляционной инстанции счел возможным принять к производству апелляционную жалобу МО МВД России по ЗАТО г. Трехгорный Челябинской области, указав в определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 24.04.2015 на пропуск срока подачи апелляционной жалобы и отсутствия обоснования наличия уважительных причин, способствовавших пропуску срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определено, что, принимая к производству апелляционную жалобу на решение по делу об административном правонарушении, суду апелляционной инстанции необходимо учитывать, что сроки обжалования решений по этой категории дел в силу части 4 статьи 206 и части 5 статьи 211 АПК РФ являются сокращенными и составляют десять дней с момента принятия решения.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и согласно части 2 статьи 176, а также части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде).

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая, что МО МВД России по ЗАТО г. Трехгорный Челябинской области не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, а текст апелляционной жалобы также не содержит доводы об уважительности причин пропуска процессуального срока, суд апелляционной инстанции полагает, что указанный срок пропущен по неуважительной причине и прекращает производство по жалобе в силу указанных норм права.

Пунктом 1 статьи 33.3 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" установлено, что арбитражный апелляционный суд проверяет в апелляционной инстанции законность и обоснованность судебных актов, не вступивших в законную силу, по делам, рассмотренным арбитражными судами субъектов Российской Федерации в первой инстанции, повторно рассматривая дело.

В рассматриваемой ситуации решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2015 по делу N А76-2381/2015 вступило в законную силу, в связи с чем, проверка законности и обоснованности данного судебного акта, не входит в компетенцию арбитражного суда апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что восстанавливая пропущенный процессуальный срок на обжалование в отсутствие соответствующего ходатайства, вышестоящий суд неоправданно отступает от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов, а также нарушает фундаментальный принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, поскольку заявителю жалобы было предоставлено право на жалобу, которого любое другое лицо в аналогичных обстоятельствах не имело. В случае, когда не имеется оснований для восстановления срока на обжалование, вышестоящий суд не вправе входить в обсуждение законности и обоснованности судебного решения.

С учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к условиям пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытому административно-территориальному образованию город Трехгорный Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 марта 2015 года по делу N А76-2381/2015 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Н.Г. Плаксина Е.В. Бояршинова