Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 13АП-2003/15

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2015 г.

Дело N А56-27796/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца: Орлова Е.В. - доверенность от 15.01.2015;

от ответчика: Сальникова Ю.В. - доверенность от 12.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-2003/2015, 13АП-2004/2015) ООО "СитиСтрой", ООО "Петрострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2014 по делу N А56-27796/2014 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО "СитиСтрой"

к ООО "Петрострой"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СитиСтрой", место нахождения: 195252, г. Санкт-Петербург, ул. Софьи Ковалевской, д. 13, лит. А, ОГРН:1107847163764 (далее - ООО "СитиСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Петрострой", место нахождения: 196158, г. Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 40, корп. 4, ОГРН: 1089847090937 (далее - ООО "Петрострой", ответчик) 377 050,75 руб. задолженности, 1 885 433,25 руб. пени и 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 17.12.2014 исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца 377 050,75 руб. задолженности, 377 050,75 руб. пени и 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

На указанное решение сторонами поданы апелляционные жалобы.

ООО "Петрострой", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнение подателя жалобы, суд неправомерно отклонил ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу N А56-53983/2013 и 04.12.2014 рассмотрел спор по существу заявленных требований. Представленные в материалы дела односторонние акты выполненных работ, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств извещения ответчика о необходимости явки для осмотра и принятия работ не представлено. Кроме того, взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

ООО "СитиСтрой" в своей апелляционной жалобе, ссылается на неправильное применение судом статьи 333 ГК РФ, просит решение суда в части уменьшения суммы пени изменить, взыскать неустойку в размере 1 885 433,25 руб. по состоянию на 30.06.2014. По мнению истца, суд в отсутствие доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки не мог применить положения статьи 333 ГК РФ и самостоятельно снизить размер пени.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.10.2011 между ООО "СитиСтрой" (подрядчик) и ООО "Петрострой" (заказчик) заключен договор строительного подряда N 10-26-1 (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить на основании проектной документации и локальной сметы (приложение N 1) работы по строительству, а именно - по надстройке четвертого этажа административного корпуса, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, Промышленная улица, дом 11, литера "А", а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 3.1. договора цена работ определена в локальной смете и составляет 1 563 673,79 руб.

01.11.2011 ответчик перечислил на счет истца авансовый платеж, предусмотренный пунктом 4.1 договора, в сумме 960 000 руб.

28.12.2011 ответчик перечислил истцу в счет компенсации платы за материалы 18 300 руб.

В соответствии с пунктом 4.8 договора после выполнения первого этапа работ (кладки стен из газобетонных блоков) заказчик выплачивает подрядчику 135 000 руб. Окончательная сдача-приемка результата работ осуществляется заказчиком и подрядчиком при полном завершении работ и оформляется подписанием акта сдачи-приемки результата работ.

По условиям положений пунктов 4.3 и 4.6 договора в случае отсутствия в течение десяти банковских дней мотивированного отказа заказчика от подписания актов выполненных подрядчиком работ они считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

Пунктом 11.3 договора предусмотрена ответственность за задержку платежей по договору в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В рамках указанного договора истец выполнил строительные работы, на основании чего 07.03.2012 истец передал ответчику акты на скрытые работы, паспорта качества, исполнительную схему, акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, счет-фактуру на завершенные работы на общую сумму 1 355 350,75 руб., что подтверждается описью от 07.03.2012 с отметкой о приеме документов, совершенной Новиковым Е.Г.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств в части оплаты принятых работ, в результате чего образовалась задолженность в размере 377 050,75 руб., а также оставление без исполнения претензии с требованием оплатить образовавшуюся сумму задолженности и пени, послужили основанием для обращения ООО "СитиСтрой" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными, удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца 377 050,75 руб. задолженности, 377 050,75 руб. пени и 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Отказывая в части взыскания 1 508 382 руб. неустойки, суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ, предоставляющие суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается факт заключения сторонами договора, направления истцом ответчику по факту выполнения работ акта от 27.02.2012, справки о стоимости от 27.02.2012. Указанные документы получены Новиковым Е.Г. (начальник службы управления имуществом) по описи от 07.03.2012 (листы дела 26 - 27).

Поскольку ответчик мотивированного отказа от приемки этих работ не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данные работы приняты ответчиком и основания для отказа в их оплате отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд правомерно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 377 050,75 руб. задолженности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что суд неправомерно отклонил ходатайство ООО "Петрострой" о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу N А56-53983/2013.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В рассматриваемом случае оснований для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А56-53983/2013 кассационным судом суд первой инстанции не установил и счел возможным рассмотреть дела по существу.

Подача кассационной жалобы, по мнению апелляционного суда, сама по себе не является основанием для приостановления производства по делу, поскольку предметом рассмотрения кассационной жалобы является судебный акт, вступивший в законную силу.

Более того, Тринадцатый арбитражным апелляционным судом в рамках дела N А56-53983/2013 установил, что ООО "СитиСтрой" в полном объеме выполнило работы по договору подряда N 10/26-1 от 26.01.2011 на сумму 1 355 350,75 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу N А56-53983/2013 оставлено без изменения.

При этом принятыми по делу N А56-53983/2013 судебными актами установлено, что полномочия представителя заказчика Новикова Е.Г. при получении им документов по описи 07.03.2012 явствовали из обстановки, в которой это лицо действовало (согласно абзацу второму пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, допущенная ответчиком просрочка в исполнении принятых обязательств по оплате принятых работ является основанием для взыскания с него договорной неустойки.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за период с 23.03.2012 по 30.06.2014 составила 1 885 433,25 руб.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, и уменьшении суммы неустойки, суд первой инстанции, с учетом доводов ответчика, счел возможным снизить размер неустойки до суммы долга - 377 050,75 руб.

Апелляционная инстанция не находит оснований для изменения решения суда в указанной части на основании следующего.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно пункту 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности, завышенный размер неустойки, установленный условиями договора, компенсационную природу неустойки, а также отсутствие доказательств причинения просрочкой убытков заказчику и доказательств наличия негативных для него последствий, следуя принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон, пришел к правомерному выводу о несоразмерности предъявленного ко взысканию размера штрафной неустойки последствиям нарушения обязательства и о необходимости снижения ее размера до 377 050,75 руб. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для дополнительного ее снижения, полагая, что суд первой инстанции достаточно уменьшил размер неустойки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения пункта 2 Постановления N 81, апелляционный суд исходит из того, что указанные положения, предписывающие судам, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и определяя ее величину, исходить из двукратной ставки (ставок) Банки России, не являются обязательными для применения судами, а носят рекомендательный характер и направлены, в первую очередь, на обеспечение компенсации потерь кредитора и недопущение извлечения должником преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчик, как самостоятельный субъект хозяйственной деятельности, добровольно согласился на условие договора о неустойке и был осведомлен о риске наступления неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств.

Пунктом 1 Постановления N 81 установлено, что ответчик в обоснование заявления о снижении неустойки должен представить суду доказательства ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворив заявление ответчика, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки и значительно снизил ее размер.

Ответчик, не соглашаясь с размером взысканной неустойки и обращаясь в апелляционный суд с просьбой снизить ее размер до двукратной ставки Банка России, не представил доказательств в обоснование заявления о снижении размера неустойки.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены в материалы дела договор на оказание юридических услуг N 2/14 от 12.03.2014, заключенный истцом и ООО "НЕВА-ЮРИСТ", платежные поручения N 59 от 29.04.2014, N 56 от 25.04.2014 на общую сумму 40 000 руб. (листы дела 36 - 39).

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование понесенных им судебных расходов доказательства, удовлетворил требование ООО "СитиСтрой" о взыскании 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов относительно законности и обоснованности решения суда в указанной части.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2014 по делу N А56-27796/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская