Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 13АП-1375/16

г. Санкт-Петербург

24 марта 2016 г.

Дело N А56-27796/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Протас Н.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Трощенковой Д.С.,

при участии:

от истца: Орлова Е.В. по доверенности от 19.01.2016

от ответчика: Моторова Н.И. по доверенности от 01.03.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1375/2016) ООО "СитиСтрой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2015 по делу N А56-27796/2014 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО "СитиСтрой"

к ООО "Петрострой"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СитиСтрой" (ОГРН 1107847163764, ИНН 7804438728, место нахождения: 195252, г. Санкт-Петербург, ул. Софьи Ковалевской, д. 13, лит. А; далее - истец, ООО "СитиСтрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Петрострой" (ОГРН 1089847090937, ИНН 7838403258, место нахождения: 196158, г. Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 40, корп. 4, оф.Д; далее - ответчик, ООО "Петрострой") о взыскании 377 050 руб. 75 коп. задолженности, 1 885 433 руб. 25 коп. пени и 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 17.12.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015, взыскано 377 050 руб. 75 коп. задолженности, 377 050 руб. 75 коп. пени и 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска отказано.

09.10.2015 ООО "СитиСтрой" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 25 000 руб., связанных с исполнением решения суда.

Определением суда от 30.11.2015 заявление удовлетворено частично, на сумму 15 000 руб.

Не согласившись с определением суда, ООО "СитиСтрой" направило апелляционную жалобу, в которой просит изменить определение суда и взыскать с ответчика полную сумму расходов.

Податель жалобы ссылается, что в отсутствие доказательств чрезмерности суд не привел мотивы, по которым он посчитал заявленную сумму расходов чрезмерной.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против ее удовлетворения возразил.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Изучив и оценив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, повторно рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, апелляционный суд приходит к выводу об отмене определения суда с принятием нового судебного акта, исходя из следующего.

Ранее, при рассмотрении спора по существу решением суда от 17.12.2014 в пользу истца с ответчика были взысканы расходы на представителя в размере 40 000 руб.

При обращении с настоящим заявлением истец просит взыскать 25 000 руб. расходов, связанных с исполнением судебного акта, а именно:

- за исполнение решения суда (стоимость 15 000 руб.), включая получение постановления апелляционного суда в целях ускорения получения в суде первой инстанции исполнительного листа, заказ и получение исполнительного листа, уточнение информации о расчетных счетах должника в налоговой инспекции, предъявление исполнительного листа в банк должника;

- за составление настоящего заявления о распределении судебных издержек, подача его в суд и отправление ответчику (10 000 руб.).

В обоснование расходов ООО "СитиСтрой" представлены договор на оказание юридических услуг с индивидуальным предпринимателем Орловой Е.В. от 01.04.2015 N 3.2, счет N 22 от 06.10.2015, акт о приемке оказанных услуг от 06.10.2015, платежное поручение N 462 от 08.10.2015 на сумму 25 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив объем и характер оказанных услуг, счел разумным взыскание расходов только в размере 15 000 руб.

Однако, судом не учтено следующее.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 106 АПК РФ не устанавливает исчерпывающий перечень расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, ставя обязательным условием для этого их связь с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Обязательным условием для взыскания таких сумм должна быть связь с рассмотрением дела в суде, позволяющая отнести их к категории судебных издержек, в том числе по содержанию, характеру решаемых вопросов и связью с судебным процессом.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2005 N 8964/05, поскольку исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса, то на нее распространяются общие положения АПК РФ.

Расходы на оплату услуг представителя в процессе осуществления исполнительного производства по смыслу статьи 106 АПК РФ являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежат взысканию в порядке статьи 110 Кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 4735/09).

В настоящем случае исполнительное производство не возбуждалось.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", должником возмещаются судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения (статья 110 АПК РФ).

Однако, в настоящем случае заявленные расходы не связаны с решением в суде указанного круга вопросов.

Подача заявления о выдаче исполнительного листа на руки не требовалась, поскольку его выдача является обязанностью суда и выполняется в силу требований закона (статья 319 АПК РФ).

Кроме того, по своему характеру рассматриваемые действия по составлению такого рода заявлений, направлению запроса о наличии счетов должника в банках и предъявлению исполнительного листа в банк не требуют специальных юридических познаний, в связи с чем такие действия не могут быть отнесены к действиям по оказанию квалифицированной юридической помощи, возмещение стоимости которой сторона вправе требовать в качестве судебных издержек (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2014 N 306-КГ14-1260 по делу N А55-34796/2012).

По мнению апелляционного суда, вышеуказанное не подтверждает соблюдение критериев обоснованности и разумности судебных расходов.

Поскольку указанные расходы признаны необоснованными и неразумными, расходы по подготовке и рассмотрению в суде заявления об их взыскании не могут быть перенесены на другую сторону.

Особо апелляционный суд отмечает, что представленное платежное поручение N 462 от 08.10.2015 на сумму 25 000 руб. (т.2, л.д.70) не содержит в соответствующем поле отметки банка об исполнении (списании денежных средств со счета), тем самым нельзя считать доказанным фактическое несение расходов.

В связи с совокупностью вышеуказанного определение суда подлежит отмене, в удовлетворении заявления следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2015 по делу N А56-27796/2014 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "СитиСтрой" о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать в полном объеме.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Н.И. Протас Е.А. Сомова