Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 10АП-408/15

г. Москва

31 марта 2015 г.

Дело N А41-70197/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от ООО "Авиакомпания Когалымавиа" - Храмчихина Е.М., представитель по доверенности от 22.12.2014 N 125,

от Отряда пограничного контроля ФСБ России в МАП Домодедово - Тучин И.В., представитель по доверенности от 01.10.2014 N 5742,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания Когалымавиа" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2015 по делу N А41-70197/14, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания Когалымавиа" к Отряду пограничного контроля ФСБ России в МАП Домодедово о признании незаконным и отмене постановления от 09.10.2014 N 9571,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания Когалымавиа" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отряда пограничного контроля Федеральной службы безопасности России в Международном аэропорту Домодедово (далее - заинтересованное лицо, административный орган, отряд) от 09.10.2014 N 9571 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2015 по делу N А41-70197/14 постановление от 09.10.2014 N 9571, принятое Отрядом пограничного контроля ФСБ России в МАП Домодедово, изменено в части назначенного наказания, заменив штраф в размере 100 000 рублей на штраф в размере 60 000 рублей (л.д. 80-82).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просила решение отменить.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель отряда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 23.09.2014 в 15 часов 00 минут в аэропорту "Домодедово", при оформлении рейса N 9212 ООО "Авиакомпания "Метроджет", следовавшего по маршруту Анталья - Москва, в зале "Прилет" выявлен гражданин Туркменистана Атамурадов Мейлис 20.12.1984 г.р., прибывший на пограничный контроль заграничный паспорт Туркменистана N АО149147, выданный 06.12.2011 сроком действия до 05.12.2021, в котором отсутствует виза Российской Федерации.

25.09.2014 должностным лицом в отношении ООО "Авиакомпания "Метроджет" составлен протокол N 9571 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.14 КоАП РФ (л.д. 9-10).

09.10.2014 административным органом вынесено постановление о привлечении ООО "Авиакомпания "Метроджет" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.14 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 12-13).

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Принимая обжалуемое решение, Арбитражный суд Московской области исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения общества к административной ответственности. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа до 60 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 18.14 КоАП РФ непринятие транспортной или иной организацией, осуществляющей международную перевозку, входящих в ее обязанности мер по предотвращению незаконного проникновения лиц на транспортное средство и использования его для незаконного въезда в Российскую Федерацию или незаконного выезда из Российской Федерации, повлекшее незаконное пересечение или попытку незаконного пересечения Государственной границы Российской Федерации одним или несколькими нарушителями влечет наложение административного штрафа на юридическое лицо в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон о порядке выезда/въезда в Российскую Федерацию) выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (включая транзитный проезд через ее территорию) регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, Постановлениями Правительства Российской Федерации.

В случае если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, действуют правила международного договора.

Согласно статье 3 Закона о порядке выезда/въезда в Российскую Федерацию порядок пересечения Государственной границы Российской Федерации при осуществлении выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию регулируется вышеуказанным Федеральным законом и Законом Российской Федерации "О Государственной границе Российской Федерации".

В силу статьи 6 Закона о порядке выезда/въезда в Российскую Федерацию иностранные граждане или лица без гражданства при въезде в Российскую Федерацию и выезде из Российской Федерации обязаны предъявить действительные документы, удостоверяющие их личность и признаваемые Российской Федерацией в этом качестве, и визу, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, международным договором Российской Федерации или указами президента Российской Федерации.

Контроль за наличием виз или иных разрешений на въезд лиц в иностранное государство является обязанностью транспортной компании (перевозчика пассажиров), если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.33 главы 3 приложения N 9 к Конвенции по международной гражданской авиации (далее - Конвенция) эксплуатанты воздушных судов в пункте посадки на борт воздушного судна принимают необходимые меры, чтобы убедится в том, что пассажиры имеют действительные проездные документы, предписанные государствами транзита и назначения. Объектом правонарушения по части 1 статьи 18.14 КоАП РФ являются отношения, регламентирующие порядок выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию.

Объективную сторону составляют действия (бездействие) лица, в результате которых не принимаются меры по предотвращению незаконного проникновения лиц на транспортное средство и использования его для незаконного въезда в Российскую Федерацию или незаконного выезда из Российской Федерации, повлекшие незаконное пересечение или попытку незаконного пересечения Государственной границы Российской Федерации одним или несколькими нарушителями.

Обществу вменяется непринятие входящих в его обязанности мер по предотвращению незаконного въезда в Российскую Федерацию гражданина Туркменистана Атамурадов Мейлис 20.12.1984 г.р.

Однако, в силу положений статьи 6 Закона N 114-ФЗ общество должно было проконтролировать наличие визы Российской Федерации у выше названного гражданина для въезда в Российскую Федерацию, так как было осведомлено о необходимости прохождения пассажирами пограничного контроля при въезде в Российскую Федерацию, чего обществом сделано не было.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 18.14 КоАП РФ.

Субъектом выступает организация, осуществляющая международную перевозку, на которое возложена обязанность принимать меры по предотвращению незаконного въезда в Российскую Федерацию или незаконного выезда из Российской Федерации.

Заявитель является профессиональным участником рынка международных пассажирских перевозок, перевозочная деятельность является его основной уставной деятельностью, в связи с чем, в силу норм действующего российского и международного законодательства в сфере международных перевозок оно должно принимать меры по контролю пересечения государственной границы Российской Федерации иностранными гражданами.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлен, и подтвержден материалами дела факт недоказанности принятия заявителем всех зависящих от него мер для предотвращения допущенного нарушения и объективной невозможности соблюдения установленных требований закона.

На основании изложенного административным органом доказано в действиях общества наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.14 КоАП РФ.

Апелляционным судом не установлено нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности, права и гарантии общества соблюдены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела об административном правонарушении неверно указано наименование общества, отклоняется судебной коллегией.

Пунктом 3 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело.

Из материалов дела следует, что как протокол, так и оспариваемое постановление содержат ОГРН и ИНН, принадлежащие ООО "Авиакомпания Когалымавиа".

Кроме того, брэнд авиакомпания "Метроджет" является одним из наименований заявителя, что свидетельствует о том, что ООО "Авиакомпания Когалымавиа" и авиакомпания "Метроджет" - это одно и то же юридическое лицо.

Частью 1 статьи 29.12.1 КоАП РФ установлено, что судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

В силу части 2 статьи 29.12.1 КоАП РФ исправление описок, опечаток и арифметических ошибок в постановлении, решении, принятых по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делу об административном правонарушении, производится в порядке, установленном настоящей статьей.

Копия определения об исправлениях, внесенных в постановление, определение по делу об административном правонарушении, копия определения об исправлениях, внесенных в постановление, решение, принятые по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делу об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения соответствующего определения направляются лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебному приставу-исполнителю, органу, должностному лицу, исполняющим постановление, определение по делу об административном правонарушении, в случае подачи ими соответствующего заявления (часть 4 статьи 29.12.1 КоАП РФ).

При этом указанная статья не содержит требований о том, в течение какого периода времени орган (должностное лицо) имеет право вынести определение об исправлении технической ошибки.

Таким образом, уполномоченное должностное лицо административного органа вправе вынести определение об исправлении ошибки в постановлении от 09.10.2014 N 9571 в части наименования общества.

Из материалов дела следует, что при определении размера штрафа обществу назначена санкция в размере 100 000 рублей.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

Также необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих, независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкцией части 1 статьи 18.14 КоАП РФ предусмотрено назначение наказания в виде наложения административного штрафа на юридическое лицо в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

При определении размера штрафа заявителю назначена санкция в размере 100 000 руб.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 11.03.1998 N 8-П, и от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, обоснованно принял решение об изменении постановления от 03.04.2014 N 10-35/617 в части назначения наказания, снизив размеры штрафа до 60 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает верным данный вывод суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В связи с этим решение суда первой инстанции о снижении размера штрафа до 60 000 рублей, является верным.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2015 года по делу N А41-70197/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.А. Мищенко