Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 17АП-543/15

г. Пермь

31 марта 2015 г.

Дело N А50-20154/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е Ю.,

судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю: Артюхина Н.Н., удостоверение, доверенность от 08.08.2014;

от заинтересованного лица ЗАО "Добрыня": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица закрытого акционерного общества "Добрыня"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 декабря 2014 года

по делу N А50-20154/2014, принятое судьей Саксоновой А.Н.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386)

к закрытому акционерному обществу "Добрыня" (ОГРН 1105904010563, ИНН 5904232692)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю (далее - Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ЗАО "Добрыня" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение обязательных требований к реализации пищевых продуктов, повлекшие угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, являющихся приобретателями товаров в магазинах торговой сети "Добрыня".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2014 заявленные требования общества удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратились с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование своей позиции общество в апелляционной жалобе указывает, что привлечение к административной ответственности незаконно, так как в деле нет доказательств надлежащего извещения общества о составлении протокола об административном правонарушении; суд не дал оценку доводам и доказательствам, представленным обществом, об отсутствии состава административного правонарушения, в том числе, о неправильной квалификации деяния, которое выражено в неполном предоставлении информации потребителям (ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ).

Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления с позицией подателя жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение в силе и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Общество, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 03.03.2014 N 291 в отношении Общества проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения при осуществлении деятельности.

Проверка проведена в универсамах сети "Добрыня", расположенных по адресам: г. Пермь, ул. Маршала Рыбалко, 41А; Пермь, проспект Парковый, 17; г. Пермь, ул. Советской Армии, 47; г. Пермь, ул. Дружбы, 34 (литер А); Пермский край, г. Березники, ул. Юбилейная, д. 49Б; Пермский край, г.Краснокамск, ул. Калинина, 12; Пермский край, г. Лысьва, ул. Мира, 26; Пермский край, г. Чусовой, ул. Мира, 17.

В рамках контрольных мероприятий произведены отборы образцов (проб) продукции, оформленные протоколами (т.1 л.д.127-145).

По результатам плановой выездной проверки установлено, что ЗАО "Добрыня" допустило нарушения обязательных требований к хранению и реализации пищевых продуктов: товар "Масло сладко-сливочное несоленое "Крестьянское", массовая доля жира 72,5 % не соответствовал требованиям прил. 4 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" (далее - Технический регламент на молоко) по микробиологическим показателям: бактерии группы кишечных палочек (далее - БГКП) (колиформы) обнаружены в 0,01г при нормативе - в 0,01г не допускаются; дрожжи и плесени в сумме обнаружены в количестве - 2500 КОЕ/г, при нормативе - не более 100 КОЕ/г; полуфабрикат из мяса птицы рубленый, "котлеты Купеческие замороженные", дата выработки 18.02.2014, не соответствуют требованиям Гл. II Р. 1 п. 1.9.3 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299, по показателям микробиологической безопасности: количество мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов (далее - КМАФАнМ) - 2х107 КОЕ/г, при нормативе - не более 1х106 КОЕ/г; пресервы рыбные "сельдь атлантическая филе-кусочки в ароматизированном масле ТМ "Рыбацкие байки" (в масле дымок), не соответствуют требованиям Гл.11 Р.1 п.3.2.3 Единых требований N 299 по показателям микробиологической безопасности: БГКП (колиформы) обнаружены в 0,01г при нормативе - в 0,01г не допускаются; дрожжи обнаружены в количестве - 600 КОЕ/г, при нормативе - не более 100 КОЕ/г; масло сладко-сливочное Крестьянское несоленое "Кунгурское" с массовой долей жира 72,5% не соответствует требованиям Технического регламента на молоко по микробиологическим показателям: КМАФАнМ 220000 при норме - не более 100000 КОЕ/г; полуфабрикаты в тесте с мясной начинкой категории Б замороженные "пельмени "Деликатесные" не соответствует требованиям Гл.II Р.1 п.1.1.4. Единых требований N 299 по микробиологическому показателю КМАФАнМ; сосиски варёные "Молочные Клайпедские" не соответствовали требованиям Гл.II Р.1 п.1.4.4. Единых требований N 299 по микробиологическим показателям: КМАФАнМ 2000 КОЕ/г, при норме - не более 1000 КОЕ/г; осуществлялось совместное хранение доброкачественной продукции (сыров) и пищевой продукции, подлежащей утилизации (сыра "Российский", изготовитель ОАО "Можгасыр" с датой упаковывания 24.10.2013, сроком годности 90 суток (до 21.01.2014) при температуре хранения от 0°С до +6°С, что является нарушением требований ст.ст. 11, 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ); ст.ст. 19, 25 Федерального закона N 29-ФЗ от 02.01.2000 "О качестве и безопасности пищевых продуктов"; п.п. 7.7, 14.2 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов"; молоко пастеризованное с массовой долей жира 3,2%, изготовитель ЗАО "Молоко", Пермский край, г. Чайковский, в количестве 15 пакетов, не соответствует требованиям прил. 4 Технического регламента на молоко по показателям БГКП (колиформы), КМАФАнМ; проба молока питьевого пастеризованного с массовой долей жира 2,5 % производства ЗАО "Молоко" г.Чайковский не соответствует по показателям: БГКП (колиформы) - обнаружено в 0,01 см3 (при величине допустимого уровня - не допускается в 0,01 см3); КМАФАнМ - 8,5 х 105 КОЕ/ см3 (при величине допустимого уровня 1 х 105 КОЕ/см3); морковь столовая, урожай 2013 г., образец пробы не соответствует требованиям Гл.2 Р.1 п. 6.1. Единых требований N 299 по показателю: нитраты; йогурт ароматизированный с ароматом черники с массовой долей жира 2,5 %, образец пробы не соответствуют требованиям прил. 4 Технического регламента на молоко по показателям: дрожжи, плесени, что свидетельствует о нарушении п. 1 ст.17 Технического регламента на молоко, п. 2 ст. 15 Закона N 52-ФЗ, п.1 ст.3 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов", п. 8.1. СП 2.3.6.1066 - 01.

По результатам проверки составлен акт N 190 от 07.04.2014.

19.05.2014 по результатам выявленных нарушений должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

С заявлением о привлечении ЗАО "Добрыня" к административной ответственности Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю обратилось в Арбитражный суд Пермского края.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Частью 2 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст.ст. 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В примечании к данной статье указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и ст. 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с п.п. 1, 1.1, 6.2 ст.46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Пунктом 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" установлено, что со дня вступления в силу указанного Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В соответствии со ст. 15 Закона N 52-ФЗ пищевые продукты в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарным правилам и удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие. Руководители предприятия торговли, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарные правила и проводить мероприятия по обеспечению их качества.

На основании ст. 11 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В соответствии с п. 2.4 Санитарных правил СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13.07.2001 N 18, производственный контроль включает, в частности, осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний, в том числе готовой продукции при осуществлении ее производства, хранения, транспортировки, реализации и утилизации.

На основании вышеуказанных положений нормативных актов судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что производственный контроль юридические лица и предприниматели обязаны осуществлять и в отношении готовой продукции, в процессе ее хранения и реализации.

Пунктом 51 раздела 1 главы 2 Единых санитарных требований КМАФАнМ и БГКП отнесены к санитарно-показательным нормативам, дрожжи - к микроорганизмам порчи. В плодоовощной продукции должно контролироваться содержание нитратов (п. 44 Р.1 Гл. II Единых санитарных требований).

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 принят технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. Показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к настоящему техническому регламенту.

В пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных (п.5 ст.7 ТР ТС 021/2011).

Федеральным законом от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" установлены обязательные требования к молоку и молочной продукции, а также к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции.

Согласно п. 1 ст. 17 данного Технического регламента реализации подлежат продукты переработки молока, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов и настоящего Федерального закона.

В Приложении 4 к названному Федеральному закону приведены допустимые уровни содержания микроорганизмов в продуктах переработки молока при выпуске их в обращение. Для масла сливочного допустимый уровень содержания КМАФАнМ - не более 1х105 КОЕ/г.

В соответствии с п. 8 ст. 17 Технического регламента на молоко продавец продуктов переработки молока не имеет права устанавливать срок их реализации, превышающий срок годности, установленный изготовителем. Не допускается реализация продуктов переработки молока с истекшим сроком годности.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Собранными в ходе проверки доказательствами Управление подтвердило в суде, что Обществом нарушены требования технических регламентов, санитарного законодательства Российской Федерации, в том числе положения Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299, Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию", Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", ст. 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ст.ст. 9, 22 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", поскольку реализуемая в магазинах общества продукция по показателям КМАФАнМ (количество мезофильных аэробных и факультативных анаэробных микроорганизмов), БГКП (бактерии группы кишечной палочки), дрожжи, а также по химическому показателю нитраты не соответствует требованиям указанных нормативных документов.

Выявленные нарушения образуют объективную сторону административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, квалифицирующим признаком которого является создание противоправным деянием угрозы жизни и здоровью граждан.

Апелляционный суд полагает, что квалифицирующий признак вменяемого правонарушения, который выражается в реализации продукции с содержанием в ней опасных для здоровья человека веществ (фосфаты, колиформы, условно-патогенные и патогенные микроорганизмы), а также в нарушении условий хранения молока и продуктов его переработки, в совместном хранении сырой и готовой к употреблению пищевой продукции, что может привести к нарушению первоначальных и безопасных свойств продуктов, а также к угрозе для жизни и здоровья граждан, административным органом доказан.

При хранении продуктов в условиях, не отвечающих установленным требованиям, происходят изменения, которые не только снижают качество продукта, но и могут вызвать пищевые отравления, дисбактериоз, аллергические реакции, нарушение обмена веществ. Несоблюдение температурного режима при хранении продукции в торговом зале магазина может повлиять на качество реализуемых продуктов и повлечь вышеуказанные последствия, представляющие угрозу для жизни и здоровья потребителя.

Апелляционный суд отмечает, что факт нарушения подтвержден имеющимися в деле актом проверки, протоколами отбора образцов, протоколами лабораторных испытаний, экспертными заключениями, протоколом об административном правонарушении.

Субъектом правонарушения в соответствии с ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности, субъектом правонарушения может быть как изготовитель, так и продавец, следовательно, ЗАО "Добрыня" является надлежащим субъектом административного правонарушения.

Суд первой инстанции на основании установленных обстоятельств дела пришел к выводу о том, что правонарушение совершено юридическим лицом виновно. Данный вывод не подлежит переоценке, поскольку основан на правильном применении судом положений ст. 1.5, 2.1 КоАП РФ к обстоятельствам данного дела.

Вина общества состоит в бездействии, поскольку при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей, оно могло выявить нарушения и принять своевременные меры по их устранению, им не проведены мероприятия по производственному контролю за качеством реализуемых пищевых продуктов.

При таких обстоятельствах судом сделан верный вывод о доказанности в действиях ЗАО "Добрыня" состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Проверив доводы общества о недоказанности состава правонарушения, апелляционный суд не может их принять, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о нарушении обязательных требований к продукции, которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, полностью подтверждаются документами, собранными административным органом и представленными в материалы дела.

По мнению общества, административным органом спорному деянию дана неправильная квалификации деяния. Совершенное им деяние выразилось в неполно предоставленной информации потребителям, что необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Однако данное мнение основано не неправильном толковании норм материального права, в действиях общества выявлено нарушение Технических регламентов и иных обязательных требований к продукции, к процессам ее хранения и реализации, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, в связи с чем указанный довод подлежит отклонению апелляционным судом.

Оснований для общества от административной ответственности по признакам малозначительности (ст. 2.9 КоАП РФ) не имеется, так как правонарушение является существенным по своему характеру, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, препятствующих привлечению к ответственности, судом не установлено.

На составление протокола общество было приглашено путем направления телеграммы 13.05.2014 (т.1 л.д.26) по юридическому адресу, что соответствует требованиям ст. 25.15 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении от 19.05.2014 составлен в отсутствие представителя общества, копия протокола получена им 29.05.2014.

Соответствующий довод о неизвещении общества о составлении протокола несостоятелен, поскольку опровергается материалами дела.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции соблюден.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования административного органа и привлек общество к административной ответственности.

Поскольку нарушений, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, решение суда следует оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 декабря 2014 года по делу N А50-20154/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Е.Е.Васева Л.Х.Риб