Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 02АП-409/15

г. Киров

31 марта 2015 г.

Дело N А29-6667/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абакумова Юрия Вячеславовича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2014 по делу N А29-6667/2014, принятое судом в составе судьи Огородниковой Н.С.,

по иску администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (ОГРН: 1021100735810, Республика Коми, г.Ухта)

к индивидуальному предпринимателю Абакумову Юрию Вячеславовичу (ОГРНИП: 304110204100095, Республика Коми, г.Ухта)

с участием третьего лица муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (ОГРН: 1041100607460, Республика Коми, г.Ухта)

о запрещении организации и перевозки пассажиров на внутримуниципальном автобусном маршруте,

установил:

администрация муниципального образования городского округа Ухта (далее Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Абакумову Юрию Вячеславовичу (далее предприниматель Абакумов Ю.В., ответчик) о запрещении организации и перевозки пассажиров на внутримуниципальном автобусном маршруте N 112 "Ухта-Ярега".

Исковые требования основаны на положениях Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Порядка организации транспортного обслуживания населения на внутримуниципальных автобусных маршрутах городского и пригородного сообщения на территории МОГО "Ухта", утвержденного постановлением администрации МОГО "Ухта" N 515 от 15.04.2013 и мотивированы осуществлением ответчиком перевозки пассажиров без заключения договора по конкурсу, без утверждения паспорта маршрута и согласованного расписания.

Определением суда от 20.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (далее Управление ЖКХ, третье лицо).

Решением суда от 25.11.2014 иск Администрации удовлетворен. Суд первой инстанции запретил индивидуальному предпринимателю Абакумову Юрию Вячеславовичу организацию и перевозку пассажиров на внутримуниципальном автобусном маршруте N 112 "Ухта-Ярега" без заключения договора по конкурсу, без утверждения паспорта маршрута и согласованного расписания.

Предприниматель Абакумов Ю.В., не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе администрации в иске.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение фактических обстоятельств дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению апеллянта, администрация не вправе обращаться с настоящим иском, истцом выбран ненадлежащий способ защиты. В обоснование своей позиции предприниматель указывает, что факт причинения истцу или неопределенному кругу лиц вреда, убытков либо возможности причинения вреда в будущем в результате осуществления деятельности ответчиком, не доказан, в силу чего истец не имеет установленных законом полномочий по обращению в суд в защиту публичных интересов. Обращает внимание, что истцом не приведено ни одной нормы федерального законодательства, устанавливающей требования к безопасности в сфере организации пассажирских перевозок, которые были нарушены ответчиком. Представленный истцом в обоснование требований акт совместных контрольных мероприятий от 30.07.2014 заявитель не считает допустимым доказательством по настоящему делу, т.к. данная проверка проведена в отсутствие ответчика, акт в адрес ответчика направлен не был. Иных доказательств, подтверждающих, что деятельность предпринимателя Абакумова Ю.В. является потенциально опасной, истцом не представлено.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2014 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

Постановлением Администрации МОГО "Ухта" N 515 от 15.04.2013 утвержден Порядок организации транспортного обслуживания населения на внутримуниципальных автобусных маршрутах городского и пригородного сообщения на территории МОГО "Ухта", регулирующий отношения, связанные с организацией транспортного обслуживания населения на территории муниципального образования городского округа "Ухта" при осуществлении регулярных перевозок пассажиров и багажа.

Указанным Порядком установлено, что деятельность по перевозке пассажиров по внутримуниципальным регулярным автобусным маршрутам МОГО "Ухта" осуществляется на основании заключенного с уполномоченным органом местного самоуправления договора по итогам конкурсного отбора в соответствии с законодательством Российской Федерации и Республики Коми; регламентирован порядок проведения конкурса, порядок заключения договора с победителем конкурса.

Согласно пункту 19 названного Порядка выполнение перевозок пассажиров и багажа без договора на осуществление временных перевозок, а также без оформленного в установленном порядке паспорта маршрута и согласованного расписания запрещено.

Администрацией города Ухта в июне 2013 года проведен конкурс на право заключения договора на транспортное обслуживание населения города Ухта.

По результатам проведенного конкурса с победителем ОАО "Ухтинские пассажирские перевозки" заключен договор N 112 от 11.07.2013 на транспортное обслуживание населения по регулярному внутримуниципальному маршруту N 112 "Автовокзал-п.Ярега" сроком до 11.07.2016 (л.д. 20-24).

В ходе осуществления совместных контрольных мероприятий на предмет соблюдения перевозчиками расписания движения и осуществления перевозок на транспортных средствах, осуществляющих регулярную перевозку пассажиров на территории МОГО "Ухта" (обнаружения признаков несоблюдения транспортного законодательства), на маршруте N 112 "Ухта-Ярега" выявлен факт осуществления перевозки пассажиров и багажа перевозчиком предпринимателем Абакумовым Ю.В. без заключения договора на транспортное обслуживание населения на внутримуниципальных автобусных маршрутах либо договора на осуществление временных перевозок, а также без утвержденного паспорта автобусного маршрута и расписания движения автобусов по маршрутам.

По данному факту составлен акт совместных контрольных мероприятий от 30.07.2014 (л.д. 14).

Полагая, что предприниматель Абакумов Ю.В. использует межмуниципальный маршрут в нарушение порядка, установленного на территории муниципального образования городского округа "Ухта", вне конкурса и без договора с уполномоченным органом, Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив факт осуществления ответчиком пассажирских перевозок с нарушением закона, устанавливающего специальные требования к перевозчикам, пришел к выводу, что данные обстоятельства могут привести к причинению вреда лицам, пользующимся этими услугами, а также другим участникам дорожного движения, в связи с чем удовлетворил иск Администрации.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, не находит оснований для их опровержения, при этом исходит из следующего.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа отнесены к вопросам местного значения городского округа.

В статье 5 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" указан перечень мер, которые направлены на обеспечение безопасности движения, но не могут регулироваться на основе равноправия сторон, а предполагают отношения на уровне власти - подчинения, характерные для административных правоотношений. К ним отнесены, в частности, регулирование деятельности на городском автомобильном транспорте и в дорожном хозяйстве; координация деятельности юридических и физических лиц в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий; осуществление деятельности по организации дорожного движения; осуществление государственного надзора и контроля за выполнением законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Частью 4 статьи 6 Закона о безопасности дорожного движения органы местного самоуправления наделены правом, в пределах своей компетенции, решать вопросы безопасности дорожного движения.

В силу статьи 21 названного Федерального закона мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения его безопасности и пропускной способности дорог определенными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, в ведении которых находятся автомобильные дороги.

Положениями настоящего Закона предусмотрена приоритетность жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Правилами обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными Приказом Минтранса России от 15.01.2014 N 7, предусмотрено, что субъекты транспортной деятельности (юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, предназначенных для перевозок пассажиров и грузов) обязаны обеспечивать организацию и осуществление мероприятий по обеспечению безопасности перевозок пассажиров и грузов.

Согласно пункту 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной или хозяйственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, прекратить или приостановить соответствующую деятельность.

На основе анализа указанных выше норм права, нормативных документов суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осуществление перевозок пассажиров по межмуниципальным маршрутам на территории МОГО "Ухта" осуществляется лишь на основании заключенного договора и по результатам проведенного конкурсного отбора перевозчиков.

Следовательно, отсутствие соответствующего договора является нарушением требований законодательства, устанавливающего в целях обеспечения наиболее безопасных условий перевозок специальные критерии к перевозчикам, угрожает безопасности и может привести к причинению вреда лицам, пользующимся этими услугами, а также другим участникам дорожного движения.

Материалами дела подтверждено, что транспортное обслуживание населения МОГО "Ухта" по регулярному внутримуниципальному маршруту N 112 "Автовокзал-п.Ярега" в спорном периоде осуществляло ОАО "Ухтинские пассажирские перевозки" на основании договора N 112 от 11.07.2013, заключенного с Администрацией по результатам конкурса.

Участие в данном конкурсе предприниматель Абакумов Ю.А. не принимал, подобных договоров с истцом не заключал.

Вместе с тем, представленными в материалы дела актом совместных контрольных мероприятий от 30.07.2014, проведенных Администрацией, ст.инспектором отдельной роты ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г.Ухте, инспектором отдельной роты ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г.Ухте, ст. госинспектором отдела АТиАДН (в г.Ухте) УГАДН по РК, зав.транспортным отделом МУ "УЖКХ" АМОГО "Ухта", подтверждено что предприниматель Абакумов Ю.А. осуществлял деятельность по перевозке пассажиров по маршруту N 112 "Ухта-Ярега".

Указанный факт является нарушением требований закона, устанавливающего в целях обеспечения наиболее безопасных условий перевозок специальные критерии к перевозчикам, угрожает безопасности и может привести к причинению вреда лицам, пользующимся этими услугами, а также другим участникам дорожного движения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт от 30.07.2014 является ненадлежащим доказательством, подлежит отклонению, так как в ходе проверки проводилась фотосъемка, фиксировавшая наличие информационной таблички с надписью "ИП Абакумов", размещенной на правой стороне кузова по ходу транспортного средства, государственный регистрационный знак, номер маршрута.

При таких обстоятельствах факт осуществления ответчиком деятельности по перевозке пассажиров транспортом общего пользования по муниципальной маршрутной сети муниципального образования (маршрут N 112 "Ухта-Ярега") следует считать доказанным.

Аргумент подателя апелляционной жалобы о том, что законодательство не предусматривает полномочия Администрации на предъявление настоящего иска, отклоняется.

Правило, установленное пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполняет предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав.

Поскольку осуществление пассажирских перевозок с нарушением требований закона, может привести к причинению вреда, Администрации правомерно обратилась в суд в интересах защиты прав неопределенного круга лиц.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2014 по делу N А29-6667/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абакумова Юрия Вячеславовича - без удовлетворения.

Выдать индивидуальному предпринимателю Абакумову Юрию Вячеславовичу (ОГРНИП: 304110204100095, Республика Коми, г.Ухта) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2000 руб., уплаченной по чек-ордеру от 22.12.2014 N 559.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева Т.Е. Пуртова