Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 13АП-3764/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2015 г. N Ф07-2959/11 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2015 г.

Дело N А56-61267/2010-жалоба

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии:

от Иванова В.В.: Нагорный А.В. по доверенности от 08.10.2014,

от конкурсного управляющего: Атрощенкова И.С. по доверенности от 19.12.2014,

от ООО "Росинвест": генеральный директор Кереселидзе Г.В.,

от Нагорной В.С.: лично по паспорту,

от Викнянщука Н.А.: Кереселидзе Г.В. по доверенности от 16.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3764/2015) Нагорной В.С.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2014 по делу N А56-61267/2010 (председательствующий Муха Т.М., судьи Лущаев С.В., Антипинская М.В.), принятое

по заявлению Нагорной В.С. об отстранении Кузнецовой Н.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Металлист"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2011 ЗАО "Металлист" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кузнецова Наталья Анатольевна.

Определением от 12.12.2014 Кузнецова Н.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Металлист", новым конкурсным управляющим должника утвержден Мосин Александр Сергеевич.

Нагорная В.С. обратилась в суд с жалобой 27.08.2014, заявлением 07.07.2014, в которых просила суд отстранить конкурсного управляющего ЗАО "Металлист" Кузнецову Н.А. от исполнения своих обязанностей и утвердить конкурсным управляющим должника Овчинникова Ю.А.

Кроме того, на основании решения внеочередного собрания кредиторов ЗАО "Металлист" от 03.09.2013 об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Кузнецовой Н.А. от исполнения своих обязанностей, было назначено судебное заседание. Данное заявление рассматривалось под номером дела N А56-61267/2010-жалоба.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2014 в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего Кузнецовой Н.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Металлист" отказано.

Данное определение оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.07.2014.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2014 по делу N А56-61267/2010-жалоба определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением арбитражного суда от 29.10.2014 суд объединил для совместного рассмотрения в одно производство заявления об отстранении Кузнецовой Н.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Металлист".

Нагорная В.С. 27.08.2014 повторно обратилась в суд с заявлением об отстранении Кузнецовой Н.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Металлист"

Определением арбитражного суда от 26.11.2014 суд объединил для совместного рассмотрения в одно производство заявления об отстранении Кузнецовой Н.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Металлист".

Определением от 22.14.2014 суд отказал в удовлетворении жалобы об отстранении конкурсного управляющего Кузнецовой Н.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Металлист".

Не согласившись с указанным определением, Нагорная В.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение.

По мнению подателя жалобы, судом не установлены существенные для дела обстоятельства, не дана правовая оценка действия конкурсного управляющего Кузнецовой Н.А., не исследованы доказательства, на которые ссылается заявитель.

В судебном заседании податель жалобы поддержал изложенные ней доводы.

Представители ООО "Росинвест", Викнянщука Н.А., конкурсного управляющего возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Нагорная В.С. в обоснование заявленных требований указала на следующие действия (бездействие) конкурсного управляющего:

- принятие решения о замещении активов в отсутствие надлежащего волеизъявления кредиторов должника;

- попытку вывода недвижимого имущества ЗАО "Металлист" путем продажи доли в размере 100% уставного капитала общества Андрееву М.Б. - генеральному директору общества с ограниченной ответственностью "ДочМет",

- невыставление на торги имущества, несмотря на сформированную конкурсную массу,

- заинтересованность конкурсного управляющего по отношению к конкурсным кредиторам ЗАО "Металлист", которые сформировали фиктивную задолженность должника перед данными организациями в целях причинения вреда кредиторам должника,

- непринятие и невключение в повестку дня собрания кредиторов, состоявшегося 06.02.2014, дополнительных вопросов, поступивших от конкурсного кредитора Иванова В.В., об оспаривании сделок должника (жалоба 9, л.д. 2-3, жалоба 10, л.д. 1.9-1.13).

Кроме того, Нагорная В.С. указала, что, несмотря на требования кредиторов, арбитражный управляющий не принимала участия в судебных заседаниях третейского суда и арбитражного суда по делам N А56-64742/2013, N А56-64745/2013, интересы должника и конкурсную массу, законные интересы кредиторов ЗАО "Металлистов" не защищала, судебные акты не оспаривала; злоупотребляя правом, в нарушение требований законодательства совершила юридически значимые действия в целях отчуждения практически всех активов ЗАО "Металлист" на подконтрольную ей организацию; не оспорила незаконные действия назначенных ею генеральных директоров и членов Совета директоров ОАО "МеталлИнвест".

Суд первой инстанции, ссылаясь на освобождение Кузнецовой Н.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Металлист", отказал в удовлетворении заявления о ее отстранении.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда и направления вопроса о неисполнении или ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Кузнецовой Н.А. своих обязанностей в деле о банкротстве ЗАО "Металлист" на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Нагорной В.С. в суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего явилось, по мнению кредитора, ненадлежащее исполнение Кузнецовой Н.А. обязанностей конкурсного управляющего должника.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции по существу жалобы на действия конкурсного управляющего Кузнецовой Н.А., изложенные в заявлениях об отстранении, не рассмотрены.

Вопреки положениям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанций не указал в оспариваемом определении, какие фактические обстоятельства дела ими установлены при проверке доводов Нагорной В.С. по жалобам на действия (бездействия) конкурсного управляющего Кузнецовой Н.А., не исследовал доводы и доказательства, на которые ссылается заявитель в обоснование заявленных требований, не привел мотивы, по которым суд принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В этой связи вопрос по проверке обоснованности требований Нагорной Н.С., исходя из того, что данные требования (доводы жалобы) не были оценены судом первой инстанции, подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта, поскольку жалобы по существу, что предусмотрено статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), судом первой инстанции фактически не рассмотрены, правовая оценка заявленных кредитором доводов не дана.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Поскольку в данном случае суд первой инстанции вопрос по жалобам Нагороной Н.С. на действия (бездействия) конкурсного управляющего Кузнецовой Н.С. по существу не рассматривал, то суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.04.2014 по делу N А56-58439/2011 и от 16.10.2014 по делу N А56- 57028/2013.

При совокупности указанных обстоятельств, апелляционная коллегия пришла к выводу об отмене обжалуемого определения с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2014 по делу N А56-61267/2010-жалоба отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен